Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33576/2016 от 19.11.2016

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-33576/2016

Апелляционное определение

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на < Ф.И.О. >3 Советского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ответчик с нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил возвел капитальный забор на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Истец полагает, что спорный объект строительства является самовольной постройкой, и просил суд обязать < Ф.И.О. >2 осуществить снос постройки в семидневный срок, вместе с тем предоставить истцу право осуществить снос забора самостоятельно с последующим взысканием расходов с ответчика в случае неисполнения < Ф.И.О. >2 требования о сносе. Так же просил обязать ответчика создать в заборе вентиляционные отверстия для обеспечения проветриваемости.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2016г. иск < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о сносе самовольной постройки, - удовлетворен частично.

Суд постановил: обязать < Ф.И.О. >2 демонтировать части застывшего разлива бетона, выступающие на земельный участок < Ф.И.О. >1 от капитального ограждения между земельными участками с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и кадастровым номером: <...> по адресу: <...>.

Обязать < Ф.И.О. >2 осуществить в нижней части капитального ограждения между земельными участками с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и кадастровым номером: <...> по адресу: <...> мероприятия проветриваемости на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли.

В остальной части требований < Ф.И.О. >1 отказать.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить данное < Ф.И.О. >3 суда в части неудовлетворенных требований и принять новое < Ф.И.О. >3 которым обязать ответчика демонтировать часть бетонного основания возведенного им забора. В обоснование жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, настаивающего на удовлетворении жалобы, < Ф.И.О. >2 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя в части исковые требования < Ф.И.О. >1 суд, прежде всего, исходил из того, что оснований для сноса всего ограждения суд не усматривает, поскольку в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки в целом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 483 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ответчик < Ф.И.О. >2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Право собственности сторон на земельные участки не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса PФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком между земельными участками сторон возведен объект капитального строительства, представляющий собой ограждение (забор). Факт возведения строения и его принадлежность стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса PФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом с целью установления указанных обстоятельств по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено эксперту ООО «<...>».

В ходе осмотра спорного объекта экспертом было установлено, что высота возведенного < Ф.И.О. >2 забора между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, соответствует требованиям пункта 6 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных Решением Городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 пункт 6.

При этом эксперт указал, что в нижней части забора, возведенного < Ф.И.О. >2, необходимо предусмотреть мероприятия проветриваемости на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли.

Забор, возведенный < Ф.И.О. >2 между земельными участками с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и кадастровым номером: <...> по адресу: <...>, расположен по границе, установленным в документах кадастрового учета согласно кадастровой выписке N <...> от 21 марта 2014 г.

Координаты границ, закрепленных металлическими штырями и привязанных к местности предметами, вынесенных в натуру кадастровым инженером < Ф.И.О. >9 - сотрудником ООО «<...>», земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, соответствуют координатам границ указанных в кадастровой выписке N <...> от 21 марта 2014 г.

После ознакомления с результатами экспертизы по ходатайству сторон назначена повторная экспертиза, поскольку истец полагал необходимым достоверно установить ширину основания спорного ограждения, расстояние от оси забора до его края, а ответчик считал необходимым определить координаты забора между участками сторон и его характеристики.

Определением от 8 июня 2016г. назначены дополнительные землеустроительная и строительно-­техническая экспертизы, производство которых также поручено эксперту ООО «<...>».

Из заключения эксперта ООО «<...>» < Ф.И.О. >10 N <...> от 17 августа апреля 2016 г. следует, что ограждение между земельными участками с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и кадастровым номером: <...> по адресу: <...>, является некапитальным, поскольку расположено на малозаглубленных фундаментах от 0 до 0,2 М., предназначенных для выравнивания ограждения относительно вертикали.

По мнению эксперта, перемещение вышеуказанного ограждения возможно без несоразмерного ущерба для его назначения на вновь подготовленное для него место. Для этого необходимо выполнить ряд манипуляций, а именно: демонтировать секции из профилированного листа, демонтировать горизонтальные лаги, демонтировать вертикальные столбы и демонтировать цоколь.

Кроме того эксперт посчитал, что заступ конструктивных элементов ограждения (железобетонного цоколя), расположенного между земельными участками с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и кадастровым номером: <...> по адресу: <...>, на земельный участок с кадастровым номером: <...> по адресу: <...> - отсутствует.

Выводы эксперта, которые сторонами не оспорены, не вызывают у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Однако, оценивая представленные заключения экспертизы и дополнительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что ряд обстоятельств экспертом не учтено.

Так из материалов дела следует, что на земельном участке истца в месте установки столбов спорного ограждения имеется застывший разлив бетона, выступающий на участок истца на 25-30 см. Таковой не служит составляющей частью фундамента ограждения, однако подлежит демонтажу, как нарушающий права истца в отношении землепользования. Ответчик против демонтажа указанного элемента не возражал.

Кроме того, в заключении эксперт приходит к выводу, что исследуемое ограждение не является капитальным, поскольку расположено на малозаглубленном фундаменте, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное строение имеет железобетонный цоколь, следовательно, прочно связано с землей, что не предполагает его перемещение без соразмерного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод районного суда, что спорное ограждение является объектом капитального строительства, а потому к спорным правоотношениям применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в первом заключении эксперт указал, что в нижней части забора, возведенного < Ф.И.О. >2, необходимо предусмотреть мероприятия проветриваемости на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли.

Таким образом, районным судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что отсутствие вентиляционных отверстий в настоящий момент также нарушает права истца. Ответчик против осуществления соответствующих работ не возражал.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая представленные заключения экспертизы и дополнительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об удовлетворении в части заявленных исковых требований < Ф.И.О. >1

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2016г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: