Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2019 (2-1692/2018;) ~ М-1688/2018 от 16.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                                 г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Додатко Е.А., его представителя по доверенности Иевлева А.Г., представителя ответчика Павленко Т.И. по доверенности Скуратовой Е.А., при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2019 по иску Додатко Евгения Алексеевича к Павленко Татьяне Ивановне, Павленко Олегу Вадимовичу, Суворовой Альфии Мустафьевне, Суворову Александру Валериевичу, Суворову Валерию Александровичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Додатко Е.А. обратился в суд с иском к Павленко Т.И., Павленко О. В., Суворовой А.М., Суворову А. В., Суворову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития водой при ликвидации последствий пожара в квартире ответчиков. В обоснование иска истец указал, что проживает и является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в <адрес> по указанному адресу. 25.07.2018 года в квартире ответчиков произошел пожар. В результате пожара и его ликвидации причинен ущерб квартире истца. Повреждены потолок, стены, пол, электрооборудование. Истцом произведена оценка ущерба элементов внутренней отделки квартиры истца. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 486 483 рубля.

С учетом уточнений в ходе судебного заседания, результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 460732, 78 рубля, расходы на оценку 7500 рублей, на представителя 50000 рублей, государственную пошлину 8139 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Павленко Т.И. по доверенности Скуратова Е.А. признала иск в части ущерба в размере, определенном с учетом физического износа, расходы на представителя полагала завышенными.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ДУИ администрации г.о.Самары в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому <адрес> принадлежит муниципальному образованию администрации г.о.Самары и предоставлена по договору социального найма ответчикам, которые обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленных сторонами доказательств следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

25.07.2018 года в <адрес> указанного дома произошел пожар, в ходе ликвидации которого применялась вода для тушения, что повлекло залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.

Факт пожара и тушения подтверждается актом от 01.08.2018 года (т.1 л.д.6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2018 года, дрнесением о пожаре (т.1 л.д.116-117).

Ответчики занимают <адрес> по договору социальному найма, что подтверждается ответом ДУИ администрации г.о.Самары и сведениями из ЕИРЦ (т.1 л.д.64, 200).

Все ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире, в которой произошел пожар.

Ответчица Павленко Т.И. является квартиросъемщиком, остальные вселены как члены ее семьи: Павленко О.В. – сын, Суворова А.М. – сноха, Суворов В.А. – сын, Суворов А.В. – внук.

Определяя лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с ч.2 ст.672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (ст.677 ГК РФ).

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчики, будучи нанимателем и членами его семьи, обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащее состояние жилого помещения, по проведению текущего ремонта, не исполняли.

В равной степени ответчики не информировали наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

До настоящего времени все ответчики постоянно зарегистрированы в жилом помещении, предоставленном по договору найма, в связи с чем, несут солидарную ответственность по обязательствам, возникающим из договора социального найма.

Ответчики не доказали, что вред истцу причинен не по их вине, так как именно в результате их бездействия по обеспечению сохранности жилого помещения в него беспрепятственно могли попасть посторонние лица, в том числе Романенко И.В., неосторожное обращение с огнем которого явилось непосредственной причиной пожара (т.1 л.д.139).

К доводам представителя ответчика о том, что ответчиками обеспечивалась сохранность, суд относится критически. Как пояснил истец, сохранность жилого помещения не обеспечивалась, входная дверь закрывалась веревочкой, в квартиру проникали посторонние лица, ведущие асоциальный образ жизни.

При опросе 30.07.2018 года по обстоятельствам пожара Павленко О.В. сотрудникам полиции пояснил, что по адресу <адрес>, проживал его брат неоднократно судимый брат Суворов В.А., который привел жилое помещение в ненадлежащее состояние. Последние два года в квартире никто не проживал (т.1 л.д.111).

По факту незаконного проникновения посторонних в жилое помещение, ответчики в органы полиции не обращались.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ответчики, сохраняя за собой права пользования жилым помещением по договору социального найма, не расторгая указанный договор, не обеспечивают сохранность жилого помещения, в результате чего истцу причинен ущерб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени вины каждого, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения бремени ответственности по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на ответчиков, которыми не доказано причинение ущерба истцу по вине третьих лиц.

Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, суд приходит к следующему.

Обосновывая свои исковые требования о возмещении убытков, причиненных заливом помещения, истец ссылался на отчет об оценке №51-09/2018 от 26.09.2018 года (ООО «Март Оценка»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры истца составляет 486483 рубля.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гост». В соответствии с выводами судебной экспертизы №10562 от 11.03.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 443129,50 рублей, без учета износа 460732,78 рублей.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих размер ущерба.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ГОСТ», суд считает допустимым и достоверным доказательством ущерба, так как оно выполнено надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит обоснование, подтверждаются отчетом, представленным истцом (разница 5%), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пожара 25.07.2018 года и ликвидации последствий пожара, в сумме 460732,78 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа не основаны на законе.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к рассматриваемому судом случаю это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление характеристик поврежденного имущества.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им.

Между тем ремонт элементов отделки жилого помещения, поврежденных в результате пожара и его ликвидации (залив водой), в большинстве случаев сводится к их замене на новые материалы. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных элементов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные (отделочные) материалы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере 7500 рублей. Факт понесенных расходов подтверждает отчетом об оценке, платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Взыскание судебных расходов (оценка, услуги представителя, государственная пошлина) в солидарном порядке законом не предусмотрено, в связи с чем, в части судебных расходов ответчики несут перед истцом обязанности в равных долях по 6127,8 рублей (15000/5+7500/5+8139,8/5).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Додатко Евгения Алексеевича к Павленко Татьяне Ивановне, Павленко Олегу Вадимовичу, Суворовой Альфии Мустафьевне, Суворову Валерию Александровичу, Суворову Александру Валериевичу, о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павленко Татьяны Ивановны, Павленко Олега Вадимовича, Суворовой Альфии Мустафьевны, Суворова Валерия Александровича, Суворова Александра Валериевича в пользу Додатко Евгения Алексеевича в счет возмещения ущерба 460732,78 рублей.

Взыскать в равных долях с Павленко Татьяны Ивановны, Павленко Олега Вадимовича, Суворовой Альфии Мустафьевны, Суворова Валерия Александровича, Суворова Александра Валериевича в пользу Додатко Евгения Алексеевича судебные расходы (оплата оценки, услуг представителя, государственной пошлины) по 6127,8 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г.