Определение по делу № 2-1094/2011 ~ М-1020/2011 от 01.12.2011

Дело № 2-1094/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Город Мыски                                                                                              30 декабря 2011 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истца Сальникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Хворостенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Сальникова В.А. к Сальникову А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сальников В.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании не приобретшим права пользования жилым домом <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал по месту жительства в своем доме своего племянника – ответчика Сальникова А.В., по его просьбе для трудоустройства. В спорном жилом доме ответчик никогда не проживал, вещей принадлежащих ему в доме нет, расходов по содержанию жилого дома он не несет, членом семьи истца не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было. Добровольно с регистрационного учёта Сальников А.В. до настоящего времени не снялся, а потому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Сальников В.А. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, поскольку спор решен в добровольном порядке, о чём представил заявление.

Ответчик Сальников А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка о получении повестки (л.д. 11). Суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие ответчика.

Прокурор г. Мыски в судебное заседание не явился, в связи с занятостью в другом процессе. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд разъяснил в соответствии со ст. 173 ГПК РФ истцу последствия принятия его отказа от иска, убедился, что истец заявил ходатайство добровольно, понимает содержание, значение и последствия отказа от иска и принятия судом отказа - прекращения производства по делу. Ему ясно и понятно содержание норм ст. 221 ГПК РФ – в случае прекращения производства по делу он будет лишен возможности повторно обратиться в суд с теми же требованиями и к тому же ответчику.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд вправе принять отказ от иска, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа истца от исковых требований, и прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Сальникова В.А. к Сальникову А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением производством прекратить по ст. 220 ГПК РФ – в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.

Судья                                          А.Ю. Пахоруков

Определение вступило в законную силу 10.01.2012