Решение по делу № 2-1263/2014 ~ M-1240/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-1263/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года                                                                    г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» к Бурлаковой Альбине Александровне, Боборахимовой Венере Мухаметжаевне о взыскании материального ущерба от недостачи,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» обратилось в суд с иском к Бурлаковой А.А., Боборахимовой В.М. о взыскании материального ущерба от недостачи.

         В судебном заседании представитель истца ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» Юрченко И.А., действующая по доверенности исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с Бурлаковой А.А., согласно которого работник осуществлял трудовую функцию продавца продовольственных товаров в магазине «Ситно-9». Бурлакова А.А. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с Исламовой (Боборахимовой) В.М., согласно которого работник осуществлял трудовую функцию продавца продовольственных товаров в магазине «Ситно-9». Боборахимова В.М. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров.

         С вышеуказанными работниками был заключен договор о коллективной материальной ответственности за сохранность материальных ценностей в магазине «Ситно-9».

         За период работы ответчиками была допущена недостача товарно-материальных ценностей, которая была выявлена в результате инвентаризации в магазине «Ситно-9» ДД.ММ.ГГГГ. Материально-ответственными лицами за инвентаризационный период являлись ответчики. Согласно сличительной ведомости, составленной на основании данных инвентаризации и данных бухгалтерского учета ТМЦ, недостача составила <данные изъяты> руб. Материально-ответственные лица написали расписки, в которых обязались выплатить сумму недостачи по <данные изъяты> от суммы, установленной в результате инвентаризации. Баборахимова В.М. обязалась выплатить долг в течение <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Бурлакова А.А. - в течение <данные изъяты> месяцев от даты составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ

        В настоящее время трудовые отношения с Боборахимовой В.М. расторгнут по заявлению работника с ДД.ММ.ГГГГ года, Бурлакова А.А. находится в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ года. От погашения причиненного ущерба материально-ответственные лица уклоняются.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Боборахимова (Исламова) В.М. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Боборахимова (Исламова) В.М. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в материалах дела: <адрес>.

На запрос суда поступила справка отдела адресно - справочной работы отдела УФМС России по РБ в гор. Белорецк, согласно которой Боборахимова (Исламова) В.М. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>

По данному адресу суд надлежащим образом извещал ответчика заказным письмом с уведомлением, которое было возвращен почтовым отделениям связи по причине истечения срока хранения и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бурлакова А.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Бурлакова А.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в материалах дела: <адрес>.

На запрос суда поступила справка отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РБ в <адрес>, согласно которой Бурлакова А.А. значится зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>.

По данному адресу суд надлежащим образом извещал ответчика заказным письмом с уведомлением, которое ответчик получила лично, о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении, а также телеграммой, которую ответчик также получила лично

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчиков Боборахимовой (Исламовой) В.М., Бурлаковой А.А. суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики заблаговременно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд находит, что своим бездействием по получению судебных извещений ответчики злоупотребили процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, телеграмма, телефонограмма направленные ответчикам, считаются доставленными.

Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиками, направляемых по месту жительства судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Бурлаковой А.А. и Боборахимовой (Исламовой) В.М.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 242 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (статья 247 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» и Исламовой (Боборахимовой) В.М. заключен трудовой договор № № которому последняя принята в магазин «Ситно» № 9 на должность продавца продовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлакова А.А., на основании трудового договора № № принята в ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» на должность продавца продовольственных товаров.

Исламова (Боборахимовой) В.М. и Бурлаковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ подписали договор с ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления возложенных на них обязанностей согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

Согласно п. 3.13 Должностной инструкции продавца продовольственных товаров, продавец продовольственных товаров обязан участвовать в получении товаров.

Ответчики Боборахимова В.М. и Бурлакова А.А. с данной должностной инструкцией ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, что подтверждается их подписью в данной инструкции.

На основании приказа ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи со сменой продавца, создана комиссия по проведению внеплановой инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине Ситно - 9 с записями в инвентаризационную ведомость.

С данным приказом ответчики ознакомлены, что подтверждается их подписью в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ревизора ФИО9, ревизора ФИО10 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине Ситно № 9 ТП ООО «Торговый дом - Ситно» в г. Белорецке.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате инвентаризации товарно - материальных ценностей выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. С результатом инвентаризации Боборахимова В.М. и Бурлакова А.А. ознакомлены.

Из расписки Боборахимовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последняя обязалась выплатить недостачу в размере <данные изъяты> руб., в течение пяти месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., Бурлакова А.А. недостачу в размере <данные изъяты> руб., обязалась выплатить в течение трех месяцев.

В соответствии с п. 5.8 Должностной инструкции продавца продовольственных товаров, продавец продовольственных товаров несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая была установлена путем проведения инвентаризации.

Ответчиками результаты инвентаризации не оспорены, иных расчетов суду не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчиками факт недостачи не оспаривался.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками на законных основаниях был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчиками допускались нарушения положений должностной инструкции и условия договора о полной материальной ответственности, что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, за сохранность которых ответчики несли материальную ответственность.

Доказательств того, что работодателем были созданы не надлежащие условия для сохранности ТМЦ в магазине, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд считает, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчиков истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиками не доказан факт отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Боборахимовой В.М. и Бурлаковой А.А. судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональных долях.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.