Решение по делу № 2-2/2018 ~ М-1237/2017 от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Баймак РБ

Дело №2-2/2018

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием истца Захаровой Т.П., её представителя Аксёнова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Татьяны Петровны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по тем основаниям, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев. Задолженность по кредитному договору погашена 24.01.2017г. При заключении кредитного договора без её согласия единовременно удержали сумму на страхование в размере 22 500 рублей. Нормами гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на расчетное обслуживание и зачисление денежных средств при заключении кредитного договора. Истец указывает, что включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платы за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому действия ПАО «Сбербанк России» по подключению и расчетному обслуживанию по программе коллективного страхования заемщиков нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу него незаконно удержанные денежные средства в размере 22 500 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 7 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица Захарова Т.П. и её представитель Аксёнов А.Ю. иск поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Графика погашения по кредиту установлено, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 250 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявлении заявлены о применении срока исковой давности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования предъявлены истцом 21.12.2017г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с момента начала исполнения кредитного договора к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек, о чем заявлено представителем ответчика. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд находит исковые требования Захаровой Т.П. подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме, поскольку правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют в связи с истечением срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Татьяны Петровны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев