Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2014 ~ М-1212/2014 от 27.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/14 по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» к Солдатскову Э. Д., третьему лицу Терентьеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Солдатскову Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, чтомежду ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с Солдатсковым Э.Д. был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог Банку автомобиль марки Jaguar XF, VIN: №, двигатель: FG №, кузов: №, шасси: отсутствуют, год выпуска 2011, цвет: черный. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, вследствии чего у него образовалась задолженность перед Банком в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> штрафные проценты – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на автомобиль марки Jaguar XF, VIN: №, двигатель: FG №, кузов: №, шасси: отсутствуют, год выпуска 2011, цвет: черный; установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Терентьев Д.В.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Протопопов И.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Терентьев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, а также на основании п.п. 1.1. кредитного договора заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатсков Э.Д. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении кредита, на основании общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, просил предоставить кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 50,36% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Jaguar XF. Согласно графику платежей, заемщик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Кредитный договор между сторонами считается заключенным, в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, с момента акцепта банком оферты заемщика (заявления о предоставлении кредита) путем совершения действий, направленных на исполнение указанных в оферте условий договора (выплате заемщику суммы кредита). При этом обязательная письменная форма кредитного договора считается соблюденной в силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ, поскольку законом не установлено требования о заключении кредитного договора путем составления одного документа, подписываемого сторонами.

В соответствии с условиями договора размер ежемесячного ануитентного платежа составляет <данные изъяты>, погашение кредита и уплата начисленных процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно по 27 календарным дням месяца.

Согласно п. 2.7.1 общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

На основании п. 2.8.2 общих условий в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение задолженности по договору о предоставлении кредита недостаточна для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то погашение осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – неустойка, во второю очередь – комиссии, затем – проценты, а в оставшейся части – основной долг по кредиту. Банк вправе в одностороннем порядке изменить выше установленную очередность погашения задолженности

Из материалов дела следует, что Банк выполнил условия договора и перечислил на указанные ответчиком счета денежных средства в счет оплаты за автомобиль Jaguar XF и страховой премии по договору имущественного страхования ТС.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, Солдатсков Э.Д. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и внесению платежей за пользование суммой займа, с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов банком приостановлено, задолженность переоформлена в просроченную. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о неправильном исчислении размера задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный порядок согласован сторонами при заключении кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью ответчика, и не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислена неустойка в виде штрафных процентов в размере <данные изъяты> и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки, материального и семейного положения истца суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком был передан в залог автомобиль Jaguar XF, VIN: №, двигатель: FG №, кузов: №, шасси: отсутствуют, год выпуска 2011, цвет: черный (приобретаемый за счет кредитных средств). Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в счет задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в ходе разбирательства дела на основании данных РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре (л.д. 87-88, 131-138) было установлено, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком в ООО «Диверс Моторс Авто» ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в органах ГИБДД, в связи с чем ему был выдан транзитный номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Солдатскова Э.Д. с одновременным снятием с учета, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Медведева В.Н. с выдачей государственного регистрационного знака №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение собственника (владельца) данного транспортного средства без изменения государственного регистрационного знака, автомобиль зарегистрирован на Терентьева Д.В.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. право собственности Солдатскова Э.Д. на заложенный автомобиль прекратилось ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество может быть только собственник этого имущества (либо субъект ограниченного вещного права), поскольку удовлетворение требования влечет прекращение этого права. По этой причине в удовлетворении иска в части обращения взыскания надлежит отказать.

Переход права собственности на предмет залога к другому лицу не влечет прекращения права залога, потому отказ в удовлетворении требования к Солдатскову Э.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует заявлению истцом аналогичного требования к надлежащему ответчику, каковым является текущий собственник автомобиля, по общим правилам подсудности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатскова Э. Д. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь