Приговор по делу № 1-40/2016 (1-604/2015;) от 21.12.2015

Дело № 1-40/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                      24 февраля 2016 года

        Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска    Носковой Т.В.,

потерпевшего С.

    подсудимого Васильева С.А.,

    защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области» Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от 06.11.2015 года, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Батуриной Ж.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего судимости:

-09.11.2009 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

- 10.06.2010 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ст. 158 ч. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения    свободы сроком на 5 лет 1 месяц. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 09.11.2009 года, общий срок 5 лет 2 месяца лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.04.2011 года снижен срок по приговору от 10.06.2010 года до 5 лет 1 месяца лишения свободы. Определением Кемеровского областного суда от 09.08.2011 годаотменено постановление от 26.04.2011 года. Постановлением Юргинскогогородского суда Кемеровской области от 30.08.2011 года считается осужденным по приговору от 09.11.2009 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; по приговору от 10.06.2010 года считается осужденным по п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 62 ч.1, ч.3 ст.30-    ст.158 ч. 1, ст. 66 ч.3, ст. 62 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 11 месяцев. 12.02.2015 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/41 г.Юрга,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

Васильев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: 03 октября 2015 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 57 минут Васильев С. А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес>, из личной неприязни, в ходе ссоры, при которой С. применил физическое насилие Васильеву С.А., осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности действиям С. в действиях которого было посягательство, не сопряженное с насилием опасным для жизни и здоровья, и с угрозой применения такового в отношении Васильева С.А., применяя меры защиты, которые не были необходимыми для предотвращения опасности, которая не угрожала Васильеву С.А. жизни и здоровью, превышая пределы необходимой обороны, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес С.. один удар по телу, имеющимся при себе ножом, причинив тем самым <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

       Подсудимый     Васильев С.А. вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично в судебном заседании и    пояснил, что 03.10.2015г. он, М. и С. у    М. в квартире

втроем выпивали водку, утром он также употреблял спиртное, затем в квартиру пришли ранее незнакомые Т. и Г., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, они стали распивать спиртное. Затем Т. его повел на кухню, начал ему предъявлять претензии по поводу того, что в 2007г. было ДТП, где были сбиты его сестра и племянница и что он похож на того человека, который был за рулем. Он стал говорить Т., что это был не он. Т. ударил его раза 4 по лицу. Потом Т. извинился, сказал, что обознался. Пошли в комнату, еще употребляли спиртное, он не знает, сколько выпили. Он пошел на балкон покурить. Следом вышел Т., потом С.. Он помнит, что Т. стал вновь ему говорить об аварии, которая была в 2007г. Что было на балконе, он не помнит. Он помнит только, что он стоял с ножом на кухне, Т., С., Г. и М. он не пускал туда. М. хотел зайти на кухню, но он стоял с вытянутой рукой, в которой был нож, и говорил, что он никого не пустит на кухню. Потом он помнит, что он лежал на полу и С. забирал у него нож с сиреневой ручкой. Он не может сказать, С. забрал у него нож после того, как он его ранил или до этого. Больше ничего не помнит. Помнит, что они стояли в коридоре и кто-то сказал, что надо вызывать скорую помощь С.. Он видел, что С. лежал на полу на кухне около мойки. После того, как он выписался из больницы, М. сказал ему, что его сосед Ш. все видел, что происходило на балконе, может рассказать. Он встретился с Ш., который ему рассказал, что Т. и С. били его на балконе.

        По ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, стороны защиты судом в порядке ст. 276УПК РФ оглашены показания подсудимого Васильева С.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 06.11.2015 года на л.д. 41-43, что 3 октября 2015 года он находился дома у своего друга М., проживающего по <адрес> в <адрес>. Также дома у М. находился ранее незнакомый ему С.. Они все вместе распивали спиртное. Через некоторое время, примерно около 15 часов, домой к М. пришли знакомые С. – незнакомые ему Т. и Г.. Они все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития они с Т. вышли на балкон курить, там Т. стал предъявлять ему претензии по поводу какого-то ДТП, к которому он якобы был причастен. Он стал ему объяснять, что он ни в каком ДТП не участвовал. Из-за этого между ними произошла словесная ссора, они ругались между собой. При этом присутствовал С., но в происходящее не вмешивался. Он решил уйти от конфликта, зашел в квартиру и направился на кухню. Т. пошел следом за ним, продолжая ругаться, оскорблять его, обвинять в виновности каком-то ДТП. Зайдя на кухню, на столе он увидел кухонный нож (нож с рукоятью сиреневого цвета), который он взял со стола, на случай, если Т. станет причинять ему телесные повреждения, так как он был агрессивен по отношению к нему. После чего, он видя, как Т. хочет пройти на кухню, он стал размахивать ножом перед собой, при этом сказал, чтобы Т. к нему не подходил. В этот момент он видел, что позади Т. стоит С., Г. и М.. Когда он размахивал перед собой ножом, но Т. сделал шаг ему навстречу и он случайно нанес ему удар по лицу, в область подбородка, рассек его. Т. больше не стал к нему делать шагов в его сторону. Он продолжал держать нож перед собой, лезвием вперед. Затем С. внезапно для него шагнул вперед, по направлению к нему. Он опасался, что парни все вместе смогут его избить за то, что он порезал Т., хотя никто из них ему избиением не угрожал. Поэтому он решил действовать вперед, и нанес С. один удар ножом в левый бок. От этого удара С. упална пол. Но перед этим успел ему нанести один удар кулаком по лицу, от которого у него потекла кровь. М. сказал, что нужно вызвать «скорую». С. в этот момент находился на кухне, лежал на полу, он не обратил внимания, был ли он в сознании или нет. На одежде С. было много крови. Кто вызвал скорую, он не знает. Через некоторое приехали сотрудники полиции и скорая. Скорая увезла С. в больницу, а его сотрудники полиции увезли в отдел полиции.

       Судом оглашены показания подсудимого данные им в качестве обвиняемого от 16.12.2015 года на л.д. 101-103, что 03.10.2015 он вместе с С.., находились у М. по <адрес>, распивали спиртное, около 15 часов туда пришли Т. и Г.. и они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития у него с Т. в кухне произошла ссора, в ходе которой он кухонным ножом с сиреневой рукояткой порезал Т. <данные изъяты>. После этого он продолжал держать нож перед собой лезвием вперед. С., внезапно для него, шагнул вперед, по направлению к нему. Он, опасаясь, что С. может его избить за то, что он порезал Т., хотя избиением тот ему не угрожал, решил опередить его действия, и нанес С. один удар ножом в левый бок. От этого удара С. упал на пол, на его одежде было много крови. Кто-то вызвал «скорую помощь» и С. увезли в больницу, а его сотрудники полиции доставили в отдел полиции.

После оглашения показаний, данных подсудимым на предварительном следствии, подсудимый Васильев С.А. пояснил, что он говорил следователю, что он не помнит, что было на балконе и как он нанес удар ножом С., но подписал протоколы с этими показаниями, так как думал, что будет особый порядок по делу.

       Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего С.., свидетелей, сведениями в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

      Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что на 03.10.2015 года ранее подсудимого он не знал. 03.10.2015 года распивали спиртные напитки у М. дома по <адрес>, выпили на троих 1 литр водки, затем пришли Г. с Т., выпили еще около 1 литра водки. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Начало конфликта между Васильевым и Т. он не помнит, помнит, что у Васильева с Т. произошел конфликт в квартире на балконе. Он выскочил на балкон прекратить конфликт. Конфликт прекратился. Затем они снова стали ругаться на кухне, он зашел на кухню, у Васильева в руках находился нож, он попытался забрать нож у Васильева, он ударил его ножом по телу <данные изъяты>. Он пытался забрать нож у Васильева. Т. не нападал на Васильева. Он не угрожал Васильеву избиением. У него в руках ничего не было, возможно он хотел схватить его за руку, чтобы забрать нож, угроз с его стороны не было, действий в отношении Васильева он не применял. Возможно, он пытался выбить нож из рук, так как у него на правой руке кисти была ссадина, допускает, что мог ударить. В квартире он потерял сознание. После случившегося с Т. разговаривал, что были пьяны и что, каждый в чем-то виноват. Т. не говорил, что я применял насилие или что-то говорил. Г. стоял сзади, ничего не помнит. Между ним и Васильевым никакой ссоры не было, он просто сказал, чтобы перестали ругаться, находятся в гостях. М. вызвал скорую. Пролежал в больнице 5 дней, состояние здоровья нормальное. Подсудимый ущерб не загладил.

         На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом были оглашены показания потерпевшего от 20.11.2015 года на л.д. 53-54, где он пояснял, также как в судебном заседании, а также пояснял, что он и Г. тоже пошли на кухню, посмотреть, что происходит. На кухне он увидел, как Васильев держал в правой руке нож, которым размахивал перед Т.. Расстояние между ними было около 1 метра. На лице у Т. в области подбородка была кровь. Он решил забрать у Васильева нож, подошел к нему, но даже ничего не успел сделать, так как Васильев резко и неожиданно для него нанес ему один удар этим ножом в левый бок. Помнит, что после этого он нанес Васильеву один удар кулаком в лицо, чтобы защититься.

         В судебном заседании потерпевший С.. показания подтвердил.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что на 03.10.2015 года Васильева не знал, С. знал, находились в хороших отношениях. Позвонил С. Г. и позвал их в гости по <адрес> в квартире находился Васильев. Его сестра попала в ДТП, он перепутал Васильева с другим человеком, который совершил ДТП, разговаривали с ним на балконе, произошел словесный конфликт, выяснили все, прекратили конфликт. Зашли в квартиру. Васильев ушел на кухню, он пошел за ним на кухню, так как побоялся, что пришел на кухню у Васильева в правой руке находился нож, стал размахивать ножом, порезал ему <данные изъяты>. С. не было на кухне. Когда у него пошла кровь, прибежал С., он не видел, при каких обстоятельствах Васильев порезал С., увидел, что С. лежал на боку, у него <данные изъяты> текла кровь. Васильев тут же находился на кухне, Г. забрал у Васильева из рук нож. На балконе никто не причинял телесных повреждений Васильеву. Когда пытался выбить нож ногой у Васильева на кухне, когда С. лежал на полу, он причинил Васильеву телесные повреждения. Не бил Васильева ни на балконе, ни на кухне.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом были оглашены показания свидетеля Т.от 11.11.2015 года на л.д. 46-48, где он давал такие же показания, как и в судебном заседании, которые он подтвердил.

        Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что на 03.10.2015 года подсудимого не знал, С. знал, неприязненных отношений не было. 03.10.2015 года С. пригласил к М. в гости. Он с Т. пришли, в квартире находились С., М. и Васильев. Зашли в квартиру. Они стали выпивать. Васильев спал на диване. Позже на балконе Т. и Васильев разговаривали, дверь была закрыта, не слышно было, он сидел спиной на стуле, ничего не видел. Зашел в комнату Т.. Васильев побежал на кухню, Т. за ним. Он пошел посмотреть, Васильев был с ножом, он сказал Васильеву, чтобы он бросил нож. Васильев Т. нанес удар ножом по подбородку, у него текла кровь, затем С. нанес один удар в левый бок. После этого стали отбирать нож, Т. пнул Васильева. Он забросил оба ножа на кухне за мойку. Он ушел вызывать скорую помощь в магазин <данные изъяты>

         На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом были оглашены показания свидетеля Г. от 25.11.2015 года на л.д. 57-58, где он давал такие же показания, как и в судебном заседании, а также пояснял, что он увидел у Васильева, в правой руке кухонный нож с большим широким лезвием и рукоятью сиреневого цвета, которым он размахивал перед собой.

        В судебном заседании свидетель Г.. показания подтвердил.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, стороны защиты, судом были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля.

Свидетель М. на л.д. 61-62 пояснил, что 03.10.2015 в дневное время он вместе с С. и Васильевым С. в своей квартире по <адрес> распивали спиртное. Около 15 часов, по приглашению С., к нему пришли незнакомые ему Т. и Г.. Все вместе они продолжили пить спиртное. В ходе распития Т. и Васильев вышли на балкон курить, было слышно, что там между ними происходил конфликт. Как он понял, Т. предъявлял Васильеву претензии по поводу какого-то ДТП. Как выяснилось, позже Т. обознался, перепутал Васильева с кем-то. Он не видел, чтобы на балконе между парнями происходила драка. Через некоторое время Васильев вышел с балкона и сразу же пошел в кухню. Т. пошел следом за Васильевым. Из кухни были слышны крики, то есть парни между собой ругались, но, что именно они кричали. Он не расслышал, так как у них играла музыка.Он, С. и Г. пошли туда, посмотреть, что происходит. Он увидел, что Васильев стоял около окна, в правой руке держал нож (видел только лезвие ножа, оно было около 10-15 см). Он не помнит, говорил ли, что-нибудь Васильев, но угроз причинения телесных повреждений он не высказывал. Видимых телесных повреждений он у Васильвеа не заметил. Токмагашев и С. стояли в дверном проеме между кухней и коридором, в их руках никаких предметов не было, а Г. вообще находился в коридоре. Его в кухню не пропускали, отталкивали и он ушел в зал, поэтому, что происходило дальше, не знает. Через несколько минут крики и шум стихли, и он вновь пришел в кухню. Там он увидел, что С. лежит на полу, у него на теле с левой стороны была кровь. Он понял, что это Васильев порезал С., так как перед этим видел у него нож. Также сам С. сказал, что это Васильев его порезал, когда он попытался забрать у него нож. Васильев стоял у окна, в его руке уже ножа не было. В тот же момент у Т. на подбородке он тоже увидел кровь, как оказалось, Васильев порезал ему подбородок перед тем, как порезал С.. Г. сказал, что забрал у Васильева нож и закинул его между стеной и умывальником. Г. побежал на улицу вызывать «скорую помощь». А он со своего сотового телефона стал вызывать скорую помощь. Когда приехали «скорая» и полиция, С. увезли в больницу, а остальных доставили в полицию для разбирательств.

       Свидетель Ш. допрошенный в судебном заседании, как дополнительный свидетель по ходатайству стороны защиты, пояснил, что подсудимого Васильева знает, что он сосед по дому. 03.10.2015 года в субботу ближе к вечеру 17-18 часов с супругой приехали с магазина, увидел на 3 этаже сосед стоял на балконе с Васильевым, разговаривали. Через пять минут вышел на балкон, на балконе стояли Васильев и парень нерусский, который спросил за, что Т. ему в лицо заехал, Т. сказал, что похож на парня, который сбил его сестру, Васильев ответил, что он сидел в то время. Васильев сказал, что претензий к нему не имеет, что тот ударил его по лицу. Прошло 10-15 минут, услышал, что на балконе у М. опять какой-то шум, он и супруга вышли на балкон посмотреть, увидел, что Васильев стоял спиной к перилам балкона, а Т. ударил его в грудь, потом прижал его локтем и надавливает на Васильева, тот даже перегнулся через перила. Т. сказал Васильеву, что скинет его с балкона. В это время вышел потерпевший на балкон, ударил Васильева по корпусу, он упал, они начали Васильева пинать. Он не видел. Так как их троих было видно выше пояса, но понимал, что они его пинают, а Васильев заползает с балкона в комнату, в комнате был шум, загремела посуда, он понял, что драка продолжается.    Через 10 минут приехала скорая помощь, полиция, вышел свидетель Т., у него на подбородке была кровь, потерпевшего вынесли, увезли на скорой. Он сотрудникам полиции сразу же сказал, что видел, готов дать показания, они ответили, что им без разницы. У них низ балкона закрыт, не застеклен, у него 2этаж, у них 3 этаж между балконами 5 метров. Потерпевший со свидетелем Т. пинали подсудимого. Выражались нецензурной бранью. Вывели Васильева, он также был в крови, держался за что-то, был полусогнут.

      Свидетель Ш. допрошенная в судебном заседании, как дополнительный свидетель по ходатайству стороны защиты, пояснила, что дату не помнит, это была осень, было тепло, она стояла с мужем на балконе 2 этажа, они проживают по <адрес>. Их балкон выходит во двор. Их дом построен буквой «Г», они видят балконы соседей, которые находятся в другой стороне дома. Она видела, что на 3 этаже на балконе стояли подсудимый и потерпевший, они курили, громко разговаривали. Подсудимый вел себя спокойно, он был выпивший. Потерпевший предъявлял претензии подсудимому, говорил, что он на кого-то похож, что он сбил его сестру. Потерпевшим она считает мужчину <данные изъяты>. Подсудимый сказал, что этого быть не может, люди многие друг на друга похожи. Началась перебранка. Подсудимый сказал, что всякое в жизни бывает, что это неприятно и чтобы потерпевший уже успокоился. После этого потерпевший начал бурно проявлять свои эмоции. После этого на балкон вышел еще один мужчина. Она поняла, что это друг потерпевшего. Один мужчина локтем начал перегибать Васильева через перила, второй начал наносить ему удары. Они били в живот, по голове, по разным частям тела, потом она видела 2-х мужчин на балконе выше пояса и они удалялись в квартиру на своих ногах, а Васильева не видела, она поняла, что он заполз в квартиру. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, вывели сначала друга потерпевшего, у него было в крови лицо, где-то в области подбородка она видела рану, потом вывели Васильева, а следом вынесли потерпевшего. Мужчины, которые находились с Васильевым на балконе, были крепкого телосложения. Васильева сначала локтем перегнули через перила, он как-то выкрутился, и мужчины начали его избивать руками, ногами. В руках у них ничего не было.

        Вина подсудимого подтверждается также сведениями в письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по <адрес>, <данные изъяты> Установлено место совершения преступления, (л.д. 10-16).

        - Копией карты-вызова скорой медицинской помощи № от 03,10,2015 в 16 часов 57 минут, в которой указано, что вызов поступил с <адрес> для оказания медицинской помощи С. который пояснил, что несколько минут назад его ткнули ножом, (л.д. 32).

- Протоколом осмотра предметов (документов) - <данные изъяты> (л.д. 82-85).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - 1) кухонного ножа и мужской футболки, изъятых при осмотре квартиры по <адрес>. (л.д.86).

- Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от (19.12.2015, <данные изъяты> (л.д. 67-77).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - <данные изъяты> (л.д.79).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.11.2015, <данные изъяты> (л.д. 36-38);

              Исследованными в судебном заседании копией паспорта (л.д. 106-110), требованием о судимости (л.д.111), сообщением Психоневрологического диспансера <адрес> (л.д. 113), копиями приговоров Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.11.2009 года, от 10.06.2010 года (л.д. 115-123), копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 23.08.2010 года (л.д. 124-126), копией постановления о пересмотре приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.04.2011 года (л.д. 127-128), копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 09.08.2011 года (л.д. 129), копией постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.08.2011 года (л.д. 130-131), копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 01.11.2011 года (л.д. 132-133), справкой-характеристикой (л.д. 136), справкой ОУУП И ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску (л.д. 138), копией справки (л.д. 139), копией характеристики ИК-41 (л.д. 140), копией характеристики с места работы (л.д. 142), исследованными и приобщенными к материалам дела: копиями медицинских документов (л.д. 178-180), копией удостоверения (л.д. 181), копией страховых свидетельств (л.д. 182, 183), копией справки МСЭ (л.д. 184), копией удостоверения (л.д. 188, 189), подтверждается, что документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, подтверждается, что личность подсудимого Васильева С.А. установлена, является субъектом преступления и гражданином Российской Федерации,    <данные изъяты>, на учёте <данные изъяты> не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, работает, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал    обвинение предъявленное Васильеву С.А. частично и действия подсудимого квалифицировал по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поддержав обвинение как указано в описательной части приговора.

    На основании доказательств указанных в приговоре, суд действия подсудимого Васильева С.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждающие вину подсудимого, являются законными и допустимыми, согласующимися между собой, получены с соблюдением УПК РФ.

Указанными доказательствами подтверждается время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления.

    Судом установлено, что 03 октября 2015 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 57 минут Васильев С. А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес>, из личной неприязни, в ходе ссоры, при которой С. применил физическое насилие Васильеву С.А., осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности действиям С.., в действиях которого было посягательство, не сопряженное с насилием опасным для жизни и здоровья, и с угрозой применения такового в отношении Васильева С.А., применяя меры защиты, которые не были необходимыми для предотвращения опасности, которая не угрожала Васильеву С.А. жизни и здоровью, превышая пределы необходимой обороны, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес С.. один удар по телу, имеющимся при себе ножом, причинив <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

         Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

        - Показаниями потерпевшего С.., что на 03.10.2015 года ранее подсудимого он не знал. 03.10.2015 года распивали спиртные напитки у М. дома по <адрес>, выпили на троих 1 литр водки, затем пришли Г. с Т., выпили еще около 1 литра водки. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Начало конфликта между Васильевым и Т. он не помнит, помнит, что у Васильева с Т. произошел конфликт в квартире на балконе. Он выскочил на балкон прекратить конфликт. Конфликт прекратился. Затем они снова стали ругаться на кухне, он зашел на кухню, у Васильева в руках находился нож, он попытался забрать нож у Васильева, он ударил его ножом по телу в область груди слева. Он пытался забрать нож у Васильева. Т. не нападал на Васильева. Он не угрожал Васильеву избиением. У него в руках ничего не было, возможно он хотел схватить его за руку, чтобы забрать нож, угроз с его стороны не было, действий в отношении Васильева он не применял. Возможно, он пытался выбить нож из рук, так как у него на правой руке кисти была ссадина, допускает, что мог ударить. В квартире он потерял сознание. После случившегося с Т. разговаривал, что были пьяны и что, каждый в чем-то виноват. Т. не говорил, что я применял насилие или что-то говорил. Г. стоял сзади, ничего не помнит. Между ним и Васильевым никакой ссоры не было, он просто сказал, чтобы перестали ругаться, находятся в гостях. М. вызвал скорую. Пролежал в больнице 5 дней, состояние здоровья нормальное. Подсудимый ущерб не загладил.

      Оглашенными показаниями потерпевшего от 20.11.2015 года на л.д. 53-54, где он пояснял, также как в судебном заседании, а также подтверждается, что он и Г. тоже пошли на кухню, посмотреть, что происходит. На кухне он увидел, как Васильев держал в правой руке нож, которым размахивал перед Т.. Расстояние между ними было около 1 метра. На лице у Т. в области подбородка была кровь. Он решил забрать у Васильева нож, подошел к нему, но даже ничего не успел сделать, так как Васильев резко и неожиданно для него нанес ему один удар этим ножом в левый бок. Помнит, что после этого он нанес Васильеву один удар кулаком в лицо, чтобы защититься.      В судебном заседании потерпевший С.. показания подтвердил.

- показаниями свидетеля Т. подтверждается, что на 03.10.2015 года Васильева не знал, С. знал, находились в хороших отношениях. Позвонил С. Г. и позвал нас в гости по <адрес> в квартире находился Васильев. Его сестра попала в ДТП, он перепутал Васильева с другим человеком, который совершил ДТП, разговаривали с ним на балконе, произошел словесный конфликт, выяснили все, прекратили конфликт. Зашли в квартиру. Васильев ушел на кухню, он пошел за ним на кухню, так как побоялся, что пришел на кухню у Васильева в правой руке находился нож, стал размахивать ножом, порезал <данные изъяты>. С. не было на кухне. Когда у него пошла кровь, прибежал С., он не видел, при каких обстоятельствах Васильев порезал С., увидел, что С. лежал на боку, у него <данные изъяты> текла кровь. Васильев тут же находился на кухне, Г. забрал у Васильева из рук нож. На балконе никто не причинял телесных повреждений Васильеву. Когда пытался выбить нож ногой у Васильева на кухне, когда С. лежал на полу, он причинил Васильеву телесные повреждения. Не бил Васильева ни на балконе, ни на кухне.

    Оглашенными показаниями свидетеля Т.от 11.11.2015 года на л.д. 46-48, где он давал такие же показания, как и в судебном заседании, которые он подтвердил.

           - показаниями свидетеля Г. подтверждается, что на 03.10.2015 года подсудимого не знал, С. знал, неприязненных отношений не было. 03.10.2015 года С. пригласил к М. в гости. Он с Т. пришли, в квартире находились С., М. и Васильев. Зашли в квартиру. Они стали выпивать. Васильев спал на диване. Позже на балконе Т. и Васильев разговаривали, дверь была закрыта, не слышно было, он сидел спиной на стуле, ничего не видел. Зашел в комнату Т.. Васильев побежал на кухню, Т. за ним. Он пошел посмотреть, Васильев был с ножом, он сказал Васильеву, чтобы он бросил нож. Васильев Т. нанес удар ножом <данные изъяты>, у него текла кровь, затем С. нанес один удар в левый бок. После этого стали отбирать нож, Т. пнул Васильева. Он забросил оба ножа на кухне за мойку. Он ушел вызывать скорую помощь в магазин <данные изъяты>

Судом были оглашены показания свидетеля Г.. от 25.11.2015 года на л.д. 57-58, где он давал такие же показания, как и в судебном заседании, а также подтверждается, что он увидел у Васильева, в правой руке кухонный нож с большим широким лезвием и рукоятью сиреневого цвета, которым он размахивал перед собой.

        В судебном заседании свидетель Г. показания подтвердил.

- показаниями свидетеля М. на л.д. 61-62 подтверждается, что 03.10.2015 в дневное время он вместе с С.. и Васильевым С. в своей квартире по <адрес> распивали спиртное. Около 15 часов, по приглашению С., к нему пришли незнакомые ему Т. и Г. Все вместе они продолжили пить спиртное. В ходе распития Т. и Васильев вышли на балкон курить, было слышно, что там между ними происходил конфликт. Как он понял, Т. предъявлял Васильеву претензии по поводу какого-то ДТП. Как выяснилось, позже Т. обознался, перепутал Васильева с кем-то. Он не видел, чтобы на балконе между парнями происходила драка. Через некоторое время Васильев вышел с балкона и сразу же пошел в кухню. Т. пошел следом за Васильевым. Из кухни были слышны крики, то есть парни между собой ругались, но, что именно они кричали. Он не расслышал, так как у них играла музыка.Он, С. и Г. пошли туда, посмотреть, что происходит. Он увидел, что Васильев стоял около окна, в правой руке держал нож (видел только лезвие ножа, оно было около 10-15 см). Он не помнит, говорил ли, что-нибудь Васильев, но угроз причинения телесных повреждений он не высказывал. Видимых телесных повреждений он у В. не заметил. Т. и С. стояли в дверном проеме между кухней и коридором, в их руках никаких предметов не было, а Г. вообще находился в коридоре. Его в кухню не пропускали, отталкивали и он ушел в зал, поэтому, что происходило дальше, не знает. Через несколько минут крики и шум стихли, и он вновь пришел в кухню. Там он увидел, что С. лежит на полу, у него на теле <данные изъяты> была кровь. Он понял, что это Васильев порезал С., так как перед этим видел у него нож. Также сам С. сказал, что это Васильев его порезал, когда он попытался забрать у него нож. Васильев стоял у окна, в его руке уже ножа не было. В тот же момент у Т. на подбородке он тоже увидел кровь, как оказалось, Васильев порезал ему подбородок перед тем, как порезал С.. Г. сказал, что забрал у Васильева нож и закинул его между стеной и умывальником. Г. побежал на улицу вызывать «скорую помощь». А он со своего сотового телефона стал вызывать скорую помощь. Когда приехали «скорая» и полиция, С. увезли в больницу, а остальных доставили в полицию для разбирательств.

       - показаниями свидетеля Ш. подтверждается, что подсудимого Васильева знает, что он сосед по дому. 03.10.2015 года в субботу ближе к вечеру 17-18 часов с супругой приехали с магазина, увидел на 3 этаже сосед стоял на балконе с Васильевым, разговаривали. Через пять минут вышел на балкон, на балконе стояли Васильев и парень нерусский, который спросил за, что Т. ему в лицо заехал, Т. сказал, что похож на парня, который сбил его сестру, Васильев ответил, что он сидел в то время. Васильев сказал, что претензий к нему не имеет, что тот ударил его по лицу. Прошло 10-15 минут, услышал, что на балконе у М. опять какой-то шум, он и супруга вышли на балкон посмотреть, увидел, что Васильев стоял спиной к перилам балкона, а Т. ударил его в грудь, потом прижал его локтем и надавливает на Васильева, тот даже перегнулся через перила. Т. сказал Васильеву, что скинет его с балкона. В это время вышел потерпевший на балкон, ударил Васильева по корпусу, он упал, они начали Васильева пинать. Он не видел. Так как их троих было видно выше пояса, но понимал, что они его пинают, а Васильев заползает с балкона в комнату, в комнате был шум, загремела посуда, он понял, что драка продолжается.    Через 10 минут приехала скорая помощь, полиция, вышел свидетель Т., у него на подбородке была кровь, потерпевшего вынесли, увезли на скорой. Он сотрудникам полиции сразу же сказал, что видел, готов дать показания, они ответили, что им без разницы. У них низ балкона закрыт, не застеклен, у него 2этаж, у них 3 этаж между балконами 5 метров. Потерпевший со свидетелем Т. пинали подсудимого. Выражались нецензурной бранью. Вывели Васильева, он также был в крови, держался за что-то, был полусогнут.

     - показаниями свидетеля Ш. подтверждается, что дату не помнит, это была осень, было тепло, она стояла с мужем на балконе 2 этажа, они проживают по адресу <адрес> Их балкон выходит во двор. Их дом построен буквой «Г», они видят балконы соседей, которые находятся в другой стороне дома. Она видела, что на 3 этаже на балконе стояли подсудимый и потерпевший, они курили, громко разговаривали. Подсудимый вел себя спокойно, он был выпивший. Потерпевший предъявлял претензии подсудимому, говорил, что он на кого-то похож, что он сбил его сестру.    Подсудимый сказал, что этого быть не может, люди многие друг на друга похожи. Началась перебранка. Подсудимый сказал, что всякое в жизни бывает, что это неприятно и чтобы потерпевший уже успокоился. После этого потерпевший начал бурно проявлять свои эмоции. После этого на балкон вышел еще один мужчина. Она поняла, что это друг потерпевшего. Один мужчина локтем начал перегибать Васильева через перила, второй начал наносить ему удары. Они били в живот, по голове, по разным частям тела, потом она видела 2-х мужчин на балконе выше пояса и они удалялись в квартиру на своих ногах, а Васильева не видела, она поняла, что он заполз в квартиру. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, вывели сначала друга потерпевшего, у него было в крови лицо, где-то в области подбородка она видела рану, потом вывели Васильева, а следом вынесли потерпевшего. Мужчины, которые находились с Васильевым на балконе, были крепкого телосложения. Васильева сначала локтем перегнули через перила, он как-то выкрутился, и мужчины начали его избивать руками, ногами. В руках у них ничего не было.

       Указанное подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

- Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по <адрес> <данные изъяты>, (л.д. 10-16).

        - Копией карты-вызова скорой медицинской помощи № от 03,10,2015 в 16 часов 57 минут подтверждается, что вызов поступил с адреса <адрес>, для оказания медицинской помощи С.., который пояснил, что несколько минут назад его ткнули ножом, (л.д. 32).

- Протоколом осмотра предметов (документов) подтверждается, что

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 82-85).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подтверждается:

- 1) кухонного ножа и мужской футболки, изъятых при осмотре квартиры по <адрес> (л.д.86).

- Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от 19.12.2015 года <данные изъяты> (л.д. 67-77).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры по <адрес>. (л.д.79).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.11.2015 года подтверждается, <данные изъяты>, (л.д. 36-38).

            Установленные судом обстоятельства, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему удар ножом по телу, причинив тяжкий вред здоровью, подтверждаются показаниями потерпевшего С. свидетелей Т., Г.., М., Ш., которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.11.2015 года (л.д. 36-38), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-16), протоколом осмотра ножа (л.д. 82-85).

      Установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны имело место из личных неприязненных отношений в ссоре, которую начал потерпевший С., который применил физическое насилие в отношении подсудимого на балконе в квартире, при этом установлено, что подсудимый не отвечал насильственными действиями потерпевшему С.. Это подтверждается показаниями свидетелей Ш. и Ш., оснований не доверять которым у суда нет, так как они являются не заинтересованными свидетелями, которые видели, как 03.10.2015 года на балконе в квартире, по <адрес> свидетель Т. и С. наносили удары Васильеву руками и ногами, после чего Васильев заполз в квартиру, а С. и Т. зашли с балкона в комнату следом, свидетель Ш., пояснил, что после этого шум в квартире продолжился. В связи с показаниями свидетелей Ш. суд отклоняет показания свидетеля Т. и свидетеля С. о том, что потерпевший С. применял физическое насилие в отношении подсудимого Васильева на балконе. Показаниями свидетелей Т., потерпевшего С., Г., М. подтверждается, что с балкона квартиры подсудимый зашел на кухню, за ним следом пошли свидетель Т. и потерпевший С., все видели, что подсудимый Васильев взял на кухне нож в руку и размахивал ножом перед собой, свидетель М. также пояснял, что при этом Васильев стоял возле окна, угроз причинения телесных повреждений никому не высказывал. Потерпевший С. пояснял, что он хотел вырвать нож из руки Васильева. Суд считает установленным, что указанные действия потерпевшего С. Васильев воспринимал, как продолжение насильственных действий в отношении него со стороны потерпевшего С. и, превышая пределы необходимой обороны, подсудимый Васильев умышленно нанес удар ножом по телу потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. Суд считает, что Васильев надлежащим образом оценивал обстановку, превышая пределы необходимой обороны, нанёс удар имеющимся при себе ножом по телу потерпевшего, причинив <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

      Суд учитывает, что имело место несоответствие средств защиты со стороны Васильева С.А. – нанесение Васильевым С.А. ударного воздействия ножом и нападения со стороны С. который на балконе квартиры наносил удары руками и ногами Васильеву.

    Суд, оценивая соотношение интенсивности нападения С. и защиты Васильева, установил из доказательств по делу, что С. и Васильев примерно одного возраста, одной силы, что С. и Васильев были в состоянии алкогольного опьянения, что ссора и применение физического насилия потерпевшим подсудимому происходили в светлое время суток на балконе, а в квартире по <адрес>, угроз, опасных для жизни и здоровья, С. не высказывал, у него не было в руках никаких предметов. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т., Г., М. и согласуются с показаниями подсудимого.

Суд учитывает, что ч. 2 ст. 37 УК РФ устанавливает, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не является правомерной, если при этом было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленными действиями явно несоответствующими характеру и опасности посягательства.

         Учитывая изложенные доказательства, судом установлено, что Васильев С.А. не находился в состоянии необходимой обороны.

        Судом установлено, что со стороны Васильева С.А. установлено явное несоответствие средств защиты и характера причиненного вреда нападавшему С. и степени общественной опасности посягательства. Они являются явными, так как они очевидные, значительно превосходящие по интенсивности, средством, характеру вреда со стороны защищающегося подсудимого, не вызванные такой необходимостью защиты. Подсудимый Васильев осознавал, что его действия – нанесение удара ножом по телу потерпевшему    причинит тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, приобщённым к делу ножом.

Суд учитывает, что подсудимый и потерпевший не были знакомыми, с учетом обстановки при совершении преступления, подсудимый был способен в короткий срок оценить степень опасности нападения и избрать соразмерные средства защиты, так как рядом находились посторонние люди, в том числе его знакомый М.

Установленные судом обстоятельства не опровергаются показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, суд принимает объяснения подсудимого Васильева по поводу исследованных судом его показаний на предварительном следствии, так как они не противоречат показаниям не заинтересованных свидетелей Ш.

        При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не расценивает признание вины, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, как смягчающее обстоятельство; суд также учитывает как смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого<данные изъяты>, <данные изъяты>, которым оказывает помощь; как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, его возраст,     на учёте у <данные изъяты> не состоит, не имеет инвалидности, работает, к административной ответственности привлекался, суд учитывает мнение потерпевшего о назначении наказании подсудимому не связанное с реальным лишением свободы. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с    ч. 1 ст. 18 УК РФ является –    рецидив преступлений.    На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

         На основании указанного, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд назначает подсудимому Васильеву С.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания более мягкого, предусмотренного санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

        Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категорий преступлений на менее тяжкие, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

               На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с Васильева С.А. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме <данные изъяты>, затраченных на осуществление защиты Васильева С.А. по назначению на предварительном следствии.

      Меру пресечения    Васильеву С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет до вступления приговора в законную силу.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПРИГОВОРИЛ:

Васильева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание     в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему считать условным с испытательным сроком на 1 (один)     год 2 (два) месяца.

Меру пресечения Васильеву С.А.    подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Васильева С.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, соблюдать общественный порядок.

           Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

     - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, уничтожить.

    - мужскую футболку темно-синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, уничтожить.

    - следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

              На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с Васильева С. А. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме <данные изъяты>, затраченных на осуществление защиты Васильева С.А. по назначению на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

    Судья                                                                                       С.И. Лисневский

    Копия верна    С.И. Лисневский