Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5013/2020 ~ М-4257/2020 от 03.07.2020

Производство № 2-5013/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006101-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьиМайданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца – Сахарова С.Ю., ответчика -Вареновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Г. А. к Вареновой А. А., Панченко О. П. о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Кузнецова Г.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которогоуказала, что ей принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ***, в котором она зарегистрирована и проживает с 17 октября 1997 года до настоящего времени, несет бремя его содержания. 07 августа 2014 года умер ее супруг Иванов Н.В.. В это время к ней обратилась ее знакомая Панченко О.П. с предложением о продаже жилого дома и обещанием купить ей однокомнатную квартиру в г. Благовещенске. 04 сентября 2014 года она выдала доверенность Панченко О.П. на право продажи принадлежащего ей дома и земельного участка. 10 сентября 2014 года она заключила с Панченко О.П. соглашение, по условиям которого, Панченко О.П., после продажи ее жилого дома, приняла на себя обязательство по приобретению ей квартиры гостиничного типа в г. Благовещенске. Панченко О.П. в свою очередь передоверила право продажи ее дома Хахулиной (Черняевой) М.В. 19 ноября 2014 года состоялась сделка по купле-продаже ее дома Вареновой А.А., за 700000 рублей. После того, как Варенова А.А. зарегистрировала свое право собственности на дом, она приватизировала земельный участок. Деньги от продажи дома она не получила до настоящего времени, как и не получила квартиру гостиничного типа, указанную в соглашении от 10 сентября 2014 года. Поскольку в соглашении отсутствовал срок исполнения обязательства, 27 марта 2020 года она направила претензию в адрес Панченко О.П. с требованием приобрести квартиру, сообщив, что в случае неисполнения обязательства все соглашения и договор будут расторгнуты. Ответа на претензию она не получила до настоящего времени.

На основании изложенного, просит: расторгнуть договор купли-продажи по отчуждению жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, заключенный между Кузнецовой Г.А. и Вареновой А.А. и соглашение от 10 сентября 2014 года, заключенное между Кузнецовой Г.А. и Панченко О.П.; применить одностороннюю реституцию, вернуть в собственность Кузнецовой Г.А. жилой дом, общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела представитель истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования.

В судебном заседании ответчик Варенова А.А. с иском не согласилась, пояснила, что Кузнецова Г.А. сама отказалась от покупки квартиры, сказала, что будет проживать в этом доме. Ранее, в судебном заседании 13 августа 2020 года, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик – Панченко О.П., третьи лица – Хахулина (Черняева) М.В., администрация г. Благовещенска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, представитель администрации г. Благовещенска в письменных пояснениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к нему документы.

Основания, расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года между Кузнецовой Г.А. и Панченко О.П. было заключено соглашение, согласно которого, Кузнецова Г.А. поручает, а Панченко О.П. берет на себя обязательство продать дом, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Кузнецовой Г.А.; приобрести на полученные, от продажи, денежные средства, квартиру гостиничного типа и оформить право собственности на Кузнецову Г.А. и Варенову А.А.; до решения вопроса по продаже и приобретения недвижимости Кузнецова Г.А. проживает в доме по адресу: ***.

Кроме того, 19 ноября 2014 года между Черняевой М.В., действующей по доверенности за Панченко О.П., которая действует в интересах Кузнецовой Г.А. (продавец) и Вареновой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи дома, общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Согласно пункту 2 вышеназванного договора, дом продается за 700 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора до государственной регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Расчет произведен полностью.

Пункт 3 договоров содержит указание на то, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны передают недвижимое имущество без составления передаточных актов. К моменту подписания настоящего договора продавцом покупателю имущество передано. Претензий нет.

Регистрация права собственности за ответчиком Вареновой А.А. на указанное имущество произошла 12 марта 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием процессуальной позиции истца Кузнецовой Г.А. о расторжении соглашения от 10 сентября 2014 года и договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года, возврате спорного имущества в ее собственность, явились утверждения о неуплате покупателем денежных средств за объект недвижимости по договору, а также, не исполнение обязанности ответчика Панченко О.П. по приобретению квартиры гостиничного типа и оформлении ее в собственность истца, указывает, что в настоящем случае имеются основания для расторжения оспариваемых договоров, поскольку денежных средств истец от ответчика не получила.

Ответчик Варенова А.А. суду поясняла, что она с исковыми требованиями не согласна, что Кузнецова Г.А. сама отказалась от покупки квартиры, согласно соглашения от 10 сентября 2014 года, сказала, что будет проживать в спорном доме, истец с согласия ответчика до настоящего времени пользуется спорным имуществом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названных норм закона, утверждения истца о не передаче денежных средств должным образом не подтверждены. Напротив, данные утверждения противоречат материалам дела, поскольку совокупность представленных доказательств, анализ обстоятельств дела, условия оспариваемых договоров позволяют сделать вывод о том, что стоимость приобретаемого имущества была уплачена.

Так, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договорах (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) цена продаваемой недвижимости согласована сторонами, и данная сумма уплачена перед подписанием договора.

Гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Действуя от имени Кузнецовой Г.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 сентября 2014 года, 19 ноября 2014 года Черняева М.В. заключила с Вареновой А.А. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***. Согласно пункту 2 указанного договора дом продается за 700000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора до государственной регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Расчет произведен полностью.Доверенность выданная 4 сентября 2014 года Кузнецовой Г.А. на имя Панченко О.П. содержит полномочия на получение денег по договору купли-продажи. Утверждения истца о не передаче денежных средств по договору купли-продажи жилого дома должным образом не подтверждены.

Суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что Кузнецова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском спустя более чем 5 лет с момента совершения сделок, то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств ранее не предъявляла, не считая свои права нарушенными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утверждения истца о не произведенной оплате за спорное имущество являются голословными и опровергаются материалами дела, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Основания расторжения договора по требованию одной из сторон указаны в п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни одного из указанных оснований расторжения договора в рассматриваемом случае не имеется, поскольку обязательства покупателя по договору исполнены (денежные средства получены продавцом), не имеется существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.

Договор купли-продажи объектов не может быть расторгнут по подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт оплаты по договору подтвержден подписью представителя истца в договоре.

Доводы стороны истца этот вывод не опровергают, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права об основаниях расторжения договора, приведены без учета того, что расторжение сделки возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заключая договор купли-продажи, истец, в первую очередь, вправе была рассчитывать на получение покупной цены за проданное имущество, эту цену она получила, доказательств обратного не представила. Утверждения истца об обратном, голословны, доказательствами не подтверждены.

Также, суд признает несостоятельным довод истца о том, что ответчик Панченко О.П. не исполняет обязанности по соглашению, приобретении и оформлении в собственность истца квартиры гостиничного типа, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении Панченко О.П. условий договора от 19 ноября 2014 года и п. 2 соглашения от 10 сентября 2014 года, учитывая, что истец до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении по адресу: ***.

Кроме того, ответчиком Вареновой А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соглашение между Кузнецовой Г.А. и Панченко О.П. было подписано сторонами 10 сентября 2014 года, договор купли-продажи спорного имущества был заключен сторонами 19 ноября 2014 года, государственная регистрация права собственности на недвижимость за ответчиком Вареновой А.А. произведена 12 марта 2015 года, соответственно с указанного времени истцу стало известно о нарушении ее права на получение от ответчика денежных средств по договору купли-продажи. С настоящим иском в суд Кузнецова Г.А. обратилась только 03 июля 2020 года, за пределами установленного законом срока, что является основанием для отказа в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований не согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском. Началом течения срока исковой давности является момент регистрации права собственности ответчика на имущество (12 марта 2015 года), то есть в момент регистрации права собственности Вареновой А.А. на спорное имущество истец Кузнецова Г.А., не получившая, как она указывает, оплаты по договору, уже должна была узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении соглашения и договора купли-продажи, возвращении спорной недвижимости в ее собственность.

Как указано в п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияКузнецовой Г. А. к Вареновой А. А., Панченко О. П. о расторжении договора купли-продажи–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2020 года.