Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2015 ~ М-624/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-723/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          23 апреля 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя истца Алексеева В.Н. - Калмыковой А.Н.,

представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице отдела экономики, предпринимательства и защиты прав потребителей Кудлаевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Виктора Николаевича к ООО «ВолгаАвтоГрад» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алексеев В.Н. предъявил иск к ООО «ВолгаАвтоГрад» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между Алексеевым В.Н. и ООО «ВолгаАвтоГрад» заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... стоимостью .... На основании акта приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан истцу. Однако на момент передачи автомобиля ответчиком не был передан подлинник паспорта транспортного средства. Претензия о необходимости передачи необходимых документов получена ответчиком Дата. В ответе на претензию ответчик пригласил на переговоры по существу требований. Истец был лишен возможности пользоваться автомобилем до Дата. Дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки с Дата по Дата в размере .... До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Просит взыскать в его пользу с ООО «ВолгаАвтоГрад» неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Алексеев В.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Калмыковой А.Н.

В судебном заседании представитель истца Калмыкова А.Н. поддержала доводы искового заявления, пояснила, что ПТС передано истцу Дата. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с Дата по Дата в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВолгаАвтоГрад» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя, а так же возражения, где указал на несоразмерность неустойки, тяжелую финансовую ситуацию в связи с многочисленными исками потребителей и наличием сводного исполнительного производства. Кроме того, указал, что истцом приведен неправильный размер неустойки, поскольку срок исполнения обязательств продавцом возникает с Дата, в то время как истцом расчет неустойки производится, начиная с Дата. Моральный вред истцом не подтвержден, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до .... Также указано на завышенность размера судебных расходов, по мнению представителя ответчика, он подлежит снижению до ....

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице отдела экономики, предпринимательства и защиты прав потребителей Кудлаева Т.И. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, период и размер неустойки, применительно к имевшему место договору, потребителем приведены верно.

Суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое имеет в своем штате необходимое ему количество сотрудников, а так же вправе уполномочить на участие в судебном заседании иное лицо, нежели то, которое занято в другом судебном заседании.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дата между Алексеевым В.Н. и ООО «ВолгаАвтоГрад» заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... стоимостью ....

Паспорт транспортного средства в силу п. 1.1. договора купли-продажи является предметом заключенного сторонами договора и определен как товар.

Пунктом 2.2 договора установлена 100-процентная предоплата автомобиля.

В соответствии с п. 3.3 договора одновременно с автомобилем продавец передает покупателю техническую документацию, а именно – паспорт транспортного средства, сервисную книжку и иные принадлежности о документы.

На основании акта приема-передачи Дата указанный автомобиль был передан истцу, что свидетельствует об исполнении покупателем обязанности по предоплате товара. Между тем, автомобиль был передан без подлинника ПТС, что отражено в акте.

Претензия о необходимости передачи необходимых документов получена ответчиком Дата.

В ответе на претензию ответчик пригласил на переговоры по существу требований.

Как указывает истец, Дата ответчиком ему был предан ПТС, в связи с чем до указанной даты истец был лишен возможности пользоваться автомобилем.

Дата предъявлена досудебная претензия ООО «ВолгаАвтоГрад» о выплате неустойки с Дата по Дата в размере ....

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" паспорт транспортного средства (ПТС) - документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства в том числе подтверждает наличие "одобрения типа транспортного средства".

Паспорт транспортного средства является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается, необходим для государственной регистрации и оформления прав на транспортное средство, а также для идентификации данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие ПТС является недостатком переданного истцу товара, то истец имеет право требовать устранение данного недостатка в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", а за не устранение данного недостатка и невыполнение требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, ответчик несет установленную Законом "О защите прав потребителей" ответственность.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В данном случае, исходя из содержания п. 2.2 договора, суд приходит к выводу о том, что при продаже автомобиля между сторонами состоялось соглашение о предварительной оплате товара сторонами в размере полной стоимости товара.

Истом произведен расчет неустойки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. При этом, суд считает правильным применение исходной величины расчета суммы предоплаты в размере полной стоимости товара - ..., истцом также указан верно период расчета неустойки – дни просрочки – с Дата по Дата года.

При этом ссылку ответчика на неправильный период расчета суд считает несостоятельной, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Расчет составлен арифметически верно, суд соглашается с ним. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере ... подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, между тем таких доказательств при рассмотрении дела не представлено.

Суд считает, что при уменьшении размера неустойки восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца не будут достигнуты. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом, наличие исполнительного производства в отношении ответчика и подачи многочисленных обращений с исками потребителей не является основанием для уменьшения неустойки, поскольку указанные последствия наступили ввиду недобросовестности действий ответчика по отношению к потребителям, и свидетельствует о массовых нарушениях прав потребителей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, исходя из характера спора, суд считает разумным и справедливым взыскание суммы компенсации морального вреда в размере ....

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... ((... + ...) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от ... до ... - ... плюс 2 процента суммы, превышающей ...; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ....

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... (... + ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Алексеева Виктора Николаевича к ООО «ВолгаАвтоГрад» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу Алексеева Виктора Николаевича ..., из них: неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с Дата по Дата - ..., компенсация морального вреда - ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ....

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Алексееву Виктору Николаевичу отказать.

Взыскать с ООО «ВолгаАвтоГрад» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова