Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2089/2018 ~ М-1738/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-2089/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Козинца С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» о защите трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Козинец С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» о защите трудовых прав работника.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 ноября 2010 года является работником Центра по обращению с радиоактивными отходами - отделение Сайда-Губа Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО»- филиала федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (далее Отделение Сайда Губа).

На основании Положения об отделении Сайда-Губа Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (далее СЗЦ «СевРАО» - филиал ФГУП «РосРАО»), утвержденного приказом ФГУП «РосРАО» № от 20.12.2013, Отделение Сайда Губа является обособленным разделением Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными одами «СевРАО»- филиала федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО». В соответствии со структурой Предприятия, Отделение Сайда Губа находится в прямом подчинении СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП РосРАО». Все функции по работе с персоналом (прием и увольнение работников, заключение трудовых договоров, переводы, перемещения работников внутри Отделения Сайда Губа, а также поощрение и привлечение к дисциплинарной ответственности) осуществляются в СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО».

С 06.05.2013 занимает должность начальник гаража. За время работы по занимаемой должности начальника гаража, а именно с 2013 года он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался и заинтересован в продолжении работы по занимаемой должности. 26.02.2018 издан приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С приказом о наказании он был ознакомлен 28.02.2018.

Указанная в приказе № от 26.02.2018 формулировка «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей», не содержит перечень конкретных нарушений трудовой дисциплины, что является прямым нарушением закона, поскольку не указано какие именно трудовые обязанности истцом не были исполнены и нет указания на виновность его действий.

В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой истцом должности начальника гаража у него есть обязанность ведения отчета по расходованию ГСМ. С приказом от 11.01.2016 № «О назначении ответственного лица по сбору, обработке и предоставлению учетных данных об автотранспорте и расходованию ГСМ» он был ознакомлен. Данная трудовая обязанность им была выполнена, поскольку, как следует из заключения правовой экспертизы от 20.02.2018, отчет был направлен в тот же день, когда поступил запрос от ведущего специалиста по учету МТРиО Управления СЗЦ ФИО1. Однако должностная инструкция по занимаемой мною должности не содержит перечень документов (включая отчеты) с указанием сроков подачи, которые он обязан предоставлять. Приказ № от 11.01.2016 не содержит перечня обязательных к предоставлению документов и сроков их предоставления.

В заключении от 20.02.2018 указано, что в должностной инструкции начальника гаража содержится перечень документов, которыми регламентированы, порядок и сроки сдачи отчетов. Однако это не соответствует действительности, поскольку ни в Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ни в приказе Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», ни в постановлении Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте", ни в распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», ни в приказе Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (ред. от 12.04.2016) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» не регламентируются формы, порядок или сроки предоставления отчетов по расходованию ГСМ.

Из заключения от 20.02.2018 следует, что дисциплинарное взыскание наложено за несвоевременное предоставление путевых листов. Однако, обязанность их ведения и предоставления в должностных обязанностях истца, по должности начальника гаража не указаны. Форма путевого листа утверждена - постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». В соответствии с письмом Минфина РФ от 25.08.2009 № 03-03-06/2/161 путевой лист, самостоятельно разработанный организацией, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, при наличии в нем обязательных реквизитов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152. Данные документы, регламентирующие форму и порядок предоставление путевых листов в его должностных обязанностях не указаны. Порядок заполнения путевых листов регламентирован действующей инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом". Данный документ гласит, что заполнять путевые листы должен диспетчер предприятия.

Юрисконсульт ФИО2 в своем заключении от 20.02.2018 ссылается на то, что на основании приказа руководителя центра-директора отделения Сайда-Губа от 11.01.2016 № «О назначении ответственного лица по сбору, обработке и предоставлению учетных данных об автотранспорте и расходованию ГСМ» истец назначен ответственным за данную работу, а также ему определена обязанность предоставления всей необходимой информации по учету автотранспорта и расходованию ГСМ в установленные сроки. Однако, на основании п. 4.2.1 трудового договора от 01.11.2010 № 18 работник обязан выполнять работу по трудовой функции обусловленной должностной инструкцией. Но должностная инструкция истца указанных выше обязанностей не содержит.

Просил отменить приказ № от 26.02.2018 в связи с тем, что
он издан в нарушении норм трудового законодательства, безосновательно и с
нарушением процедуры применения к работнику дисциплинарного
взыскания, взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда
в размере 7000 рублей.

Истец Козинец С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО», просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Представитель ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление истца Козинца С.А. о прекращении производства по делу приобщено к материалам гражданского дела, порядок и последствия отказа от исковых требований, изложенные в ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, о чем имеется ссылка в заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Козинца С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» о защите трудовых прав работника прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в пятнадцатидневный срок.

Судья                                 Засыпкина В.А.