Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2989/2018 (33-43924/2017;) от 14.12.2017

судья – Жметкин Р.Г. дело № 33-2989/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова КК.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крамаренко В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Крамаренко В.Н. обратился в суд с иском к Юренко А.Г. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права Юренко А.Г. на /4 доли земельного участка, общей площадью 336 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, и об определении порядка пользования земельным участком, между собственниками земельного участка Крамаренко В.Н. и Юренко А.Г. с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение.

Юренко А.Г. предъявил встречный иск к Крамаренко В.Н.. в котором просит суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: <...>, предоставив в пользование Юренко А.Г. земельный участок соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2017 г. исковые требования по первоначальному иску Крамаренко Владимира Николаевича к Юренко Анатолию Геннадьевичу об оспаривании записи о государственной регистрации права, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Юренко Анатолия Геннадьевича к Крамаренко Владимиру Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Решено определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с дополнительным вариантом порядка пользования <...>, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» от 01.08.2017 № 03/17/155-Д, являющимся неотъемлемой частью данного решения.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решено взыскать с Крамаренко Владимира Николаевича в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Юренко Анатолия Геннадьевича в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 24.08.2017г. Крамаренко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.08.2017 г. в части удовлетворения исковых требований Юренко А.Г. к Крамаренко В.Н. и вынести по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком по варианту 1 экспертного заключения № 30/17/155-л от 01.08.2017г. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По его мнению - суд первой инстанции, в своем решении не указывает, по каким мотивам он пришел к выводу и определил порядок пользования земельным участком по варианту 2 предложенному экспертным заключением № 03/17/155-д от 01.08.2017г. Им в материалы дела на 2 судебном процессе предоставлены документы подтверждавшие, что, согласно, ситуационного плана от 22.05.1996 года литер ГЗ был передан ему в собственность, о чем также подтверждается документально, а именно, распоряжением главы Западного административного округа от 22.05.96г. № 853. Суд, данные доказательства, не исследовал, и не дал им правовую оценку. Эксперт, в своем заключении, также не исследовал данный ситуационный план, который имеет, значение для дела. В решении суда отсутствуют нормы закона, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2017 г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару первоначально по договору застройки от 29.07.1946 № 35647 Велигура Марфе Самойловне был предоставлен земельный участок площадью 660 кв.м. Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 18.09.1957 протокол № 22 п. 240/31 из приусадебного участка был изъят земельный участок площадью 324 кв.м., оставив в пользовании Велигура М.С. 336 кв.м. Актом приема от 16.01.1964 был принят в эксплуатацию жилой дом. Исполнительным листом Ленинского райсуда 19.07.1966 за Крамаренко Николаем Григорьевичем признано право собственности на 1/2 долю домовладения. На основании свидетельства о наследовании по завещанию от 02.08.1984 № 9-1793 после смерти Велигура М.С. в наследство на 1/2 долю домовладения вступил Крамаренко В.Н. После смерти Крамаренко Н.Г. по свидетельству о наследовании по завещанию от 02.06.2004 № 2568 и свидетельству о государственной регистрации от 01.07.2004 № 500465 в наследство на 1/2 долю домовладения вступила Дятлова Т.Н., которая продала Дятлову Н.В. 1/2 долю домовладения по договору купли- продажи от 07.10.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.09.2005 № 01/346/2005-087. На основании договора купли-продажи от 05.07.2006 и свидетельства о государственной регистрации от 04.09.2006 № 026791 Дятлов Н.В. продал 1/2 долю домовладения Юренко А.Г.

В настоящее время Крамаренко В.Н. и Юренко А.Г. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС. площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2016 № 90-23629291 (собственник 1/2 доли Юренко А.Г.), свидетельством о государственной регистрации права земельного участка от 10.10.2013 № 23-АМ 107245 (собственник 1/2 доли Юренко А.Г.).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2016г. произведен реальный раздел жилого дома <...> по <...> в <...> между Крамаренко В.Н. и Юренко А.Г. по 2 варианту судебной строительной технической экспертизы от 17.04.2015 № 65/14.

Изменены идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом № 80 по <...>: Крамаренко В.Н. с 1/2 на 73/100 долей, Юренко А.Г. с 1/2 на 27/100 долей. На 73/100 долей Крамаренко В.Н. выделено в собственность в жилом доме «А» помещение № 4 - жилая комната, площадью 12,4 - кв.м., помещение № 3 - жилая комната, площадью 12.25 кв.м., в отапливаемой пристройке литер «а»: помещение № 5 - коридор, площадью 4.5 кв.м., в основной пристройке литер «А1»: помещение № 8 площадью 15.3 кв.м., помещение № 9 площадью 15.4 кв.м., помещение № 10 площадью 4,5 кв.м., помещение № 11 площадью 4.4 кв.м., в отапливаемой пристройки литер «а2»: помещение № 7 площадью 11 кв.м., надворные постройки: литер «Г5» - уборная, литер «Гб» - навес. 1/2 доли литер «VIII» - мощение. 43/50 доля литер «13» - ворота с калиткой. литер «XX» - колодец канализационный, литер «21» - забор. На 27/100 долей Юренко А.Г. выделено в собственность в жилом доме литер «А»: помещение № I - кухня, площадью 103 кв.м., помещение № 2 - жилая комната, площадью 10,75 кв.м., в отапливаемой пристройке литер «а»: помещение № 6 - коридор, площадью 8.1 кв.м., надворные постройки: литер «Г1» - навес: Литер «Г9» - уборная, 1/2 доля литер «VIII» - мощение. 7/50 доля литер «13» ворота с калиткой, литер «14» - забор, литер «IV» - водопровод, литер «XVI» - колодец, литер «XIX» - трубопровод, литер «XXII» - мощение. Перечень (виды, объём) и стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для реализации реального раздела жилого дома по адресу: <...>, согласно представленному экспертом варианту № 2. определены в публичной форме (приложение №4). Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для реализации реального раздела жилого составляет в ценах на момент проведения исследований: 45 684 руб., в том числе: для Юренко А.Г. и Крамаренко В.Н. совместно - 34 816 руб., для Крамаренко В.Н. - 10 871 руб. Прекращено право общей долевой собственности между Крамаренко В.Н. и Юренко А.Г. на жилой дом № 80 по ул. 2-Линия в г. Краснодаре. Сохранены в реконструированном и перепланированном состоянии помещения жилого дома с пристройками литер «А» - кухня инв. № 1 общей площадью 11 кв.м.; жилая комната инв. № 2 общей площадью 16.2 кв.м.; жилая комната инв. № 3 общей площадью 6.8 кв.м.; литер «а» коридор инв. № 6 общей площадью 4,1 кв.м.; сан узел инв. № 6/1 общей площадью 2,2 кв.м.; литер «а3» прихожая инв. № 12 общей площадью 2,2 кв.м., по адресу: г. <...>, итого общей площадью 43.8 кв.м. Обязали Крамаренко В.И. установить сток на навес литер «Гб», отвод сделать на свой земельный участок. Суд обязал Крамаренко В.Н. демонтировать навес литер «Г3». В удовлетворении исковых требований Крамаренко В.Н. к Юренко А.Г. о сносе отапливаемой пристройки лит. «аЗ». навеса «Г8» и фундамента под ним отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что изменение площади построек, принадлежащих Крамаренко В.Н.. послуживших основанием для изменения долей в праве общей долевой собственности, было осуществлено в 2014 году.

По мнению Крамаренко В.Н. в праве общедолевой собственности на задание и сооружение Юренко А.Г. принадлежит - доля 27/100, при этом, принадлежит 1/2 доля земельного участка, данное обстоятельство нарушает права Крамаренко В.Н., в связи с чем, записи в ЕГРП являются недействительными и подлежат погашению.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п. 1. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе ь судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком, определением суда в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, для дачи заключения о возможных вариантах порядка пользования земельным участком.

В соответствии с экспертным заключением от 20.04.2017 № 03/17/155. выполненным ООО «Летал Сервис», экспертами разработано два варианта порядка пользования земельным участком: 1 вариант - определение порядка пользования с учетом долей в праве собственности на жилой дом: 2 вариант - определение порядка пользования с учетом долей в праве собственности на земельный участок. Подробное описание вариантов порядка пользования земельным участком представлено в исследовательской части, графическое изображение представлено в приложениях 3, 4 настоящего заключения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ильинов Д.С.. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что при подготовке экспертного заключения им не принималось во внимание, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.11.2015 помещение № 3 - жилая комната площадью 12,25 кв.м выделено в пользование Крамаренко В.Н.

Согласно проведенной дополнительной судебной экспертизе от 01.08.2017 № 03/17/155-Д, выполненной ООО «Летал Сервис», в соответствии с решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.11.2015 помещение № 3 - жилая комната площадью 12.25 кв.м, выделено в пользование Крамаренко В.Н. Таким образом, дополнительные варианты определения порядка пользования разрабатывались с учетомтого, что помещение № 3 находится в пользовании Крамаренко В.Н. В исследовательской части экспертами на рассмотрение суда представлено два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Оценивая заключения судебного эксперта ООО «Легал Сервис», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его допустимости по делу, расценил его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно­экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо определить порядок пользования земельным участком по ул. 2-я Линия в Западном внутригородском округе г. Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0203049:80, с учетом решения Ленинского районного суда города Краснодара от 11.11.2015, в соответствии с дополнительным вариантом порядка пользования № 2, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» от 01.08.2017 № 03/17/155-Д, тем самым, судебная коллегия удовлетворяет первоначальные и встречные исковые требования сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за Крамаренко В.Н. права собственности на 73/100 долей спорного земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и погашения записи в ЕГРПо праве собственности Юренко А.Г. на 1/2 долю спорного земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование исковых требований Крамаренко В.Н. ссылается на то, что согласно ст. 35 ЗК РФ его доля в праве общей собственности на спорный земельный участок должна быть увеличена пропорционально увеличению доли в праве собственности на жилой дом, с 1/2 до 73/100 доли.

Данный довод не является обоснованным, в связи с тем, что основан на неверном толковании положений земельного законодательства.

Статьей 35 ЗК РФ установлен порядок перехода права на земельный участок при переходе прав на расположенное на участке здание, строение и сооружение к другому лицу или нескольким лицам. Закреплено правило о том, что к новому собственнику или нескольким собственникам жилого здания переходит право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, в каком принадлежало прежнему собственнику, либо пропорционально его доле в праве собственности на жилое здание.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора отсутствую. Законом не предусмотрено, что увеличение долевого участия одного из сособственников в праве общей собственности на жилой дом в обязательном порядке влечет за собой увеличение доли в праве собственности на земельный участок при указанном жилом доме.

Кроме того, увеличение доли одного из сособственников в праве на земельный участок неизбежно влечет уменьшение долей остальных сособственников при отсутствии с их стороны каких-либо юридически значимых действий, направленных на уменьшение их долевого участия на спорном земельном участке.

Таким образом, правовые основания для изменения (увеличения) доли Крамаренко В.Н. в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <...>, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре: возмещения убытков; взыскания неустойки: компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, законом не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права и погашение записи в ЕГРП о праве, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу.

Нарушений процессуального или материального права, повлекших отмену решение суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению по вышеуказанным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

установила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: