Решение по делу № 2-3840/2020 ~ М-3999/2020 от 17.09.2020

Дело №

64RS0№-18

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.,

с участием представителя истца Власенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Елены Анатольевны к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица – комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», нотариус ФИО21 Елена Владимировна, ФИО20 Ксения Игоревна, ФИО19 Валерия Игоревна, ФИО18 Мария Геннадьевна, ФИО17 Кирилл Александрович, ФИО16 Светлана Николаевна, о признании права собственности на строение в порядке наследования,

установил:

Наумова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на строение в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником после смерти отца ФИО22 Анатолия Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и бабушки ФИО23 Анны Федоровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке управляющего отделением № совхоза «Вольновский» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнеченковой А.Ф. в 1957 г. был выделен земельный участок для индивидуальной застройки. Вместе с тем право на земельный участок и домовладение не было зарегистрировано. С 1973 г. Кузнеченкова А.Ф., Кузнеченков А.П., Наумова Е.А. открыто владели объектами, оплачивали земельный налог и налог в отношении строения в период 1998-2002 гг. На основании изложенного просит включить в состав наследства после смерти Кузнеченкова А.П. одноэтажный жилой дом, общей площадью 79,6 кв.м, и земельный участок, площадью 730 кв.м, по адресу: <адрес>, и признать право собственности в порядке наследования.

Наумова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Власенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Кузнеченкова А.Ф. построила жилое строение, право собственности не оформила надлежащим образом, но администрацией был фактически принят объект, поставлен на учет, выданы разрешения, домовая книга. Неоформление права собственности, но фактическое существование объекта является основанием перехода права собственности и включения в наследственную массу. Период давностного владения как первоначальных собственников, так и последующих составляет около 47 лет, требования о признании строения незаконным не предъявлялись.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус смежные землепользователи МироноваЕ.В., Епифанова К.И., Епифанова В.И., ЕпифановаМ.Г., ЧереваткинК.А., Казакова С.Н., комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения против удовлетворения исковых требований не представили.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку наследодателем Кузнеченковой А.Ф. при жизни не было зарегистрировано право собственности на домовладение и земельный участок. В свою очередь Кузнеченков А.П. право собственности не зарегистрировал. Таким образом, право Наумовой Е.А. на наследство по закону не возникло (т. 1 л.д. 134-135).

Представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция спорного жилого дома осуществлена с нарушением градостроительных норм и воздушного законодательства (т. 2 л.д. 13-14).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законами.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно материалам дела истец Наумова (Кузнеченкова) Е.А. является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Кузнеченкова А.П. и внучкой умершей ДД.ММ.ГГГГ Кузнеченковой А.Ф. (т. 1 л.д. 15-21).

В наследственном деле № после умершей Кузнеченковой А.Ф. содержится завещание от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Кузнеченкову А.П. права личной собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кузнеченков А.П. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 150-156).

В наследственном деле № после умершего Кузнеченкова А.П. содержится заявление Наумовой Е.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118-132). Наумова Е.А. получила свидетельство о праве на наследство, кроме права на спорный объект, так как оно не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сведения о других наследниках в материалах дела отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике спорного жилого дома, о земельном участке отсутствуют (т. 1 л.д. 23-26, 58).

Согласно сведениям технического паспорта год постройки жилого дома – 1973 (т. 1 л.д. 31-46). Из домовой книги следует, что дата начала ее ведения – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-54).

В представленной справке Управляющего отделением № совхоза «Вольновский» Саратовского управления совхозов Министерства сельского хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ Кузнеченковой А.Ф. в 1957 году выделен земельный участок для индивидуальной застройки площадью 600 кв.м (т. 1 л.д. 57). В органах местного самоуправления и архивах сведения о предоставлении земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 60-64).

В соответствии с письмом исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение просить трест «Саратовгаз» произвести газификацию домовладений в <адрес>, в том принадлежащего Кузнеченковой А.Ф. (Новоржевского, 77) (т. 1 л.д. 55).

В подтверждение возникновения права на жилой дом стороной истца в материалы дела представлены свидетельства об обязательном страховании строения Кузнеченковой А.Ф., сведения об оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 69-98).

Определением суда от 20.10.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (т. 1 л.д. 171-172).

В соответствии с заключением эксперта №372 от 30.11.2020 жилой дом, общей площадью 79,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует существующим пожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д.180-209). Учитывая, что земельный участок исследуемого домовладения не сформирован, документальные границы не определены, определить, в границах какого участка расположен исследуемый земельный участок, не представляется возможным. Экспертом установлены фактические границы земельного участка и определена его площадь в размере 722кв.м. Участок имеет общие границы с земельными участками смежных землепользователей, которые сформированы и поставлены на кадастровый учет. Жилой дом расположен на земельном участке с учетом соблюдения градостроительных норм и ПЗЗ г. Саратова, наложений исследуемого земельного участка на смежные не установлено. С технической точки зрения жилой дом не нарушает права смежных землепользователей.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в действующей в настоящее время редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки

Проанализировав заключение судебной экспертизы, отсутствие каких-либо возражений смежных землепользователей, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

Кроме того, согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При рассмотрении дела установлено, что в спорном доме КузнеченковаА.Ф., Кузнеченков А.П. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем наследник Наумова Е.А. открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 45лет пользуются жилым домом, несут бремя расходов на его содержание.

Владение жилым домом и земельным участком не оспаривается. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка заявлено не было. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что какое-либо иное лицо предъявляло свои права на спорное недвижимое имущество и проявляло к нему интерес как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Наумовой Е.А. о включении в состав наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГ Кузнеченкова А.П. и признании права собственности на жилой дом, общей площадью 79,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем требования о признании права собственности на земельный участок являются преждевременными, поскольку производны от права собственности на жилой дом и не могут быть рассмотрены без определения в установленном порядке границ и местоположения земельного участка.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость проведенной строительно-технической экспертизы составила 28000 руб. (т. 1 л.д. 210). Таким образом, с Наумовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО24 Елены Анатольевны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на строение в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 Анатолия Петровича жилой дом, общей площадью 79,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО26 Еленой Анатольевной право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 79,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО27 Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы с каждого по 28000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 31 декабря 2020 года.

Судья Е.Ю. Гурылева