Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40193/2019 от 30.09.2019

Судья – Котова В.А. Дело № 33-40193/19

По первой инстанции №2-692/19 УИД23RS 0032-01-2019-001062-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В.

при секретаре Малышевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частным жалобам истца Кошкиной З.И. и ее представителя по доверенности Григорьевой В.В. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 23 августа 2019 года о возврате частной жалобы на определение районного суда от 6 августа 2019 года о назначении по делу по иску Кошкиной З.И. к Муштаковой Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, очной судебно-психиатрической экспертизы

У С Т А Н О В И Л:

Кошкина З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Муштаковой Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 6 августа 2019 года по делу назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

На указанное определение стороной истца поданы частные жалобы.

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 23 августа 2019 года частные жалобы истца и ее представителя возвращены как не соответствующие требованиям процессуального законодательства.

В частных жалобах на указанное определение суда истица и ее представитель просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку помимо прочих оснований ими указано, в том числе, не согласие с приостановлением производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Возвращая частные жалобы, районный суд сослался на то, что они содержат доводы о несогласии истца и ее представителя с назначением судебно-психиатрической экспертизы, а довод о приостановлении производства по делу присутствует лишь формально и никак не мотивирован.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (ст. 216 ГПК РФ). На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Оценивая доводы частных жалоб по существу, районный суд выходит за пределы своей компетенции и подменяет собой суд апелляционной инстанции.

Поскольку в частных жалобах имеется несогласие с приостановкой производства по делу, суд первой инстанции не имел оснований к их возврату.

Учитывая, что судом первой инстанции были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и дана неверная правовая оценка, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 333 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: