Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7729/2020 от 28.01.2020

Судья Филонов Ю.Л. Дело № 33-7729/2020

2-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Данилевской Е.В., Рябоконь П.Л., Кочеяну С..С об аннулировании записей в едином государственном реестре по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Лобачевой Е.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Кочеяна С.С. на земельный участок с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Данилевской Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Рябоконь П.Л. на земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> и земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, аннулировании в ЕГРН записи регистрации и сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <№..>.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата> <№..> Рябоконь П.Л. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование многоконтурный земельный участок по <Адрес...> площадью 370 кв.м. На основании данного постановления от 07.02.1996 года № 199 Рябоконь П.Л. было выдано свидетельство от <Дата> <№..> на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 370 кв.м, по <Адрес...>. <Дата> земельный участок площадью 370 кв.м был поставлен на кадастровый учет без координат границ и ему был присвоен кадастровый <№..>.

В <Дата> Рябоконь П.Л. обращается в администрацию Адлерского района города Сочи с заявлением о корректировке границ и предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка по <Адрес...> площадью 370 кв.м, предоставленного постановлением <Дата> <№..>. Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата> <№..> утверждается проект по корректировке границ земельного участка Рябоконь П.Л., расположенного по <Адрес...>, и предоставляется ей в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 377 кв.м, по <Адрес...>. Этим же постановлением Рябоконь П.Л. обязана сдать свидетельство от <Дата> <№..> на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 370 кв.м по <Адрес...> для погашения в установленном порядке как утратившим силу. Следовательно, постановление от <Дата> <№..> также утратило силу.

На основании постановления от <Дата> <№..> на кадастровый учет <Дата> поставлен земельный участок и ему присваивается кадастровый <№..> площадью 377 кв.м (согласно выписке ЕГРН от <Дата>). <Дата> Рябоконь П.Л. регистрирует право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 377 кв.м и <Дата> продает его по договору купли-продажи Кочеяну С.С. В то же время первоначальный земельный участок с кадастровым номером <№..> (поставленный на кадастр на основании утратившего силу постановления от <Дата> <№..>) подлежал снятию с кадастрового учета. Однако данный земельный участка не был снят с кадастрового учета. Кроме того, из земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 370 кв.м образован земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 166 кв.м.

<Дата> Рябоконь П.Л. регистрирует право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 166 кв.м, и <Дата> Рябоконь П.Л. продает его по договору купли- продажи Кочеяну С.С. <Дата> гражданин Кочеян С.С., как собственник двух земельных участков с кадастровыми номерами <№..> и <№..>, принимает решение об объединении этих участков и регистрирует данное решение в Росреестре, в результате чего образуется один земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 595 кв.м.

Кроме того, на основании утратившего силу постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата> <№..> Рябоконь П.Л. <Дата> повторно регистрирует право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <№..> площадью 91 кв.м., <№..> площадью 35 кв.м и <№..> площадью 190 кв.м. <Дата> от Рябоконь П.Л. по договору купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 91 кв.м переходит к Данилевской Е.В.

Таким образом, учитывая, что право на земельные участки с кадастровыми номерами <№..> зарегистрировано на основании отмененного постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата> <№..>, регистрация права собственности произведена незаконно и подлежит погашению. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <№..> вошел в состав вновь образованного, в результате объединения, земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 595 кв.м. Следовательно, право на данный земельный участок также подлежит погашению.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о признании отсутствующим зарегистрированного нрава собственности Кочеяна С.С., Данилевской Е.В. на земельные участки – отказано.

Не согласившись с данным решением представитель администрации г.Сочи по доверенности Лобачева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи по доверенности Плотников Д.И. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Кочеян С.С. по доверенности Попов З.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата> <№..> Рябоконь П.Л. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 370 кв.м для индивидуального жилищного строительства по <Адрес...>, оставив за МРЭП-12 земельный участок площадью 4134 кв.м. Из приложения к постановлению (схема генплана) следует, что предоставленный земельный участок является многоконтурным, состоит из четырех отдельных земельных участков, общая площадь которых составила 370 кв.м. Многоконтурность земельного участка следует также из технического паспорта домовладения <№..> по <Адрес...>, в плане участка которого отражены все четыре участка, включая строения на них.

Во исполнение п. 3 постановления <№..> Рябоконь П.Л. выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от <Дата> <№..>.

Постановлением главы администрации <Адрес...> от <Дата> <№..> утвержден проект по корректировке границ земельного участка площадью 377 кв.м Рябоконь П.Л., расположенного по <Адрес...>. Пунктом 2 постановления земельный участок предоставлен в собственность Рябоконь П.Л. бесплатно для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 3.7 постановления Рябоконь П.Л. необходимо сдать свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от <Дата> <№..> на земельный участок площадью 370 кв.м.

По договору купли-продажи земельного участка от <Дата> земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 377 кв.м Рябоконь П.Л. продала Кочеяну С.С.

<Дата> Рябоконь П.Л. регистрирует право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№..> площадью 166 кв.м, <№..> площадью 91 кв.м, <№..> площадью 35 кв.м, <№..> площадью 190 кв.м.

По договору купли-продажи от <Дата> земельный участок с кадастровым номером <№..> Рябоконь П.Л. продала Кочеяну С.С.

На основании решения собственника Кочеяна С.С. от <Дата> смежные земельные участки с кадастровыми номерами <№..> и <№..> объединены в единый земельный участок площадью 542 кв.м, ему присвоен кадастровый <№..>. По итогам уточнения границ земельного участка его площадь составила на 595 кв.м.

По договору купли-продажи от <Дата> земельный участок с кадастровым номером <№..> Рябоконь П.Л. продала Данилевской Е.В.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Формирование границ земельных участков с кадастровыми номерами <№..> площадью 166 кв.м, <№..> площадью 91 кв.м., <№..> площадью 35 кв.м и <№..> площадью 190 кв.м., их государственный кадастровый учет осуществлены Рябоконь П.Л. в <Дата>

Исковые требования предъявлены в <Дата>., т.е. по прошествии 9 лет. Учитывая, что в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, орган местного самоуправления должен был узнать о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта не позднее <Дата>.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям администрации г. Сочи истек <Дата>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности подтверждается также следующим. Как следует из имеющейся в материалах дела справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости от <Дата> <№..> администрация г. Сочи получала из ЕГРН сведения о принадлежащем Кочеяну С.С. земельном участке с кадастровым номером <№..> в виде выписки от <Дата> <№..>. В виде выписки от <Дата> <№..> департамент имущественных отношений администрации г. Сочи также получал аналогичные сведения из ЕГРН.

Таким образом, <Дата> истец получил документально подтвержденные сведения о земельном участке с кадастровым номером <№..>. При таких обстоятельствах срок исковой давности истек не позднее <Дата>.

Все спорные земельные участки находятся в собственности ответчиков. Администрация г. Сочи не владеет ими с <Дата> Иск о признании права отсутствующим не может заменять собой виндикационный или иные иски, и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение возникшего спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Подобный иск может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования о признании права или обременения отсутствующими могут быть предъявлено лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией г. Сочи избран неверный способ защиты, который не может привести восстановлению нарушенных прав истца.

Не находит подтверждения довод администрации <Адрес...> о формировании Рябоконь П.Л. земельных участков на основании утратившего силу постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата> <№..> гр. В постановлении от <Дата> <№..>, которым фактически аннулировано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от <Дата> <№..>, об отмене постановления от <Дата> <№..> не указано. Из иных материалов дела это также не следует.

В соответствии с действовавшей в <Дата> редакцией ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Учитывая, что изначально предоставленный постановлением от <Дата> <№..> земельный участок являлся многоконтурным, состоял из четырех участков, на каждом из которых находились принадлежащие Рябоконь П.Л. жилые помещения и хозяйственные постройки, последняя имела право на получение земельных участков в собственность в силу закона.

Судом также обосновано указано, что земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 166 кв.м в натуре не сохранился ввиду его объединения с другим земельным участком. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания отсутствующим права собственности и аннулировании в ЕГРП вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <№..>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Кузьмина А.В.

Ямпольская В.Д.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>