Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2017 ~ М-2034/2017 от 17.05.2017

№ 2-2650/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову Андрею Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, к Быргэу Иону Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Новикову Андрею Алексеевичу о взыскании по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 450 000 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 50 000 рублей, штрафных санкций на просроченный платеж в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 210 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автотранспортное средство марки №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2116916 рублей, ссылаясь на то, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковым Андреем Алексеевичем был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного соглашения был заключен договор залога автотранспортного средства марки № Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик Новиков А.А. систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 3-6).

Определением суда от 22.06.2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову Андрею Алексеевичу о взыскании по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ суммы срочного основного долга в размере 553695, 04 рублей, суммы просроченного основного долга в размере 205683, 05 рублей, суммы срочных процентов в размере 10187, 99 рублей, суммы просроченных процентов в размере 357298, 95 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 984, 03 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 63160, 21 рублей, пени на просроченные проценты в размере 126525, 47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 210 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автотранспортного средства марки №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2116916 рублей (л.д. 62-63).

Определением суда г. Воронежа от 28.08.2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по заявленному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Быргэу Ион Михайлович (л.д. 96-98).

Определением суда от 28.08.2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову Андрею Алексеевичу о взыскании по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ суммы срочного основного долга в размере 541745, 68 рублей, суммы просроченного основного долга в размере 176488, 74 рублей, суммы срочных процентов в размере 2166, 98 рублей, суммы просроченных процентов в размере 247174, 26 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 984, 03 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 64412, 66 рублей, пени на просроченные проценты в размере 129692, 56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 210 рублей, к Быргэу Иону Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автотранспортного средства марки № установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2116916 рублей (л.д. 96-98).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлен письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 185-186).

Ответчик Новиков А.А. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Новикова А.А., действующая на основании доверенности Сорокина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на уточненное исковое заявление (л.д. 112-116, 196-200), ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 194-195).

Ответчик Быргэу И.М. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 163-165).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковым А.А. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей со сроком возврата кредита 12.12.2019 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 13-16).

Согласно п. 1 кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-36), и не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 4, 6 указанного кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 29,2 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей и осуществляются не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа по кредитному договору №ф составила 25 681 рублей (л.д. 17-18).

Ответчик Новиков А.А. нарушил условия кредитного договора, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счету.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 года по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 20.04.2017 года направила заемщику Новикову А.А. требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе о досрочном возврате суммы основного долга по договору, процентов и неустойки. Указанное требование оставлено без исполнения (л.д. 37-40).

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчик надлежаще не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика Новикова А.А., действующей на основании доверенности Сорокиной Е.В. судом по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза для разрешения вопроса о том, имеется ли задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Пробизнесбанк» (ОАО) и Новиковым Андреем Алексеевичем, по состоянию на 05.07.2017 года, в том числе по основному долгу, процентам, неустойке в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ (л.д. 125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на 05.07.2017 года размер просроченной задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Пробизнесбанк» (ОАО) и Новиковым Андреем Алексеевичем, составляет 1163090, 44 рублей, из которых:

- сумма срочного основного долга - 541745, 68 рублей;

- сумма просроченного основного долга - 162267, 09 рублей;

- сумма срочных процентов - 2166, 98 рублей;

- сумма просроченных процентов - 274090, 92 рублей;

- сумма процентов на просроченный основной долг - 851, 56 рублей;

- пеня на просроченный основной долг - 63690, 80 рублей;

- пеня на просроченные проценты - 118277, 41 рублей (л.д. 136-161).

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- сумма срочного основного долга - 541745, 68 рублей;

- сумма просроченного основного долга - 162267, 09 рублей;

- сумма срочных процентов - 2166, 98 рублей;

- сумма просроченных процентов - 274090, 92 рублей;

- сумма процентов на просроченный основной долг - 851, 56 рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточенному исковому заявлению, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Новикова Андрея Алексеевича по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму просроченных процентов в меньшем размере 247174, 26 рублей, чем указано в экспертном заключении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма срочного основного долга - 541745, 68 рублей;

- сумма просроченного основного долга - 162267, 09 рублей;

- сумма срочных процентов - 2166, 98 рублей;

- сумма просроченных процентов - 247174, 26 рублей;

- сумма процентов на просроченный основной долг - 851, 56 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пеня на просроченный основной долг по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63690, 80 рублей, пеня на просроченные проценты - 118277, 41 рублей.

Суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по возврату долга, соотношение размера задолженности размеру неустойки на момент предъявления иска, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства нарушает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая, что до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, размер задолженности по кредитному договору, период просроченного обязательства, с учетом сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 %, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.07.2017 года пеня на просроченный основной долг в размере 6369, 08 рублей, пеня на просроченные проценты в размере 11827, 74 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Новикова А.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 14210 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 210 рублей.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составил 13880, 87 рублей ((541745, 68 + 162267, 09 + 2166, 98 + 247174, 26 + 851, 56 + 63690, 80 + 118277, 41) – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200).

Следовательно, с ответчика Новикова А.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13880, 87 рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявлено требование к Быргэу Иону Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автотранспортное средство марки № установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2116916 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковым А.А. был заключен договор залога автотранспортного средства №фз, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению №ф от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество – автотранспортное средство марки № (л.д. 22-24).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящее время собственником автотранспортное средство марки № является Быргэу И.М., что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 169-170), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 79).

Ответчик Быргэу И.М. представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства. Ссылается на то, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. На момент приобретения автомобиля, покупатель проверил приобретаемое им имущество на предмет внесения сведений о залоге в Единый залоговый Реестр. На момент покупки указанного автомобиля сведения, подтверждающие, что данное автотранспортное средство находится в залоге, отсутствовали.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Быргэу И.М. приобрел у Новикова А.А. транспортное средство марки № (л.д. 168). В договоре указано, что данное транспортное средство не заложено.

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало Новикову А.А. на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сделка никем не оспорена, недействительной не признана. Предмет купли-продажи покупателю передан. Так же из пояснений ответчика следует, что исполняя обязанности собственника, Быргэу И.М. обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, где никаких запретов регистрационных действий, обременений и иных ограничений на сделки с указанным имуществом согласно базе данных ГИБДД зарегистрировано не было.

Таким образом, достоверных доказательств, указывающих, что приобретая автомобиль, Быргэу И.М. знал или должен был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, и истцом не оспорено, что на момент заключения сделки банк уведомлений о залоге спорного автомобиля нотариусу не направил.

На наличие иного способа, который должен был и мог использовать покупатель автомобиля Быргэу И.М., чтобы удостовериться в отсутствие залога на приобретаемый им автомобиль, истец не ссылается. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик знал и по обстоятельствам дела должен был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

Законодателем указано о наличии у залогодержателя права ссылаться на наличие залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами лишь с момента внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, после вступления в силу внесенных в Гражданский кодекс РФ изменений залогодержатель, не совершивший действия по учету залога движимого имущества путем его регистрации в установленном законом порядке, несет риск наступления неблагоприятных последствий при реализации данного имуществу третьему лицу.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, наличие иных препятствий к заключению сделки, может являться предметом оспаривания в рамках положений ст. 168, 174.1 ГК РФ. Однако по таким основаниям договор купли-продажи автомобиля истцом, либо третьими лицами не оспорен.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовала, а доказательств того, что Быргэу И.М. в период покупки автомобиля знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то ответчик Быргэу И.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований банка к Быргэу И.М. в части обращения взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову Андрею Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Андрея Алексеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумму срочного основного долга в размере 541745, 68 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 162267, 09 рублей, сумму срочных процентов в размере 2166, 98 рублей, сумму просроченных процентов в размере 247174, 26 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 851, 56 рублей, пеню на просроченный основной долг в размере 6369, 08 рублей, пеню на просроченные проценты в размере 11827, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13880, 87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову Андрею Алексеевичу отказать.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Быргэу Иону Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки № установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2116916 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 20.11.2017 года.