Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2013 (2-2058/2012;) ~ М-2211/2012 от 27.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Освальда В.В. к Чепурному А.В. о взыскании денежных средств по заказам-нарядам,

УСТАНОВИЛ:

ИП Освальд В.В. обратился в суд с иском к Чепурному А.В. о взыскании денежных средств по заказам-нарядам, мотивируя свои требования, тем, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года в кузовной цех Автоцентра «Ford» ИП Освальда В.В. с просьбой произвести покрасочные работы на его автомобиле Subaru Impeza синего цвета обратился Чепурной А.В. По устной договоренности с маляром ФИО1 стоимость покраски была согласована в размере <данные изъяты> руб. При осмотре автомобиля выяснилась необходимость проведения кузовного ремонта, поскольку на автомобиле имелись вмятины, царапины, сколы. Чепурной А.В. дал согласие на проведение кузовного ремонта. Чепурному А.В. было предложено составить заказ-наряд, так как стоимость кузовного ремонта и сопутствующих расходных материалов в сумму покраски как <данные изъяты> руб. не входит. Чепурной А.В. сослался на занятость, сказал, что уезжает в отпуск, и все документы оформит после возвращения. На автомобиле ответчика произведены следующие кузовные работы: сняты детали для подготовки, ремонта и окраски: бампер задний, порог-накладка левая, правая, двери передние левая, правая, фонари задние левый, правый, блок-фары передние левая, правая, крышка багажника, произведена частичная разборка-сборка салона (накладки, стоек стекла лобового, средних стоек, задних стоек салона); ремонт бампера заднего, ремонт двери передней левой, правой, ремонт двери задней левой, правой, ремонт капота, ремонт крыла заднего правого, ремонт крыши, ремонт порога-накладки левого, правого. По просьбе Чепурного А.В. был открыт сервисный заказ-наряд № на сумму <данные изъяты> руб. на оказание услуг снятие-установка колес, балансировка и шиномонтаж по замене летней резины на зимнюю. Кроме того, была проведена мойка автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Чепурной А.В. отказался оплачивать кузовные работы и покраску автомобиля в размере <данные изъяты> руб., сказал, что ему озвучивали только сумму в <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Чепурного А.В. денежные средства по заказам-нарядам: на кузовные работы №, на работы сервиса №, на мойку автомобиля №, взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ИП Освальд В.В. настаивал на удовлетворении своих исковых требований, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, при этом показал, что никаких денежных средств от Чепурного А.В. не получал, проведенные работы не оплачены Чепурным А.В. ни в каком размере.

Ответчик Чепурной А.В. исковые требования в части взыскания денежных средств по заказу-наряду № на замену резины в размере <данные изъяты> руб. и по заказу-наряду № на мойку машины в размере <данные изъяты> руб. признал, в возражениях на остальную часть иска показал, что договорился со своим знакомым ФИО2., работающим в Автоцентр «Ford» ИП Освальд В.В., о проведении покрасочных работ его (Чепурного А.В.) автомобиля Subaru Impeza синего цвета на черный за <данные изъяты> руб. Данные работы Автоцентром «Ford» проведены, <данные изъяты> руб. он (Чепурной А.В.) передал лично Освальду В.В. вне Автоцентра, никаких письменных документов о передаче денег он не брал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ИП Освальда В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ между работником Автоцентра «Ford» ИП Освальда В.В. и Чепурным А.В. состоялся устный разговор о проведении покрасочных работ автомобиля Чепурного А.В. Subaru Impeza синего цвета на черный за <данные изъяты> руб.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что данные работы работниками ИП Освальда В.В. проведены, автомобиль передан Чепурному А.В.

В судебном заседании Чепурной А.В. не оспаривал факт проведения покрасочных работ его автомобиля, согласованную стоимость данных работ как <данные изъяты> руб., представил соответствующее письменное заявление.

В такой ситуации суд находит, что в пользу ИП Освальда В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за проведение покрасочных работ, не оспариваемых ответчиком.

При этом ссылку ответчика Чепурного А.В. на то, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была им передана лично Освальду В.В., как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Освальда В.В. суд находит совершенно несостоятельной.

Суд учитывает, что ответчиком Чепурным А.В. с учетом правил ст. 56 ГПК РФ, а также правил о допустимости доказательств не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих передачу денег Освальду В.В.

Оснований считать, что ИП Освальдом В.В. в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при получении денежных средств от Чепурного А.В. не выдан кассовый чек (квитанция, иной документ о принятии денежных средств в счет оплаты проведенных работ), у суда не имеется. На это не указано и ответчиком. Кроме того, Чепурным А.В. указано, что денежные средства им переданы лично Освальду В.В. вне Автоцентра «Ford». Суд не находит оснований полагать, что это произведено в качестве оплаты проведенных покрасочных работ, в Автоцентре «Ford» имеется касса, через которую и производится прием денежных средств у клиентов. Изложенное Чепурным А.В. не оспаривается.

Таким образом, суд находит, что в пользу ИП Освальда В.В. подлежит взысканию с Чепурного А.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. как оплата проведенных покрасочных работ (проведение таких работ, их объем и стоимость как <данные изъяты> руб. признаны ответчиком).

В суде также установлено и никем не оспаривается, что помимо покрасочных работ ИП Освальдом В.В. на автомобиле Чепурного А.В. по устному согласованию с ним была произведена замена летней резины на зимнюю (заказ-наряд №), стоимость услуги <данные изъяты> руб. и мойка автомобиля (заказ-наряд №), стоимость услуги <данные изъяты> руб.

Ответчиком Чепурным А.В. проведение данных работ и их стоимость не оспариваются. Напротив, в этой части исковые требования ИП Освальда В.В. признаны Чепурным А.В.

Суд принимает признание иска ответчиком в этой части, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в пользу ИП Освальда В.В. с Чепурного А.В. подлежат взысканию денежные суммы за проведение работ по смене шин и мойке автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего в пользу ИП Освальда В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Доказательств, подтверждающих исковые требования в большем размере, истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд находит, что в рассматриваемой ситуации существенными условиями договора, как минимум, являются объем (характеристики, виды) ремонтных работ, их стоимость.

Между тем соглашение по существенным условиям договора, за исключением покрасочных работ в размере <данные изъяты> руб., сторонами не достигнуто. Доказательств иного истцом с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, позволяющих определенно установить перечень ремонтных работ, их стоимость.

Полагать, что договор по ремонту (по кузовным работам) автомобиля между сторонами заключен исходя из представленного истцом договора заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., у суда оснований не имеется. Представленный истцом договор заказ-наряд на работы № ответчиком как потребителем не подписан, а значит, нет оснований полагать, что указанные в нем виды работ и их стоимость согласованы между сторонами. В настоящее время перечень работ, их количество и стоимость, указанные в данном договоре, ответчиком оспорены.

В такой ситуации, когда между сторонами не имеется никакого соглашения об объеме ремонтных работ, их стоимости, суд лишен возможности определить, какие работы, услуги заказывал ответчик как потребитель, какие работы, услуги должен был выполнить истец, их перечень, их качественные и количественные характеристики, суду также невозможно решить вопрос о нарушении условий договора, неисполнении какой-либо из сторон этого договора. Изложенное никем не оспаривается, подтверждается в том числе и исковым заявлением (где указано, что между ИП Освальдом В.В. и Чепурным А.В. договоры заказ-наряды подписаны не были).

Отсутствие соглашения, содержащего перечень конкретных работ, подлежащих выполнению истцом, стоимость каждого вида работы, не позволяет решить вопрос, выполнены ли истцом работы, определенные ответчиком, имеются ли виды работ, выполнение которых не было первоначально согласовано с ответчиком, какова стоимость каждого вида работы.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверение: сделки юридических лиц между собой и гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как указано выше, в суде бесспорно установлено и никем не оспаривается, что договор на выполнение ремонтных работ между сторонами в письменной форме не заключался. Между тем такая форма является обязательной, поскольку одной из сторон являлся индивидуальный предприниматель, а именно ИП Освальд В.В., а также учитывая сумму сделки (в договоре заказе-наряде на работы № указано <данные изъяты> руб.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Освальд В.В. - индивидуальный предприниматель, одним из видов его деятельности являются техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, предоставление прочих видов услуг по техобслуживанию автотранспортных средств.

Представленный истцом заказ-наряд на кузовные работы № не может рассматриваться как заключенный между сторонами договор, поскольку не согласован и не подписан ответчиком (одной из сторон договора).

В такой ситуации суд приходит к выводу, что договор по ремонту автомобиля ответчика между Чепурным А.В. и ИП Освальдом В.В. не считается заключенным, а значит, требования истца о взыскании стоимости данных работ в части, превышающей <данные изъяты> руб., не обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Освальда В.В. к Чепурному А.В. о взыскании денежных средств по заказам-нарядам удовлетворить частично.

Взыскать с Чепурного А.В. в пользу ИП Освальда В.В. денежную сумму по заказам-нарядам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ИП Освальда В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Усалева