Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2017 (2-8637/2016;) ~ М-7149/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-812 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                        председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                        при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца (ФИО)8,

представителя ответчика (ФИО)7,

третьего лица (ФИО)16,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по    иску (ФИО)2 к (ФИО)4 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на 3/20 доли земельного участка, встречному иску (ФИО)4 к (ФИО)2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

(ФИО)2 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности на указанный жилой дом являются (ФИО)15 – ? доля, (ФИО)16 ? доля и 174/1345 доли, (ФИО)4 - 29675/134500 доли. Жилой дом расположен на земельном участке с тем же адресом, кадастровым (№), площадью 841 кв.м.

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)4 о признании отсутствующим права общей долевой собственности в размере 3/20 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, понуждении Управление Росреестра по Воронежской области погасить запись в ЕГРП о регистрации за (ФИО)4 права собственности в размере 3/20 доли на земельный участок. В обоснование иска указано, что поскольку истец является собственником 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, он вправе оформить в свою собственность 3/20 доли на земельный участок, на котором расположен указанный дом. 9.09. 2016 года имело место обращение представителя истца в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности истца на указанный земельный участок. Однако в регистрации было отказано 25.10. 2016 года по причине того, что по данным ЕГРП на указанный земельный участок уже имеются записи о регистрации права общей долевой собственности на 140/841, 15434/84100, 3/20, ?, и ?. За (ФИО)4 зарегистрировано право собственности на 3/20 и 15434/84100 доли земельного участка, ходя в жилом доме ответчику принадлежит 29675/134500 доли. В этой связи 3/20 доли за ответчиком зарегистрированы незаконно, поэтому истец лишен возможности зарегистрировать право на положенные ему по закону 3/20 доли земельного участка. ( л.д. 5-7)

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец просит признать отсутствующим права общей долевой собственности в размере 3/20 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

(ФИО)4 обратилась к (ФИО)2 со встречным иском. Она просит :

- признать договор дарения от 27.03. 2007 года между Космачёвой ( (ФИО)4 ) Е.И. и (ФИО)2 недействительным,

-применить к договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) последствия недействительности сделки – признать отсутствующим право общей долевой собственности (ФИО)2 в размере 3/20 доли в жилом <адрес> и обязать УФРС кадастра и картографии по Воронежской области погасить запись в ЕГРП о регистрации за (ФИО)2 права общей долевой собственности на 3/20 доли в жилом <адрес>.

В обоснование встречного иска с учетом дополнения указано, что о существовании договора дарения от 27.03. 2007 года она узнала в судебном заседании 30.01. 2017 года, его не подписывала. Каких- либо сведения о таком участнике долевой собственности как (ФИО)2 в регистрирующих органах отсутствовали. Предъявленный истцом договор дарения не мог быть зарегистрирован без предварительной регистрации права долевой собственности (ФИО)4 с выдачей свидетельства о праве собственности. Однако регистрация права собственности на (ФИО)2 произошла, минуя указанные действия. Дарение осуществляется путем передачи ключей и правоустанавливающих документов. Одаряемый осуществляет права владения, пользования и распоряжения в соответствии с назначением, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, содержанию ремонту дома и придомовой территории. Однако доказательств несения указанных расходов суду не представлено. (ФИО)4 не получала согласие супруга на отчуждение доли дома. Истец по встречному иску полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о существовании договора дарения узнала 30.01. 2017 года. Договора дарения истец не подписывала, принадлежащую ей долю в праве общедолевой собственности отчуждать намерения не имела. Подпись на договоре дарения была получена вопреки ее истинной воли путем введения в заблуждение. Спорный договор дарения, как и заявление в регистрирующий орган, могли быть ею подписаны в числе прочих документов, подготовкой и регистрацией которых занимался Сарычев. Истец в течение длительного времени с 1997 года и по настоящее время продолжала пользоваться домовладением, несла расходы по ремонту и содержанию, осуществляла перепланировку. При подписании договора дарения подлинная воля сторон не была направлена на создание предусмотренных законом для данных сделок последствий. Имеют место все признаки мнимой сделки, предусмотренные ст. 170 ГК РФ. Договор дарения – реальная сделка, однако истец имущество не принимал, а ответчик его не передавал. В договоре дарения отсутствует право истца на проживание в данном доме.( л.д. 53-56, 145-149)

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца (ФИО)8, действующий на основании доверенности ( л.д. 8) поддержал исковые требования в отношении встречного иска возражал, просил применить срок исковой давности. (л.д. 143)

Ответчик о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. В материалы дела приобщено возражение на иск. ( л.д. 20)

Представитель ответчика (ФИО)7, поддержала исковые требования, просила применить срок исковой давности, в отношении встречного иска возражала.

Третье лицо - (ФИО)16 суду пояснила, что никогда не видела истца, в отношении иска возражает.

Третьи лица – (ФИО)15, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

(ФИО)9 28.08. 1997 года подарила (ФИО)3 ( впоследствии фамилия изменена на (ФИО)4 на основании заявления ( л.д.122)) 3/20 доли <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО)10, о чем 28.08. 1997 года в реестре совершена запись (№). ( л.д. 22)

27.03. 2007 года Космачёва Е.И. и (ФИО)2 заключили договор дарения 3/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д. 35)

(ФИО)2 на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит 3/20 доли индивидуального жилого <адрес> ( л.д. 9)

Иными участниками общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом площадью 134,5 кв.м. являются (ФИО)15 – ? доля, (ФИО)16 – ? доля и 174/1345 долей, (ФИО)4 – 29675/134500 долей ( л.д. 24)

Земельный участок (№) по <адрес> г. <адрес>ю 841 кв.м. принадлежит на праве собственности (ФИО)4 - 3/20 доли ( л.д. 26), и 15434/84100 долей ( л.д. 25), (ФИО)15 - ? доля, (ФИО)16 – ? доля и 140/841 долей ( л.д. 10)

9.09. 2016 года представитель истца (ФИО)8, действующий в интересах (ФИО)2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за государственной регистрацией права общей долевой собственности ( 3/20 доли ) на земельный участок (№) по <адрес>.

Однако (ДД.ММ.ГГГГ) год ему было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. В ЕГРП на участок (№) по <адрес> уже имеются записи о регистрации права общей долевой собственности на 140/841, 15434/84100, 3/20, ? и ? доли за иными лицами.( л.д. 12)

В силу п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имею граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.9.1. ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно, правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По утверждению ответчика намерения отчуждать 3/20 доли дома она не имела, подпись в договоре дарения выполнена не ею.

Однако указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта (№) от 23.03. 2017 года удостоверяющая рукописная запись « (ФИО)3», расположенная ниже слова «даритель» на оборотной стороне договора дарения от 27.07. 2007 года, заключенного между (ФИО)3 и (ФИО)2, зарегистрированный в УФРС по Воронежской области от 24.04. 2007 года выполнена (ФИО)3 ( Гридиной ) (ФИО)5, подпись, расположенная ниже слова «даритель» так же выполнена самой (ФИО)3 (Гридиной ) Е.И. ( л.д. 108)

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По утверждению (ФИО)11 истец в домовладении никогда не проживал, расходов по содержанию подаренного имущества не нес.

Из текста договора дарения от 27.03. 2007 года усматривается, что согласно п.6 право общей долевой собственности у Одаряемого на индивидуальный жилой дом возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в УФРС по Воронежской области. Дарение осуществляется путем передачи ключей и правоустанавливающих документов.

Ключи и правоустанавливающие документы истцу переданы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 3/20 доли в праве общедолевой собственности <адрес>. Повторное свидетельство, взамен указанного выдано (ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д. 9)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что договор дарения доли дома является мнимой сделкой, поскольку договор дарения от 27.03.2007 г. содержит существенные условия, в том числе указание на порядок и момент перехода права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому, отвечает требованиям действующего законодательства.

Поскольку истцом было реализовано одно из предоставленных ему законом прав на полученное в результате дарения жилое помещение, а именно оформление его в собственность, нельзя признать состоятельным довод ответчика о фиктивном характере и ничтожности этой сделки.

В материалы дела представлена доверенность ( л.д. 162), выданная (ФИО)2 (ФИО)4 от 8.08. 2007 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО)12, о чем совершена запись в реестре за (№).

Из текста доверенности усматривается, что (ФИО)2 доверяет (ФИО)4 представлять его интересы в органах, осуществляющих с государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Воронежской области и /или УФРС по Воронежской области по вопросам, связанным с оформлением и регистрацией на его имя 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и причитающиеся ему доли в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Однако (ФИО)4 не оформила право собственности истца на 3/20 доли земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что право собственности на 3/20 доли в праве общедолевой собственности на <адрес> (ФИО)2 зарегистрировано в установленном порядке (ДД.ММ.ГГГГ), то есть сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения.

При этом доводы ответчика о фактическом неисполнении обязательств по договору дарения суд признал несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, а именно не проживание истца в домовладении, уклонение от оплата расходов за жилое помещение, сами по себе не свидетельствуют о том, что при заключении договора воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В процессе рассмотрения дела (ФИО)4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, требование о признании права отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным, что исключает применение к нему исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности (ФИО)4 по встречному иску пропущен в связи со следующим. По ее утверждению о нарушении своего права она узнала в судебном заседании 30.01. 2017 года. Однако с указанными доводами согласиться нельзя. Договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) заключался (ФИО)4 лично, что подтверждается ее подписью.

(ФИО)4 в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 29675/134500 долей в праве общедолевой собственности на <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором (ФИО)2 указан в качестве иного участника общедолевой собственности вместе с (ФИО)16 и (ФИО)13 ( л.д. 24 об)

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования (ФИО)2 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования (ФИО)4 следует отклонить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности (ФИО)4 на 3/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

              В удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к (ФИО)2 о признании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ)    между (ФИО)2 и (ФИО)3 недействительным, применения последствий недействительности сделки отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :               Колычева А.В.