Решение по делу № 2-2282/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-2282\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 19.08.2013 г. ( л.д.40) Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой А Н к ООО «РОСГОССТРАХ» и Дегтяреву С А о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Андрианова А.Н. первоначально обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска, по месту нахождения одного из ответчиков, с иском к ООО «Россгострах» и Дегтяреву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, а также убытков в виде оплаты услуг автооценки, автопогрузчика, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA гос.№ принадлежащим на праве собственности истцу Андриановой А.Н. и под управлением Андрианова Ю.В., а также автомобиля TOYOTA гос. №, принадлежащим на праве собственности Лактионову С.А. и под управлением Дегтярева С.А. Виновником ДТП был признан Дегтярев С.А. В связи с тем, что гражданская ответственность Андриановой А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, которая определила данную сумму в 63113,87 рублей и 28.09.2012 года выплатило ее истцу. Полагая ее явно недостаточной для возмещения ей убытков, причиненных в результате ДТП, Андрианова А.Н. обратилась к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № 8 от 14.09.2012 г. оценщик определил рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля с учетом износа в 236886 рублей. Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и непокрытым размером причиненного ущерба составила 173772,13 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недостающую сумму страхового возмещения – 56886,13 рублей, расходы по оплате независимого эксперта- 5500 рублей, а с ответчика Дегтярева С.А. – оставшуюся часть ущерба- 116886 рублей, а также расходы на оплату услуг автопогрузчика 9500 рублей и возврат госпошлины ( л.д. )

Определением Центрального районного суда от 18 апреля 2013 г. было удовлетворено ходатайство Андриановой А.Н. и дело передано по подсудности в Ачинский городской суд по месту жительства истца ( л.д. )

Дело поступило в Ачинский городской суд 25 мая 2013 года и принято к производству 27 мая 2013 г., поскольку споры о подсудности между судамине допустимы.

В ходе судебного разбирательства истец Андрианова А.Н изменила основания своих исковых требований, просила взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Дегтярева С.А. фактические затраты, понесенные ею на ремонт автомобиля в «Лидер-авто» в сумме 256380 рублей, почтовые расходы в сумме 300,60 рублей, расходы по оценке ущерба 6500 рублей, расходы по оплате услуг автопогрузчика в размере 9500 рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещения двумя выплатами в сумме 63113,87 рублей 28.09.2012 года и 29.11.2012 г. -39508,34 рублей, всего 102622,21 руб., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 17377,79 рублей, а оставшуюся сумму ущерба и убытков 152680,60 рублей- с ответчика Дегтярева С.А. ( л.д. )

В судебном заседании истец Андрианова А.Н. не участвовала, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Ивановой С.Ю. ( л.д. )

Представитель истца по доверенности от 19.08.2013 г. ( л.д. ) Иванова С.Ю., поддержала уточненные исковые требования в полном обьеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» по доверенности Кунту М.В. ( л.д. ), будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, ранее в материалы дела был представлен электронной почтой отзыв от представителя ООО «Росгосстрах», из которого следует, что ответчик по иску возражает, полагая свои обязательства перед Андриановой А.Н. исполненными ( л.д. ), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ( л.д. ).

Ответчик Дегтярев С.А. также извещен о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д. ), просил дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. ), после проведенной по делу по его ходатайству судебной экспертизы оценки причиненного истцу ущерба, возражений не имел. Ранее в материалы дела представлял письменные возражения по иску ( л.д. ), из которых следовало, что Дегтярев С.А. не оспаривает своей вины в произошедшем 20 августа 2012 г. ДТП с участием автомобиля TOYOTA принадлежащим на праве собственности истцу Андриановой А.Н. и под управлением Андрианова Ю.В., а также автомобиля TOYOTA, принадлежащим на праве собственности Лактионову С.А. и под управлением Дегтярева С.А. Однако, полагает, что стоимость ущерба истцом явно завышена, в калькуляцию включены узлы и детали, которые замене не подлежали, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу автооценочной экспертизы ( л.д. )

Третьи лица : собственник автомобиля TOYOTA гос. № Лактионов С.А., лицо, управлявшее автомобилем TOYOTA в момент ДТП по доверенности Андрианов Ю.В., а также ЗАО СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность Лактионова С.А., извещены о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д. ), в суд не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем обьеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей,

При этом, в силу п. 2.1, 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как было установлено по делу, 20 августа 2012 г. в 11 часов 45 минут в г. Ачинске Красноярского края на перекрестке пер.5-го Июля и ул.Строителей водитель автомобиля TOYOTA Дегтярев С.А., управляющий указанным транспортным средством по доверенности от собственника Лактионова С.А., нарушил п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA, принадлежащим на праве собственности истцу Андриановой А.Н. и под управлением Андрианова Ю.В., в связи с чем автомобиль Андриановой А.Н. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21.08.2012 г., признавшего Дегтярева С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение указанных правил дорожного движения( л.д. ), определением об отказе в в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андрианова Ю.В. за отсутствием в его действиях нарушений ПДД ( л.д. ), справкой о ДТП ( л.д. ), а также не опровергались в судебном заседании сторонами, в связи с чем, на основании ст. 68 ГПК РФ, принимаются во внимание судом, как установленные.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Андрианова А.Н. является собственником автомобиля TOYOTA ( л.д. ) и на основании договора об ОСАГО от 14.04.2012 года, ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» ( л.д. ), в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства в страховом полисе указан Андрианов Ю.В.

После обращения Андриановой А.Н. в указанную страховую организацию 21.08.2012 г., для возмещения причиненного ей материального ущерба, автомобиль истца был осмотрен 22 августа 2012 представителями страховщика, а также ЗАО «Техноэкспро», для оценки стоимости восстановительных работ ( л.д. ), специалистами ООО «Росгосстрах» составлены акты о страховом случае от 19.09.2012 г. и от 20.11.2012 г. ( л.д. ), согласно которых было принято решение о выплате Андриановой А.Н. страхового возмещения в размере 63113,87 рублей и 39508,34 рублей, всего 102622,21 рублей. Указанная сумма перечислена истцу, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Указанный размер выплаченного Андриановой А.Н. страхового возмещения был установлен ООО «Росгосстрах» на основании калькуляции расходов от 10.11.2012 г., составленного ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» ( л.д. )

Полагая указанный размер выплаченного ей страхового возмещения явно недостаточным для восстановления своего автомобиля, Андрианова А.Н. в сентябре 2012 г. вынуждена была обратиться к ИП Борисенко И.А., имеющего соответствующую аккредитацию, опыт и образование, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля.

Так, согласно отчета от 14.09.2012 г. ИП Борисенко И.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки TOYOTA с учетом износа была определена в 236886,00 рублей ( л.д. ). За услуги оценки истец оплатила 5500 рублей ( л.д. ).Дополнительно проведенная ИП Борисенко И.А. оценка от 14.09.2012 г. установила уже рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Андриановой А.Н. с учетом износа в 346917,00 рублей ( л.д. ), за что истцом было дополнительно оплачено 1000 рублей ( л.д. )

Однако, впоследствии, истец произвела в «Лидер-Авто» ремонт своего автомобиля и согласно договора заказ-наряда № от 15.10.2012 г. и представленных в материалы дела чеков на приобретение запасных частей, понесла, в связи с этим, затраты в сумме 252380 рублей ( л.д. ), которые предъявила ко взысканию с ответчиков в уточненном исковом заявлении, за минусом уже полученного страхового возмещения ( л.д. ), настаивала на уточненных исковых требованиях, отказавшись от ранее заявленных требований по возмещению ущерба согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта ( л.д. ).

В связи с тем, что со стороны ответчика Дегтярева С.А. поступили возражения по уточненному иску, основанные на том, что проведении ремонтных работ, Андриановой А.Н. были необоснованно заменены узлы и детали, не требующие такой замены, а также завышена стоимость запасных частей и работ ( л.д. ), по его ходатайству ( л.д. ), а также по ходатайству стороны истца, определением Ачинского городского суда от 03 июля 2013 г. была назначена автооценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту оценщику ИП Доброшевскому А.А. ( л.д. )

Согласно заключения указанного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от 05 августа 2013 г., с приведением подробных расчетов и ссылок на нормативную базу, калькуляции, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA по состоянию на 20 августа 2012 г., т.е. на момент ДТП, с учетом скрытых повреждений и физического износа, могла составить 220853,80 рублей, рыночная стоимость самого автомобиля на момент ДТП составляет – 351140 рублей, фактические затраты Андриановой А.Н., понесенные ею в связи с восстановлением автомобиля ТOYOTA в «Лидер-Авто» завышены в заказ-наряде на работу №231 и товарных чеках на 31226,20 рублей. АКПП и ДВС на автомобиле при восстановительных работах действительно требовали замены и были заменены на бывшие в употреблении ( л.д. )

Легитимность своей деятельности экспертом подтверждена ( л.д. ) и у суда не вызывает сомнений, сторонами не оспаривалась. С результатами и выводами эксперта стороны также согласились.

Фактически оценка ущерба, произведенная экспертом по назначению суда, подтвердила выводы оценщика ИП Борисенко И.А., сделанные им согласно отчета от 14.09.2012 г. по заказу Андриановой А.Н., за услуги которой она оплатила 6500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 20 августа 2012 г., с участием автомобиля TOYOTA, принадлежащего на праве собственности истцу Андриановой А.Н. и под управлением Андрианова Ю.В., а также автомобиля TOYOTA принадлежащего на праве собственности Лактионову С.А. и под управлением по доверенности Дегтярева С.А., виновного в нарушении п.п.1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, приведших к столкновению указанных транспортных средств, собственнику автомобиля TOYOTA Андриановой А.Н. причинен ущерб на сумму 236853,80 рублей, из которых 220853,80 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA по состоянию на 20 августа 2012 г., т.е. на момент ДТП, с учетом скрытых повреждений и физического износа, 6500 рублей- убытки, понесенные истцом на независимую оценку своего ущерба, необходимые ей для выплаты страхового возмещения и подачи иска в суд, в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 9500 рублей- затраты на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП, а также к месту ремонта ( л.д. ).

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило Андриановой А.Н. страховое возмещение в сумме 102622,21 рублей, сумма ущерба и убытков истца, подлежащая возмещению, составляет в настоящее время 134231,59 рублей.

Для восстановления нарушенного права Андриановой А.Н., в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба - 17377,79 рублей (120000 руб. – 102622,21 руб.). Оставшаяся невозмещенной посредством страховой выплаты сумма материального ущерба в размере 116853,80 рублей, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Дегтярева С.А.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Андриановой А.Н. и ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.( п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку такая мера ответственности не урегулирована специальными нормами об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года).

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, ответчиком суду не представлялось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его снижения.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Андриановой А.Н. подлежит взысканию 17377, 79 рублей (недостающая часть страхового возмещения) + 8688,89 рублей (штраф)=26066,68 руб.

Кроме того, в силу требований ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е.695 рублей, а с ответчика Дегтярева С.А. в пользу истца подлежат взысканию, кроме установленной суммы материального ущерба в размере 116853,80 рублей, судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. ( л.д. ), почтовые расходы в виде направления телеграммы о проведении оценки ущерба ответчику в сумме 300,60 рублей ( л.д. ), а также возмещения расходов, затраченных истцом по оплате судебной автооценочной экспертизы в сумме 3800 рублей ( л.д. ), всего 122954,4 рублей.

При вынесения решении суд также учитывает, что при назначении автооценочной экспертизы по ходатайству ответчика Дегтярева Ю.В. ( л.д. ), расходы по ее проведению определением суда от 03.07.2013 года были возложены в равных долях на истца Андрианову А.Н. и ответчика Дегтярева Ю.В. При этом, истец Андрианова А.Н. свою обязанность по оплате экспертизы в размере 3800 рублей исполнила в полном обьме ( л.д. ), в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд посчитал необходимым указанную сумму взыскать с ответчика Дегтярева Ю.В. в пользу истца Андриановой А.Н. От уплаты эксперту услуг по проведению экспертизы в сумме 3800 рублей, со своей стороны, ответчик Дегтярев Ю.В. уклонился ( л.д. ), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Дегтярева Ю.В. оплату услуг автооценочной экспертизы в сумме 3800 рублей непосредственно в пользу эксперта ИП Доброшевского А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андриановой А Н 26066, 68 рублей (двадцать шесть тысяч шестьдесят шесть рублей, 68 коп.).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 695 рублей (шестьсот девяносто пять рублей, 00 коп.)

Взыскать с Дегтярева С А в пользу Андриановой А Н 122954,40 рублей ( сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля, 40 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Дегтярева С А в пользу индивидуального предпринимателя Доброшевского А А 3800 рублей (три тысячи восемьсот рублей, 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 16.09.2013 г.

№

Судья Г.И. Лазовская