Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2012 ~ М-2464/2012 от 07.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре Субраковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистовой М.Я. к администрации г.Красноярска, МИФНС №24 по Красноярскому краю о признании права собственности на жилое помещение, сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Чистова М.Я. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> силу приобретательской давности, сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от 30 марта 1994 года в собственность Чистовой М.Я. и Столбова И.М. была передана квартира, наводящаяся по адресу: <адрес> По указанному адресу Чистова М.Я. и Столбов И.М. проживали совместно до его смерти – 20.06.1994 года. В настоящее время в наследство после смерти Столбова И.М. никто не вступил, прав требования на квартиру не предъявлял, так как наследников у него нет. Истица, не являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным недвижимым имуществом более 18 лет. Кроме того, в спорной квартире без оформления необходимых разрешительных документов истицей была выполнена перепланировка, в процессе которой были частично демонтированы несущие перегородки кладовой, устроено помещение жилой комнаты за счет части площади жилой комнаты и площади кладовой, установлены новые перегородки из ГКЛ, демонтирован умывальник в санузле. Выполненная перепланировка квартиры соответствует строительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан. Для регистрации самовольно выполненной перепланировки квартиры Чистова М.Я. обратилась в департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска, откуда ей пришел отказ в связи с тем, что для регистрации перепланировки жилого помещения нужно согласие обоих собственников, однако в связи с тем, что собственник 1/2 доли квартиры умер, истица была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица Чистова М.Я. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Астаповой Т.И.

Представитель истца Астапова Т.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования Чистовой М.Я. подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, не возражала против заочного решения..

Представители ответчиков администрации г.Красноярска, МИФНС №24 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Булгакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица и ее представитель не возражали.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года №1541 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в частности, по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом и иными нормативными актами РФ и субъектами РФ.

В силу указанного закона жилые помещения передаются в общую собственность.

Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение по адресу: <адрес>, п<адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м. было передано в собственность Чистовой М.Я., Столбову И.М. (л.д.7).

19.04.1994 года Столбову И.М., Чистовой М.Я.. выдано свидетельство о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке(л.д.8).

Из свидетельства о смерти I-БА № выданного 21.06.1994 года видно, что Столбов И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Из сообщения нотариуса Палехиной Т.Ф. следует, что наследственного дела после смерти Столбова И.М. не заводилось, никто из наследников в установленном законом порядке в нотариальную контору не обращался.

Как усматривается из выписки из домовой книги от 05.09.2012 года собственниками спорного жилого помещения являются Чистова М.Я., Столбов И.М. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на регистрационном учете состоит Чистова М.Я., Столбов И.М. снят с регистрационного учета 20.06.1994 года в связи со смертью.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 5. ст. 244 Гражданского Кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского Кодекса РФ если доли участников долевой собственности не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ч.1 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского Кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела усматривается, что Столбов И.М. умер 20.06.1994 года (л.д.10).

После смерти Столбова И.М. (более 15 лет) никто своих прав на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не заявлял и не заявляет.

Судом установлено, что Чистова М.Я. на протяжении 18 лет самостоятельно пользуется жилым помещением, ежегодно оплачивает налоги, коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате.

Факт единоличного открытого, добросовестного и непрерывного владения Чистовой М.Я. квартирой расположенной по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из домовой книги от 05.09.2012 года согласно которой, истец зарегистрирована по указанному адресу с 1975 года. Отметки о снятии с регистрационного учета отсутствуют.

Согласно экспликации к выписке из технического паспорта, жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой изолированное жилое помещение, пригодное для проживания, истцом была произведена перепланировка, после которой общая площадь квартиры составила 41,0 кв.м., в тои числе жилая 22,9 кв.м.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органов местного самоуправления, для чего в орган, осуществляющим согласований собственник или наниматель по общему правилу подает, установленной формы заявление, правоустанавливающие документы, подготовленный проект, технический паспорт, согласия всех взрослых членов семьи. При этом требование иных, кроме перечисленных документов, запрещено ч.3 указанной статьи ЖК РФ. Отказ в согласовании допускается лишь в случае непредставления указанных документов, представление их в ненадлежащий орган, либо несоответствия проекта переустройства или перепланировки требованиям законодательства (ч.1 ст. 27 ЖК РФ).

На основании ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Проанализировав экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» суд приходит к выводу, о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение соответствие спорного жилого помещения в перепланированном состоянии санитарным правилам и нормативам, поскольку, как указано в заключении - перепланировка не приведет к ухудшению условий проживания жильцов других жилых помещениях.

Заключением о техническом состоянии строительных конструкций квартиры ООО Инженерный центр «Реконструкция» – возможность дальнейшей эксплуатации квартиры в перепланированном состоянии, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, перепланировкой не нарушены, общедомовые системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения; заключением пожарно-технической экспертизы подтверждено соответствие спорного жилья требованиям действующих норм и правил по пожарной безопасности.

С учетом изложенного, проанализировав представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим удовлетворению требования Чистовой М.Я. о признании за ней права собственности на 1/2 доли жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец более 18 лет, а именно, с 1994 года добросовестно, постоянно, непрерывно и открыто владеет 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждение в представленных доказательствах и не были оспорены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистовой М.Я. к администрации г.Красноярска, МИФНС №24 по Красноярскому краю удовлетворить полностью.

Признать за Чистовой М.Я. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г.Южанникова