Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1602/2021 ~ М-1269/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-1602/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                    город Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Кошелева П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Солид Банк" к Белоусовой Татьяне Васильевне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Солид Банк" обратился в суд с указанным иском, по изложенным в нем основаниям просил расторгнуть кредитный договор № от 11 июля 2017 года, заключенный с Белоусовой Т.В. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2017 года в размере 123 300 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 666 рублей.

Представитель истца АО "Солид Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белоусова Т.В. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой "В – выбыла" (л.д. 87).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июля 2017 года между истцом АО "Солид Банк" и ответчиком Белоусовой Т.В. был заключен кредитный договор № от 11 июля 2017 года, на сумму 300 000 рублей, с процентной ставкой 20,5% годовых, со сроком возврата 11 марта 2022 года (л. д. 23-28).

        Ответчиком платежи по кредиту не осуществляются с января 2021 года.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика и расчета задолженности, по состоянию на 25 июня 2021 года, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 123 300 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 109 936 рублей 80 копеек, проценты – 10 957 рублей 78 копеек, неустойка – 2 405 рублей 59 копеек (л.д.29-46, 51-53).

Учитывая, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства в сумме 300 000 рублей были предоставлены ответчику, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга и процентов в полном объеме.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком. Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора в части возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) до даты ее фактического погашения (включительно).

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения ответчиком обязательств, длительность допущенной ею просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу АО "Солид Банк" неустойку по кредитному договору в размере, согласно представленному истцом расчету.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд считает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из копии требования истца от 06 апреля 2021 года исх. № 914/20-01, направленного в адрес ответчика Белоусовой Т.В., кредитор предложил заёмщику исполнить обязательства по договору, оплатив просроченную задолженность в срок до 05 мая 2021, а также расторгнуть кредитный договор (л. д. 47).

Учитывая наличие просрочек со стороны ответчика Белоусовой Т.В. по возврату кредита с процентами, размер задолженности, неполучение ответа ответчика на требование кредитора от 06 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи, с чем исковые требования АО "Солид Банк" в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 666 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов по иску к ответчику подтверждается платежным поручением от 06 августа 2021 года (л. д. 22).

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО "Солид Банк" обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества "Солид Банк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 июля 2017 года, заключенный между Акционерным обществом "Солид Банк" к Белоусовой Татьяной Васильевной.

Взыскать с Белоусовой Татьяны Васильевны в пользу Акционерного общества "Солид Банк" к задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2017 года, в размере 123 300 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 109 936 рублей 80 копеек, проценты – 10 957 рублей 78 копеек, неустойка – 2 405 рублей, государственную пошлину - 9 666 рублей.

        Разъяснить Белоусовой Т.В., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Судья                                                                 П.В. Кошелев

Копия верна.

Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-1602/2021 (41RS0002-01-2021-003634-77). Решение в законную силу НЕ вступило.

    Судья     П.В. Кошелев