Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2020 от 10.02.2020

УИД № 24RS0002-01-2019-000647-22

дело № 2-898/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Морозовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Морозовой О.Н. (далее – Заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2013г. между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 515672 руб. на срок 60 месяцев с установлением 17,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлен залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Морозова О.Н. приняла обязательства по ежемесячному погашению задолженности и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с чем, по состоянию на 11.01.2019г. по счету заемщика образовалась задолженность в размере 195266 руб., из которых сумма основного долга - 146612,57 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 48653,43 руб. В ходе рассмотрения дела на счет Банка поступили денежные средства со счета Заёмщика 21.10.2019г. в сумме 2865,48 руб., 12.11.2019г. – 728,31 руб., 15.11.2019г. – 2987,57 руб., 19.12.2019г. – 5414,74 руб.

Истец, с учетом уточнений от 20.12.2019г., 09.01.2020г. просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.12.2019г. в общем размере 206665,24 руб., из которых: основной долг – 134616,47 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 16890,58 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 55158,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 293500 руб., а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5105,32 руб.

В судебное заседание представитель истца - Банка не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, и своевременно, причин неявки.

Ответчик Морозова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания суду не представлено, согласно отзыва на иск, задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме, согласно представленного ей Банком расчета задолженности для досрочного погашения. С целью погашения задолженности ей 21.01.2014г. заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России». 07.02.2014г. ответчик путем безналичной оплаты через «Сбербанк Онлайн» осуществила единовременный платеж в счет погашения задолженности по договору. В связи с досрочным погашением задолженности ПТС на предмет залога передан ответчику менеджером Банка в салоне ООО «Вираж». Вместе с тем, ответчик не произвел списание суммы задолженности в полном объеме, продолжая списание денежных средств в соответствии с графиком платежей, что привело к нарушению права Морозовой О.Н. на досрочное погашение задолженности. В июле 2018г. ей стало известно о наличии задолженности с которой она не согласна, указала на умышленное непредъявленные истцом заявленных требований в связи с чем, размер задолженности увеличился. Морозова О.Н., ссылаясь на злоупотребление Банком своим правом, просит в удовлетворении требований отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности. При этом, Морозова О.Н. в отзыве на иск указывает, что зачисление денежных средств на счет Банка произошло 11.02.2014г. (том 1 л.д. 163).

Соответчик Нагаева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен 29.04.2013г. к правоотношениям подлежит применению положения ГК РФ в ред. по состоянию на момент заключения договора (возникновения правоотношений).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (ред. от 14.06.2012), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.04.2013г. между ООО КБ «БНП Париба Восток» и Морозовой О.Н. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого, Морозовой О.Н. был предоставлен кредит в сумме 515672 руб. на срок 60 месяцев с установлением 17,50 % годовых (том 1 л.д. 21-26).

На основании протокола №03/13 от 25.06.2013г. внеочередного собрания участников ООО КБ «БНП Париба Восток», Банк сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк» (том 1 л.д. 88)

Заёмщик приняла на себя обязательства, начиная с 07.06.2013г. по 07.05.2018г., 7-го числа каждого месяца производить возврат полученного кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 037 руб. каждый, за исключением последнего (пункт 1.5 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем перечисления по поручению Заёмщика кредитных денежных средств в размере 400847,46 руб. на счет ООО «Вираж» в счет приобретения транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в соответствии со счетом № от 27.04.2013г. (том 1 л.д. 30), а так же путем перечисления суммы страховой премии по оплате полиса КАСКО в размере 42672 руб. в ООО «СК «Согласие» в соответствии со счетом № от 27.04.2013г. (том 1 л.д. 29, 55).

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес Морозовой О.Н. 29.12.2018г. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 04.02.2019г. (том 1 л.д. 14), до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Банк, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает, в расчете задолженности, что по состоянию на 24.12.2019г. с учетом поступивших в ходе рассмотрения дела на счет Банка поступивших денежных средств со счета Заёмщика 21.10.2019г. в сумме 2865,48 руб., 12.11.2019г. – 728,31 руб., 15.11.2019г. – 2987,57 руб., 19.12.2019г. – 5414,74 руб., а всего в сумме 11996,10 руб., задолженность Морозовой О.Н. составляет 206665,24 руб., из которых: основной долг – 134616,47 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 16890,58 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 55158,19 руб., при этом, задолженность сформировалась за период с 08.02.2017г. по 24.12.2019г. (том 2 л.д. 10).

Из пояснений ответчика в отзыве на иск следует, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 07.02.2014г. путем безналичного расчета через «Сбербанк Онлайн».

Из представленной ответчиком квитанции ПАО «Сбербанк России» усматривается, что 07.02.2014г. Морозова О.Н. путем безналичной оплаты перевела на расчетный счет ООО «Сетелем банк» сумму в размере 393828,04 руб. (том 1 л.д. 164 оборотная сторона).

Истец, в ответе на запрос суда от 05.12.2019г. указывает, что Морозова О.Н. 21.01.2014г. действительно обращалась в телефонном режиме за досрочным погашением задолженности, сумма остатка которой была сформирована на 07.02.2014г. в размере 393828,04 руб. Вместе с тем, денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет Морозовой О.Н. № только 11.02.2014г., что подтверждается так же представленной в ответ на судебный запрос выпиской по счету Заёмщика (том 2 л.д. 46-47). В связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика в дату списания 07.02.2014г., Банк продолжил списание денежных средств в соответствии графиком погашения задолженности.

Ответчик Морозова О.Н. в отзыве на иск подтверждает, что зачисление денежных средств на счет Банка – получателя произошло только 11.02.2014г.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Частью 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В силу ст. 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Неотъемлемой частью кредитного договора № от 29.04.2013г. являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО КБ «БНП Париба Восток» в соответствии с которыми, клиент вправе досрочно погасить задолженность перед Банком полностью или частично (п. 3.16); для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору, клиент обязан в заявленную дату обеспечить наличие на счете денежных средств в размере необходимом для полного досрочного погашения (п. 3.16.2.2); сумма поступившая на счет клиента списывается Банком в счет погашения задолженности в ближайшую дату платежа (п.3.16.2.3); при невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению задолженности (вследствие последнего зачисления денежных средств на счет, неуведомления / несвоевременного уведомления клиентом Банка о своем желании осуществить досрочное погашение задолженности либо недостаточности на счете суммы денежных средств, необходимых для досрочного погашения задолженности) в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление клиента утрачивает силу Банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором. Клиент вправе повторно обратиться в Банк в целях осуществления досрочного погашения задолженности (п. 3.16.2.4) (том 1 л.д. 221-234).

Морозова О.Н. при подписании кредитного договора уведомлена, что договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц Банка, Графика платежей, Тарифов по кредитному продукту Стандартный, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Принимая во внимание, что п. 1.5 кредитного договора сторонами согласована дата внесения ежемесячного платежа – 7-ое число каждого месяца, сумма задолженности к полному досрочному погашению сформирована по состоянию на 07.02.2014г., списание указанной суммы в соответствии с Общими условиями должно было произойти 07.02.2014г., как ближайшую дату платежа по графику, о чем было известно ответчику Морозовой О.Н., учитывая, что стороной ответчика не оспаривается факт зачисления денежных средств на счет Банка – получателя только 11.02.2014г., суд находит установленным, что на дату формирования остатка задолженности и внесения ближайшего платежа 07.02.2014г. Морозова О.Н. не произвела зачисление денежных средств на корреспондентский счет Банка - получателя, денежные средства в размере достаточном для полного досрочного погашения задолженности на счете заемщика в Банке - получателе отсутствовали и Банк, руководствуясь положениями ст. 311 ГК РФ, а так же п. 3.16.2.4 Общих условий продолжил списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору согласно графику платежей. Перевод денежных средств ответчиком посредством «Сбербанк Онлайн» 07.02.2014г. суд признает ненадлежащим исполнением обязательств. Таким образом, в связи с недостаточностью денежных средств на счете Заёмщика Банком не было произведено досрочное погашение кредита, оснований для признания действий Банка неправомерными не имеется.

Как следует из представленной истцом выписки по счету Заёмщика (том 2 л.д. 46-47) и расчета (том 2 л.д. 10), ответчик Морозова О.Н. в период с 08.02.2017г. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняла, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов не производит, так последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком 11.02.2014г. в сумме 393828,04 руб., в связи с чем, по состоянию на 24.12.2019г. с учетом поступивших в ходе рассмотрения дела на счет Банка поступивших денежных средств со счета Заёмщика 21.10.2019г. в сумме 2865,48 руб., 12.11.2019г. – 728,31 руб., 15.11.2019г. – 2987,57 руб., 19.12.2019г. – 5414,74 руб., а всего в сумме 11996,10 руб., задолженность Морозовой О.Н. составляет 206665,24 руб., из которых: основной долг – 134616,47 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 16890,58 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 55158,19 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом признается обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд отклоняет доводы ответчика Морозовой О.Н. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку на момент предъявления Банком искового заявления 04.02.2019г. таковой истек для платежей, срок исполнения которых наступил 04.02.2016г., однако предъявленная к взысканию истцом задолженность сформирована за период с 08.02.2017г. по 24.12.2019г., срок исполнения обязательств по указанным платежам наступил, и на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Морозовой О.Н. нарушено обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Морозовой О.Н. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания кредитного договора, отсутствия возражений ответчика относительно произведенного расчета, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013г. по состоянию на 24.12.2019г. в размере 206665,24 руб., из которых: основной долг – 134616,47 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 16890,58 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 55158,19 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заёмщиком предоставлен залог приобретенного транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Так, пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п.1 индивидуальных условий. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 473000 руб. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> по состоянию на 14.01.2019г. составляет 293 500 руб. (том 1 л.д. 19-20).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 27.04.2013 г., Морозова О.Н. приобрела у ООО «Вираж» легковой автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет - белый, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан 31 января 2013 года ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» (том 1 л.д. 34), выдан ПТС <данные изъяты> (том 1 л.д. 32-33).

Собственником указанного транспортного средства, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 27.04.2013г. являлась Морозова О.Н. Регистрация права собственности Морозовой О.Н. на спорное транспортное средство на основании названного соглашения произведена 07.05.2013г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В настоящее время собственником транспортного средства с 27.06.2018г. является Нагаева И.Н. (том 1 л.д. 109, 130).

В соответствии с п.п. 3.1.2 Индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог Банку транспортное средство. При этом, предмет залога остается во владении клиента. Пунктом 3.1.3 кредитного договора установлено, что клиент обязуется в течение 14 календарных дней с даты заключения договора поставить предмет залога на регистрационный учет на имя клиента в ГИБДД МВД РФ и в указанный срок предоставить в Банк оригинал ПТС (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в Банк документы находятся у Банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.

Из пояснений ответчика Морозовой О.Н. в отзыве на иск следует, что в связи с досрочным погашением задолженности ПТС на предмет залога передан ответчику менеджером Банка в салоне ООО «Вираж».

Вместе с тем, из пояснений представителя истца - Банка следует, что Морозова О.Н. ПТС в Банк не предоставляла, в нарушение п. 3.1.2 Индивидуальных условий, в связи с чем, акт приема - передачи ПТС не оформлялся (том 2 л.д. 51, 52).

Согласно представленного МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ответа на судебный запрос от 10.03.2020г. следует, что дубликат ПТС на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> не выдавался. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у Морозовой О.Н. на дату совершения перерегистрации спорного автомобиля подлинника ПТС.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ, в соответствии с пп. 2 п. 1 которой, залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Изменения вступили в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

То есть по смыслу закона, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен Нагаевой И.Н. 27.06.2018г., то есть после введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Согласно выписке из реестра регистрации залога Федеральной нотариальной палаты, регистрация залога в отношении спорного транспортного средства истцом не произведена как на момент заключения договора, так и на момент совершения ответчиком сделки по купле-продаже спорного транспортного средства, в том числе на момент приобретения автомобиля Нагаевой И.Н. (том 1 л.д. 110).

Таким образом, Банк являющийся залогодержателем спорного транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не предпринял соответствующих мер к уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Суд, принимая во внимание, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель Нагаева И.Н. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено, равно как и данных о том, что в отношении спорного транспортного средства имелись какие-либо обременения на дату заключения договора, учитывая, что Нагаева И.Н. произвела регистрацию права собственности в отношении спорного транспортного средства, что свидетельствует о том, что последняя с июня 2018 года открыто пользуется данным движимым имуществом, находит Нагаеву И.Н. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как Нагаева И.Н. не знала и не должна была знать, о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, ввиду чего обременение на основании соглашения от 27.04.2013г. является прекращенным.

Требований о признании сделки-договора купли продажи транспортного средства недействительной, Банком не заявлено.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сетелем Банк» утратил права залогодержателя в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, исковые требования об обращении взыскания на данное имущество удовлетворению не подлежат, в том числе и к ответчику Нагаевой И.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, согласно платежного поручения №91 от 21.01.2019г. в размере 5105,32 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем банк» к Морозовой Ольге Николаевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Ольги Николаевны в пользу ООО «Сетелем банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013г. по состоянию на 24.12.2019 года в размере 206665 рублей 24 копейки, возврат государственной пошлины в размере 5105 рублей 32 копейки, а всего взыскать 211770 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020г.

Председательствующий                         Н.А. Макарова