Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7709/2011 ~ М-7391/2011 от 24.10.2011

2-7709/27-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.

при секретаре Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова О.А. к Белкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение между автомашиной <данные изъяты> под управлением Антонова О.А. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Белкина А.В. Водитель Белкин А.В. при перестроении налево не предоставил преимущество, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе документов, не застраховав гражданскую ответственность. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> 10 получила механические повреждения. В соответствии с заключением независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец и его представитель – Князева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Белкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что неоднократная неявка в суд ответчика Белкина А.В., извещенного о судебных заседаниях, свидетельствует о том, что им избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Ответчику была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседаниях Петрозаводского городского суда РК. Отсутствие ответчика в судебных заседаниях было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (решение от 15 мая 2007 года, жалоба № 3030/03).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела № № в отношении Белкина А.В., материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Антонова О.А., принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины <данные изъяты> под управлением Белкина А.В. Водитель Белкин А.В. при перестроении налево не предоставил преимущество, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе документов, не застраховав гражданскую ответственность, что является нарушением пунктов 2.1.1, 2.7, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлениями серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении Белкина А.В. составлены протоколы серии <адрес> и № об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Белкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно названным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> Белкин А.В. при перестроении справа налево должен был предоставить преимущество в движении автомобилю истца, который двигался слева в прямом попутном направлении. Однако суд полагает, что данное требование Правил дорожного движения Российской Федерации Белкиным А.В. не выполнено, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Белкина А.В.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в ином размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Белкина А.В. в пользу Антонова О.А. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскивая с ответчика стоимость расходов по оплате экспертного заключения, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым О.А. и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белкина А.В. в пользу Антонова О.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Зарипова

<данные изъяты>