Определение по делу № 2-1079/2016 ~ М-593/2016 от 16.03.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес>                             «02» августа 2016 года.

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Хотяновой В.В.

При секретаре - Черемновой К.А.

С участием истца Мироновой И.И.

Представителя истца, адвоката Глеч В.П. ( на основании оредера № 10 от 23.06.2016 года )

Представителя ответчиков, адвоката Люблинской О.В., привлеченной к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ ( на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Миронова И,. к Коноплева А.А., Аборнева Т.А., о признании права собственности на ? часть домовладения в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Миронова И,. обратилась в суд с иском к Коноплева А.А., Аборнева Т.А., о признании права собственности на ? часть домовладения в порядке приобретательной давности. Истец просит признать за ней право собственности на ? часть домовладения № по <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчиков, истец и его представитель возражали против прекращении производства по делу, представитель ответчиков просила производство по делу прекратить в связи со смертью ответчиков и отсутствием наследников.

Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенное по адресу : <адрес> зарегистрировано за Миронова И,. на основании решения Алуштинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № год, Коноплева А.А., Аборнева Т.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским сельским советом народных депутатов <адрес> №.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.19, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Миронова И,. к Коноплева А.А., Аборнева Т.А., о признании права собственности на ? часть домовладения в порядке приобретательной давности, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Алуштинского отдела записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, поступишего в суд по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, Коноплева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ ( актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Изобильненским сельским советом <адрес>), Аборнева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ,(актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Изобильненским сельским советом <адрес>), то есть еще до момента возбуждения настоящего гражданского дела

Таким образом, ответчики в силу положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже утратил гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, смерть ответчиков Коноплева А.А. и Аборнева Т.А., наступившая до возбуждения настоящего гражданского дела, препятствовала принятию указанного иска, который был предъявлен к данному гражданину, а также его рассмотрению по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Миронова И,. к Коноплева А.А., Аборнева Т.А., о признании права собственности на ? часть домовладения в порядке приобретательной давности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым Российской Федерации через Алуштинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: