Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2016 ~ М-157/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-364/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Палп», Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия лес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе и государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев С.В. обратился с названным иском в суд, указывая в обоснование заявления, что ХХ.ХХ.ХХ водитель Андрейчук Ю.Н., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения. Согласно правил ОСАГО истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которая выплатила страховую сумму в размере <...> руб. <...> коп. Согласно проведенной экспертной оценки ущерба, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <...> руб., без учета износа <...> руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Карелия Палп» ущерб, определенный исходя из разницы восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп..

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Карелия лес».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца Легостов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать суммы, указанные в заявлении, с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Карелия лес» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ООО «Карелия Палп» Ковалева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, подержала отзыв, представленный в суд, указав, что истец обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требований о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО. Истцу полностью компенсирован ущерб страховой компанией с учетом норм действующего законодательства. С причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить е неосновательному обогащению. Полагают, что представленное в деле Экспертное заключение № .../П от ХХ.ХХ.ХХ не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, поскольку Андрейчук Ю.Н. не является водителем ООО «Карелия Палп», договор аренды транспортного средства заключен с ООО «Карелия лес»., не считают себя надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Андрейчук Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании: к страховой компании – о возмещении стоимости ущерба, к причинителю вреда – о возмещении иных расходов, понесенных потерпевшим для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в ........ у ........ <...> часов <...> минут произошло ДТП с участием автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением водителя Андрейчук Ю.Н. и автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением водителя Алексеева С.В.

Факт ДТП, его обстоятельства сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля <...> госномер <...> является ответчик ООО «Карелия Палп», что подтверждается материалами дела. На основании договора аренды № ... от ХХ.ХХ.ХХ указанное транспортное средство <...> предоставлено во временное владение и пользование ООО «Карелия Лес» на срок с момента его подписания до ХХ.ХХ.ХХ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Сраховая группа «УралСиб»» по договору обязательного страхования, что подтверждено документально.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, кроме случаев возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда. В силу ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если им не будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договоренности между истцом и ИП Петуховым В.А. последним ХХ.ХХ.ХХ составлено экспертное заключение № .../П согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Viano по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ без учета износа составит 197530 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 137466 руб.

При этом из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения по данному факту ДТП. На основании заявления Алексеева С.В., калькуляции стоимости восстановительного ремонта истцу в счет страхового возмещения была перечислена сумма в размере 138690 руб., указанный обстоятельства не оспаривались сторонам, подтверждены материалами дела.

Статьей 55 ГК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, за исключением полученных с нарушением закона. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При этом независимо от того, какой способ возмещения избран потерпевшим, в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, данный закон установил размер расходов на запасные части, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

Поскольку ХХ.ХХ.ХХ АО «Страховая группа «УралСиб» произвело Алексееву С.В. в добровольном порядке страховую выплату в размере 138690, что подтверждается платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что истцом полностью получено до обращения в суд страховое возмещение, необходимое для восстановления транспортного средства, в связи с чем, требования, заявленные Алексеевым С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алексеева С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2016 года