Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8545/2013 ~ М-8281/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-8545/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.,

при секретаре Вольячной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапиро Н. А. к Корнилову А. Л. о признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Шапиро Н.А., располагая денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей, намеревалась приобрести в собственность квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем ею с <данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по приобретению указанной квартиры, внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку имеющиеся у истца денежные средства для приобретения указанного жилого помещения были недостаточны, <данные изъяты> рублей были предоставлены её сыном – Корниловым А.Л., при этом право собственности на объект недвижимости оформлено за ответчиком со ссылкой последнего на возраст истца и вызванные этим затруднения при оформлении документов. Указывая на фактическое приобретение жилья в совместную собственность с ответчиком, его отказ в определении долей в праве общей собственности на квартиру и оформлении права собственности истца, намерение Корнилова А.Л. единолично распорядиться указанным жилым помещением, в то время как данная квартира является единственным местом жительства Шапиро Н.А., истец просит в судебном порядке признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли квартиры пропорционально внесенным ею при приобретении жилья денежным средствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В судебном заседании истец и её представитель Сыырд Н.В., допущенная к участию в деле по устной доверенности истца, заявленные требования поддержали, при этом дали пояснения о том, что достигнутое сторонами соглашение о приобретении жилого помещения в общую собственность, несмотря на документальное оформление права собственности на спорную квартиру лишь за ответчиком, опосредованно также подтверждается уплатой Шапиро Н.А. по сделке денежных средств, вырученных от продажи единственного жилья в <адрес>, непосредственное вселение истца в квартиру после её приобретения с регистрацией по месту жительства, приискание истцом данного жилого помещения для приобретения в собственность, о чем свидетельствует договор, заключенный с риэлтерской конторой.

Ответчик Корнилов А.Л. и его представители – адвокат Дмитриева И.А., предъявившая ордер, допущенная к участию в деле по устной доверенности истца Воробьева А.С., исковые требования не признали, не оспаривая предоставления истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения в <адрес>, отрицали наличие договоренностей между Шапиро Н.А. и Корниловым А.Л. по поводу приобретения жилья в общую собственность матери и сына.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дело правоустанавливающих документов № №, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из толкования п. 4 следует, что общая собственность возникает в результате поступления в собственность двух или нескольких лиц имущества по каким-либо сделкам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика перешла расположенная на седьмом этаже девятиэтажного дома однокомнатная благоустроенная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Предметом доказывания по спору о признании права общей долевой собственности на имущество являются следующие юридически значимые обстоятельства: предоставление истцом денежных средств для приобретения спорного имущества, приобретение спорного имущества за счет данных денежных средств, наличие соглашения сторон о приобретении имущества в общую собственность.

Обстоятельство получения Корниловым А.Л. от своей матери денежных средств в размере одного миллиона рублей и приобретение квартиры по адресу: <адрес> том числе за счет данных денежных средств признано в судебном заседании ответчиком.

Суд также исходит из доказанности принадлежности истцу переданных Шапиро Н.А. Корнилову А.Л. денежных средств. Так, Шапиро Н.Л. пояснено о том, что указанную сумму составляют денежные средства, являющиеся её накоплениями, что подтверждается справкой о состоянии вклада, выданной ОАО «Сбарбанк России», представленной в материалы дела, а также денежные средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес>, в которой проживала истец. Действительно, право собственности на данное жилое помещение было оформлено дочерью истца, при этом из пояснений Шапиро Н.А., Корнилова А.Л., а также допрошенной в качестве свидетеля дочери истца - Шапиро Н.Л. следует, что данное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, оформление права собственности Шапиро Н.Л. на жилые помещения носило формальный характер, фактически имущество принадлежало истцу, в связи с чем после реализации квартиры денежные средства были предоставлены Шапиро Н.Л. Шапиро Н.А. Свидетелем с указанием об их принадлежности своей матери заявлено о том, что на их получение она не претендует. Корнилов А.Л. также в судебном заседании дал пояснения о том, что, получая от истца денежные средства, знал об их принадлежности последней и источнике их получения.

Также суд полагает установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельства приобретения истцом и ответчиком спорной квартиры в совместную собственность. На наличие таких договоренностей ссылается истец, их достижение при совершении сделки купли-продажи отрицается ответчиком.

Между тем, по мнению суда, данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Так, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что, приобретая спорное жилое помещение в собственность, намерений возвращать <данные изъяты> рублей истцу он не имел, поскольку соответствующее соглашение истцом и ответчиком об этом не заключалось. При этом Корнилов А.Л. принимал на себя обязательство по обеспечению жильем Шапиро Н.А. Предоставленные истцом для приобретения квартиры денежные средства являлись её единственными денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, в которой та ранее проживала. Иным жильем после отчуждения квартиры в <адрес> Шапиро Н.А. не обеспечена. Также из пояснений ответчика следует, что приобретение жилого помещения было обусловлено желанием вложения имеющихся у него на тот момент денежных средств в объект недвижимости. Достаточных личных денежных средств для приобретения жилья в <адрес> или <адрес>, где ответчик работает и проживает, у Корнилова А.Л. не имелось.

По смыслу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Помимо фактических объяснений ответчика по существу природы сделки по приобретению квартиры в собственность при отрицании им договорных отношений с истцом о приобретении жилья в совместную собственность, доказательством, опровергающим позицию ответчика, по мнению суда, также является договор на оказание услуг по покупке квартиры, заключенный Шапиро Н.А. с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного договора является обязательство <данные изъяты> за вознаграждение по поручению заказчика выполнить работу по оформлению и сопровождению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с намерением Шапиро Н.А. приобрести указанную квартиру (п. 1. договора). В соответствии с п. 2.2.2 договора Шапиро Н.А. обязалась внести предоплату в счет стоимости приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Денежная сумма во исполнение условий п. 2.2.2 договора была внесена истцом, о чем свидетельствует соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ

В пользу доводов истца также свидетельствует и то, что непосредственно после приобретения квартиры в <данные изъяты> г. Шапиро Н.А. вселилась в указанную квартиру, в <данные изъяты> г. была зарегистрирована в ней по месту жительства.

В настоящее время ответчик намерен единолично распорядиться данным жилым помещением, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснения сторон.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая размер финансирования приобретения жилого помещения каждой из сторон, за истцом и ответчиком следует признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив долю Шапиро Н.А. в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>, долю Корнилова А.Л. в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шапиро Н. А. удовлетворить.

Признать однокомнатную <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. общим имуществом Шапиро Н. А. и Корнилова А. Л.. Определить доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: Шапиро Н. А. – <данные изъяты>, Корнилову А. Л. – <данные изъяты>.

Взыскать с Корнилова А. Л. госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2013 года.