Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2017 (2-5933/2016;) ~ М-5352/2016 от 24.10.2016

Дело №2-198/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца Колосовой 1ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности Орловой 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колосовой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Колосова 1ИО. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и АО ВТБ «Лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», со сроком страхования с 13.10.2015 года по 22.10.2017 года. Указанный автомобиль был застрахован по риску «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб), страховая сумма за первый год страхования составляет 626905 рублей, а также по риску «Гражданская ответственность», страховая сумма составляет 1500000 рублей. Выгодоприобретателем по настоящему договору в случае хищения застрахованного транспортного средства, а также в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № получил технические повреждения. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 200342 рубля. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «ЭкспрессАвто», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 264 200 рублей, величина УТС автомобиля – 30 700 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Колосовой 1ИО. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО «МАКС» задолженности по страховому возмещению в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 63858 рублей, величины УИС автомобиля в размере 30700 рублей, оплаты за производство экспертизы в размере 12000 рублей, а также неустойки, причиненного цеденту в результате ДТП от 29.10.2015 года в 12 часов по адресу: г. Воронеж, ул. пр. Патриотов, д. 67-г с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО4, возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств в рамках договора страхования средств наземного транспорта, полис серии 101/50 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ Колосова 1ИО. обратилась к ответчику с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 94558 рублей, а также оплатить расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 12000 рублей. Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56631 рубль, величину УТС автомобиля в размере 30700 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 30700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3179, 93 рублей.

В судебном заседании истец Колосова 1ИО. заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Орлова 2ИО., в судебном заседании заявленные требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и АО ВТБ «Лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», со сроком страхования с 13.10.2015 года по 22.10.2017 года. Указанный автомобиль был застрахован по риску «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб), страховая сумма за первый год страхования составляет 626905 рублей, а также по риску «Гражданская ответственность», страховая сумма составляет 1500000 рублей. Выгодоприобретателем по настоящему договору в случае хищения застрахованного транспортного средства, а также в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № получил технические повреждения. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признании страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 200342 рубля.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Колосовой 1ИО. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО «МАКС» задолженности по страховому возмещению в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 63858 рублей, величины УИС автомобиля в размере 30700 рублей, оплаты за производство экспертизы в размере 12000 рублей, а также неустойки, причиненного цеденту в результате ДТП от 29.10.2015 года в 12 часов по адресу: г. Воронеж, ул. пр. Патриотов, д. 67-г с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО4, возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств в рамках договора страхования средств наземного транспорта, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании ответчиком факт заключения договора уступки права требования и его законность не оспаривались.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 года №294-ОД (А) страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п. 3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3.2 Правил на основании настоящих правил может быть застрахован, в том числе, риск «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате ДТП, пожара и т.п.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, ссылается на п. 3.4 Правил страхования и указывает, что договором страхования и Правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Указанный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.4.3 Правил страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в состав материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Иное положение способствовало бы тому, что возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что данный довод основан на неверном толковании норм права, а требование истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля – законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Судом при разрешении данного спора назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой исходя из материалов дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.10.2015 года, составляет 256973 рубля. При разрешении данного спора суд принимает указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не представлено.

При определении величины УТС автомобиля, суд принимает во внимание заключение ООО «ЭкспрессАвто», представленное истцом, согласно которому величина УТС поврежденного автомобиля составляет 30700 рублей. Указанное заключение, а также размер величины УТС ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств, подтверждающих иной размер величины УТС автомобиля, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 287673 рубля.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 200342 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 87331 рубль.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3179, 93 рублей и расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 12000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, требование о взыскании расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля является законным и обоснованным.

При определении размера расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величин УТС автомобиля, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом уменьшен размер заявленных требований, исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, суд считает, что в данном случае необходимо применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку в судебном заседании получены доказательства явной несоразмерности первоначально заявленных истцом требований.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 94 558 рублей. Судом с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 87 331 рубль, что составляет 92 % от первоначально заявленных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 11040 рублей (12000 х 92 %).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2925, 53 рублей (3179, 93 х 92 %).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13965, 53 рублей (11040 + 2925, 53).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колосовой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колосовой 1ИО недоплаченное страховое возмещение в размере 87331 рубль, судебные расходы в размере 13965 рублей 53 копейки, а всего 101296 (сто одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 53 копейки.

В остальной части исковые требования Колосовой 1ИО оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 21.03.2017 года.