Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2015 (2-5417/2014;) ~ М-5788/2014 от 08.12.2014

дело № 2-245/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 г.                                                                                                 г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Анципович Т.В.,

с участием прокурора                             Илясовой Ч.Р.,

при секретаре                                           Сарчиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поднавозного С.В. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

Установил:

Поднавознов С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что он, работая в Ульяновском автозаводе им. В.И.Ленина, в АООТ «УАЗ», ОАО «УАЗ» в период : -с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должностях мастера по ремонту оборудования литейного цеха ковкого чугуна МтП, <данные изъяты> литейного цеха ковкого чугуна МтП, в чугунолитейном цехе МтП, а также в ООО «УАЗ-Металлургия» в период : с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования в чугунолитейном цехе получил профессиональное заболевание «<данные изъяты>», возникшего в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по месту работы ОАО «УАЗ» был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания по профессии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и выдано направление на медико-социальную экспертизу. В ДД.ММ.ГГГГ. он находился на обследовании в областном центре профессиональной патологии, сто подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ По заключению учреждения МСЭ (справка МСЭ -2006 № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в связи профзаболеванием «<данные изъяты> I». За период работы в ОАО «УАЗ»( более 17 лет) и в ООО «УАЗ-Металлургия»(более 9 лет) у него ухудшилось здоровье. Его мучают приступообразный кашель с небольшим количеством трудно-отделяемой мокротой, заложенность в грудной клетке, одышка при ходьбе, частые приступы удушья до 5-ти раз в день, которые приходится купировать ингалятором. Ему приходится принимать большое количество лекарств, в т.ч. теофиллины, отхаркивающие, комбинированные препараты (б-2-агонисты короткого действия и хонолитики) и т.д., показана небулайзерная терапия. Полученное им профессиональное заболевание по вине работодателя ограничило его трудоспособность и причиняет истцу нравственные и физические страдания. Перечисленные недомогания вызывают у него депрессивное состояние. В профессии электромонтера, мастера по ремонту оборудования в литейном цехе он признан нетрудоспособен, ему противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, переохлаждением, тяжелый физический труд. Окончательно просил суд взыскать с ответчиков ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ –Металлургия» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Истец Поднавознов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Моржак А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточенных исковых требований Поднавозного С.В. настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в иске. В судебном заседании пояснял, что основанием для уточнения исковых требований явилось приобретенное истцом второе профессиональное заболевание «<данные изъяты>». На основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено дополнительно 10 % утраты трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным профессиональным заболеванием «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ОАО «УАЗ» в судебном заседании уточненные исковые требования в заявленном объеме не признала, считает указанную истцом компенсацию морального вреда завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела и степени вины каждого из работодателей и сложившейся судебной практики рассмотрения дел данной категории просила суд удовлетворить требования истца частично.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ-Металлургия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ГУ УРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика,    изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости пропорционально отработанному в каждой организации времени, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что Поднавознов С.В. работал в ОАО «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - в ООО «УАЗ-Металлургия», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «УАЗ –Литейное производство» <данные изъяты> по ремонту и обслуживания электрооборудования в литейном цехе ковкого чугуна металлургического производства.

Впервые истцу было установлено профессиональное заболевание ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией областного центра профессиональной патологии: «<данные изъяты> I». ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией областного центра профессиональной патологии истцу было установлено второе профессиональное заболевание «<данные изъяты>».

Согласно актам расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ причиной профессиональных заболеваний является длительный стаж работы в условиях воздействия пыли промышленных аэрозолей и вредных веществ химической природы выше ПДК.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 № комиссией медико-социальной экспертизы    Поднавознову С.В. установлена утрата трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты> I» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., справкой МСЭ-2006№ Поднавознову С.В. установлена утрата трудоспособности 10 % в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой МСЭ-2013 № комиссией медико-социальной экспертизы    Поднавознову С.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с общим заболеванием.

Из выписных эпикризов Ульяновского областного профцентра также следует, что истец нетрудоспособен в профессии <данные изъяты>, <данные изъяты> литейного цеха, противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, переохлаждением, а также    тяжелый физический труд.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Поднавозного С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что условия труда истца не соответствуют установленным санитарным нормам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

Истца в связи с профзаболеванием беспокоит приступообразный кашель, одышка при ходьбе, случаются приступы удушья, показана небулайзерная терапия, шум в ущах.

Поднавознов С.В. в связи с наличием профессиональных заболеваний лишен возможности вести полноценный образ жизни. Улучшения состояния здоровья истца не наблюдается, в связи с чем физические и нравственные страдания истца носят длящийся характер. В связи с профзаболеваниями истец утратил трудоспособность в общей сложности на 40 %.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессиональных заболеваний возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, равным 110 000 руб. При этом, с учетом длительности работы истца в условиях вредных производственных факторов, с ОАО «УАЗ» подлежит взысканию    70 000 руб., а с ООО «УАЗ-Металлургия» - 40 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поднавозного С.В. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Поднавозного С.В. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в пользу Поднавозного С.В. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 40 000 руб.

В остальной части иска Поднавознову С.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                         Т.В. Анципович