Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2974/2015 ~ М-208/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-2974/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                        15 апреля 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре                                                                       Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦСВ обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 11.10.2014 г. в 11 ч. 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в котором ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОАО «СГ «МСК», старховой полис №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис №.

12.10.2014 г. между ФИО7 – собственником автомашины <данные изъяты>, и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор цессии, на основании которого право требования на получение страхового возмещения перешло к истцу. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком ему было отказано. В целях установления размера реального ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила 50 050 руб., за проведение оценки было уплачено 13 000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 63 343 руб. 25 коп., в том числе: 50 050 руб. (сумма страховой выплаты) + 13 000 руб. (составление отчета об оценке) + 343 руб. 25 коп. (отправка телеграмм), а также судебные расходы в сумме 22 100 руб. 30 коп., в том числе: 20 000 руб. (юридические услуги) + 2 100 руб. 30 коп. (госпошлина).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признал, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Обстоятельств, по которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, не изложил.

Третье лицо АО «СГ «МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Предоставило мнение по иску, из которого следует, что между АО «СГ «МСК» и ООО «Экстрайм Т» был заключен договор ОСАГО серии №, период страхования с 09.10.2014г. по 8.10.2015г. Заявления о выплате страхового возмещения в АО «СГ «МСК» от потерпевшего не поступало. Полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению, при условии предоставления истцом документов предусмотренных действующим законодательством.

Третье лицо ООО «Экстрайм – Т» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также копии материалов дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договору, заключенному с 01.10.14г., составляет не более 400 000 рублей.

В силу ч.14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) пи причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как установлено в судебном заседании 11.10.2014 г. в 11 ч. 30 минут на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлнии движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия (схемой происшествия, объяснениями на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО7), характером и локализацией механических повреждений транспортных средств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО6 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оснований освобождения ФИО6 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения размера причиненного вреда, в судебном заседании не установлено.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОАО «СГ «МСК», старховой полис №, срок действия с 09.10.2014г. по 8.10.2015г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис №, срок действия с 11.08.2014 г. по 10.08.2015 г.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.10.2014 г., в результате которого имуществу ФИО7 причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный ФИО7 источником повышенной опасности – транспортным средством «ФИО1», в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

12.10.2014 г. между ФИО7 – собственником автомашины <данные изъяты>, и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО7 передал цессионарию – ООО «Центр Страховых выплат», право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 11.10.2014 г. в 11 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, со страховщика ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ООО «Центр страховых выплат» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Уступка ФИО7 права требования оплаты страхового возмещения ООО «Центр страховых выплат» требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения обоснованными.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Стандарт Оценка» № от 17.10.2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 50 050 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 17.10.2014г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

В силу ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается справкой от 27.10.2014 г., а также почтовые расходы в размере 293 руб. 25 коп. по уведомлению заинтересованных лиц об осмотре поврежденного транспортного средства (квитанции № №, № №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанной нормы права.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2014 г. истец направил ответчику письменное заявление, в котором просил осмотреть поврежденный автомобиль, организовать его независимую экспертизу (оценку), после чего произвести страховую выплату в размере согласно отчету об оценке, что подтверждается штампом на описи вложения ценное письмо и квитанцией № от 27.10.2014 г.

09.12.2014г. истец вручил ответчику претензию, что подтверждается штампом ООО «Росгосстрах». Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу или потерпевшему, а равно, направления истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 29.10.2014г., справка от 27.10.2014г. подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в одном судебном заседании, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» 50 050 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13 293 руб. 25 коп. убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 130 руб.30 коп., а всего взыскать сумму 80 473 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                        Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ __________