Приговор по делу № 1-2/2016 (1-113/2015;) от 07.07.2015

                                                П Р И Г О В О Р                                          Дело 1- 2-2016г.

                            ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей                                                                                           «19 » января 2016 года

Балейский городской суд Забайкальского края

В составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

С участием государственных обвинителей: Загонкина И.Б., Гуляевой О.С.

Защитников: Амонтовой О.Н., Бурдиной Н.В., Дашиевой Ц.Д., Пляскина В.Е., Намжилова Д.В., Раджюнене Е.В., Гладченко Т.П., Ситникова А.Н., Смашниковой И.Л., Нагаева В.И., Кутявиной Е.Н., Городецкого С.Г., Ишора А.В., Маркидоновой Е.И., Бауэр А.А., Говорина П.С.

Подсудимых: Матафонова В.Е., Румянского А.А., Коктышева А.И., Чулкова Л.Г., Абрамова И.В., Погибельского А.С., Космачева В.В., Наумова В.Б., Сваткова С.В., Раевского О.Ф., Пилькевича А.В.

При секретарях: Распоповой Е.А., Ташлыковой Н.А., Москалёвой Е.Б., Кабаковой Е.Ф.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

         Матафонова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в г<адрес>, д№», не судимого,

      обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, ч.1 ст. 222 УК РФ,

         Румянского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> № не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

          Коктышева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в г. <адрес>, д.№, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

         Чулкова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, №, не судимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

          Абрамова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

         Погибельского А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего в <адрес> д. №, не судимого,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

         Космачева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, д. №, не судимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

         Наумова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в г. <адрес>, № не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        Сваткова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, №, Ранее судим Балейским городским судом :1. 31 марта 2005 года по п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 2. Балейским городским судом 10 декабря 2007 года по п.В ч.2 ст.158 УК РФ,74ч.5, 70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы освобожден по отбытию срока 7 октября 2011 года.

Осужден24.12.2013 года Тындинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФк 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        Раевского О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, №, ранее не судимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        Пилькевича А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, №, ранее не судимого,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Матафонов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено в мае 2013 года в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В начале мая 2013 года (точная дата следствием не установлена) ФИО571. и далее по тексту ( уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), Матафонов В.Е. и ФИО564 и далее по тексту( в отношении которого вынесен обвинительный приговор.) достоверно зная о том, что в <адрес> имеются лошади, принадлежащие его жителям из корыстных побуждений, по предложению ФИО571. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение лошадей у жителей <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО571., Матафонов В.Е. и ФИО564., распределили между собой роли, согласно которым ФИО571. предоставлял седла, узды и продукты питания, Матафонов В.Е. на автомашине марки «<данные изъяты>» белого цвета доставит к месту совершения кражи лошадей ФИО564. в <адрес> где последний похитит лошадей и перегонит их в <адрес>, после чего все вместе распорядятся похищенными лошадьми. Кражу лошадей было решено совершить в ночь на 13 мая 2013 года, местом сбора определили № по <адрес>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца ФИО571., Матафонов В.Е. и ФИО564. встретились 12 мая 2013 года во второй половине дня у дома ФИО571., расположенного по адресу: <адрес>, последний дал седло и две узды, а также продукты питания. Действуя умышленно, из корыстных побуждений в рамках заранее достигнутой договоренности ФИО564 и Матафонов В.Е. приехали на автомашине марки «Нива» белого цвета в <адрес> <адрес>-<адрес>, где на расстояние 600 метров в юго-западном направлении от <адрес>, остановились. Матафонов В.Е. остался ждать в автомашине, а ФИО564 взяв две узды и веревку пошел в <адрес>. ФИО564 увидел в 180 метрах в южном направлении от № <адрес> вольно пасущегося коня пеганой масти. 13 мая 2013 года около 00 часов 30 минут ФИО564 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с вольного выпаса похитил коня пеганой масти в возрасте 15 лет стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО109 на ногах которого были «трины» стоимостью <данные изъяты>. ФИО564. снял трины с похищенного коня, взял их с собой, сел на коня верхом и поскакал в направлении <адрес>, где в 170 метрах севернее кладбища увидел пасущихся лошадей, среди них находилась кобыла гнедой масти, с жеребенком рыжей масти, принадлежащих ФИО78 которых ФИО564. решил похитить. 13 мая 2013 года около 01 часа ФИО564 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, с вольного выпаса тайно похитил: кобылу гнедой масти в возрасте 13 лет стоимостью <данные изъяты> рублей, на ногах которой были трины не представляющей для ФИО78 ценности, жеребенка рыжей масти в возрасте 1 год 6 месяцев стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО78 Е привязал похищенную кобылу гнедой масти к хвосту коня пеганой масти, жеребенок пошел в след за кобылой и поехал к месту, где его ждал Матафонов В.Е. Е. оседлал коня пеганой масти, взял продукты питания и погнал похищенных двух лошадей и жеребенка в <адрес> края. А Матафонов В.Е. и на автомашине марки «<данные изъяты>» белого цвета также вернулся в <адрес>.

После того, как похищенных двух лошадей и жеребенка ФИО564. пригнал в <адрес>, за коня пеганой масти ФИО571 отдал ФИО564. две пилы: одну электрическую, вторую бензиновую, после чего продал данного коня, вырученными деньгам распорядился по своему усмотрению, а кобылу гнедой масти и жеребенка рыжей масти отдал Матафонову В.Е.

В результате совместных преступных действий Матафонова В.Е., ФИО564. и ФИО571. потерпевшему ФИО78 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО109 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Матафонов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

      В 20-х числах июля 2013 года (точная дата следствием не установлена) ФИО571., и далее по тексту приговора. ( уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), Матафонов В.Е. и ФИО564. и далее по тексту приговора ( в отношении которого вынесен обвинительный приговор) достоверно зная о том, что в <адрес> имеются лошади, принадлежащие жителям сел данного района из корыстных побуждений, по предложению ФИО571. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение лошадей у жителей одного из сел <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО571., Матафонов В.Е. и ФИО564., распределили между собой роли, согласно которым ФИО571. предоставлял седла, узды и продукты питания, Матафонов В.Е. на автомашине марки <данные изъяты> доставит к месту совершения кражи лошадей ФИО564. в <адрес>, где последний похитит лошадей и перегонит их в <адрес> края, после чего все вместе распорядятся похищенными лошадьми. Кражу лошадей было решено совершить в ночь на 28 июля 2013 года, местом сбора определили дом № по <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца ФИО571., ФИО564. и Матафонов В.Е. встретились 27 июля 2013 года во второй половине дня у дома ФИО571 расположенного по <адрес>, последний дал седло и две узды, а также продукты питания. Действуя умышленно, из корыстных побуждений в рамках заранее достигнутой договоренности участники организованной группы ФИО564. и Матафонов В.Е. 27 июля 2013 года в вечернее время приехали на автомашине марки «<данные изъяты> в <адрес>, проехались по селу, увидели вольно пасущихся лошадей. Матафонов В.Е. высадил ФИО564., который на пустыре в 70 метрах в юго-западном направлении от дома № <адрес> увидел пасущегося коня вороной масти, привязанного к металлическому диску от колеса. 28 июля 2013 года около 00 часов 30 минут ФИО564. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с вольного выпаса тайно похитил коня вороной масти в возрасте 10 лет стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО86, на котором была узда, не представляющая ценности для потерпевшего. ФИО564. сел на коня верхом и поехал к месту, где его ждал Матафонов В.Е. в 1500 метрах в юго-восточном направлении от дома № <адрес>, взял продукты питания, оседлал похищенного коня и погнал в <адрес> края. А Матафонов В.Е. на автомашине марки «Нива» белого цвета также вернулся в <адрес>.

После того, как похищенного коня вороной масти ФИО564. пригнал в <адрес>, ФИО571 отдал его Наумову В.Б. и Раевскому О.Ф.

В результате совместных преступных действий Матафонова В.Е., ФИО564. и ФИО571.. потерпевшему ФИО86 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того,Матафонов В.Е. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В середине сентября 2013 года (точная дата следствием не установлена) ФИО571. и далее по тексту приговора ( уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), Матафонов В.Е. и ФИО564. и далее по тексту приговора ( в отношении которого вынесен обвинительный приговор), достоверно зная о том, что в <адрес> имеются лошади, принадлежащие жителям сел данного района из корыстных побуждений, по предложению ФИО571. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение лошадей у жителей одного из сел <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО571., Матафонов В.Е. и ФИО564., распределили между собой роли, согласно которым ФИО571. предоставлял седла, узды и продукты питания, Матафонов В.Е. на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> доставит к месту совершения кражи лошадей ФИО564 в <адрес>, где последний похитит лошадей и перегонит их в <адрес> края, после чего все вместе распорядятся похищенными лошадьми. Кражу лошадей было решено совершить в ночь на 16 сентября 2013 года, местом сбора определили дом № по <адрес>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца ФИО571., Матафонов В.Е. и ФИО564. встретились 15 сентября 2013 года во второй половине дня у дома ФИО571., расположенного по <адрес>, последний дал седло и две узды, а также продукты питания. Действуя умышленно, из корыстных побуждений в рамках заранее достигнутой договоренности ФИО564. и Матафонов В.Е. 15 сентября 2013 года в вечернее время приехали на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> к <адрес>, не доезжая до села 3 км. Матафонов В.Е. высадил ФИО564., который взяв узду и пошел в <адрес>. ФИО564. 16 сентября 2013 года около 02 часов проходя мимо огорода расположенного с восточной стороны дома № <адрес> увидел лошадей. Решил похитить коня рыжей масти.     16 сентября 2013 года около 02 часов ФИО564. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, размотал проволоку, на которую был закрыты ворота огорода, расположенного с восточной стороны дома № <адрес>, зашел в огород, тем самым незаконно проник в него. В огороде стал ловить необученного коня рыжей масти в возрасте 3 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО113, однако не смог его поймать, в это время из дома № <адрес> вышел ФИО126 Е. опасаясь быть замеченным, так и не поймав коня, скрылся с места совершения преступления. В связи с чем, преступные действия ФИО571., ФИО564. и Матафонова В.Е., направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Матафоновым В.Е., ФИО564 и ФИО571 своих преступных действий до конца, потерпевшей ФИО113 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Матафонов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2013 года около 03 часов ФИО564. после совершения покушения на кражу коня рыжей масти с огорода расположенного с восточной стороны дома № <адрес>, увидел в огороде расположенном с западной стороны дома № <адрес> другого коня рыжей масти. ФИО564. действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО571. Матафоновым В.Е. похищать лошадей в селах <адрес>, решил похитить другую лошадь. ФИО564. 16 сентября 2013 года около 03 часов находясь в огороде, расположенном с восточной стороны № <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, вырвал одну доску в заборе огорода, расположенного с западной стороны дома № <адрес> куда пролез через образовавшееся отверстие в заборе тем самым незаконно проник в хранилище - указанный огород, откуда тайно похитил коня темно-рыжей масти в возрасте 3 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО113 вывел его с огорода, сел верхом. ФИО564. поехал к месту, где его ждал Матафонов В.Е. где взял продукты питания, оседлал похищенного коня и погнал в <адрес> края.А Матафонов В.Е. на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> также вернулся в <адрес>.

После того, как похищенного коня темно-рыжей масти ФИО564. пригнал в <адрес>, ФИО571. распорядился им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Матафонова В.Е., ФИО564. и ФИО571. потерпевшей ФИО113 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Матафонов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2013 года около 03 часов 20 минут ФИО564. после совершения кражи коня темно-рыжей масти, принадлежащего ФИО113 проезжая по <адрес> увидел в огороде дома № <адрес> лошадь белой масти. ФИО564. действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО571. и Матафоновым В.Е. похищать лошадей в селах <адрес>, решил похитить еще одну лошадь. ФИО564. в ночное время 16 сентября 2013 года около 03 часов 20 минут находясь у огорода дома № <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, размотал проволоку, на которую были закрыты ворота данного огорода, зашел в огород тем самым незаконно проник в хранилище - указанный огород, откуда тайно похитил кобылу белой масти в возрасте 8 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО48 вывел ее с огорода, привязал к хвосту коня темно-рыжей масти. После чего ФИО564. поехал к месту, где его ждал Матафонов В.Е. в 3 км от <адрес>, где взял продукты питания, оседлал похищенного коня, к хвосту которого привязал кобылу и погнал в <адрес> края.А Матафонов В.Е. на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> также вернулся в <адрес>.

После того, как похищенную кобылу белой масти ФИО564. пригнал в <адрес>, ФИО571 распорядился им по своему смотрению.

В результате совместных преступных действий Матафонова В.Е., ФИО564. и ФИО571 потерпевшему ФИО48 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Матафонов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В середине октября 2013 года (точная дата следствием не установлена) ФИО571. и далее по тексту приговора ( в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью), Матафонов В.Е. и ФИО564. и далее по тексту приговора( в отношении которого вынесен обвинительный приговор) достоверно зная о том, что в селах <адрес> имеются лошади, принадлежащие их жителям из корыстных побуждений, по предложению ФИО571. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение лошадей у жителей одного из сел <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО571., Матафонов В.Е. и ФИО564., распределили между собой роли, согласно которым ФИО571 предоставлял седла, узды и продукты питания, Матафонов В.Е. на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> доставит к месту совершения кражи лошадей ФИО564. в <адрес>, где последний похитит лошадей и перегонит их в <адрес>, после чего все вместе распорядятся похищенными лошадьми. Кражу лошадей было решено совершить в ночь на 15 октября 2013 года, местом сбора определили дом № по <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца ФИО571., Матафонов В.Е. и ФИО564.. встретились 14 октября 2013 года во второй половине дня у дома ФИО571., расположенного по <адрес> последний дал седло и две узды, а также продукты питания. Действуя умышленно, из корыстных побуждений в рамках заранее достигнутой договоренности ФИО564. и Матафонов В.Е. приехали на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. к <адрес>, где на расстоянии 200 метров от дома № ул<адрес> Матафонов В.Е. высадил ФИО564., который взяв две узды пошел в <адрес>. ФИО564. 15 октября 2013 года около 02 часов проходя мимо <адрес> в надворных постройках увидел коня рыжей масти. 15 октября 2013 года около 02 часов ФИО564. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, подошел к надворным постройкам <адрес>, размотал проволоку на которую были закрыты ворота, прошел по надворным постройкам, тем самым незаконно проник в хранилище- надворные постройки, откуда тайно похитил коня рыжей масти в возрасте 3 лет стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО104, которого вывел с надворных построек. Верхом сел на похищенного коня, проезжая мимо <адрес>, в надворных постройках увидел коня вороной масти, которого также решил похитить. 15 октября 2013 года около 02 часов ФИО564. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, подошел к надворным постройкам <адрес>, размотал проволоку на которую были закрыты ворота, прошел по надворным постройкам, тем самым незаконно проник в хранилище - надворные постройки, откуда тайно похитил коня вороной масти в возрасте 8 лет стоимостью <данные изъяты> рублей, вместе с седлом стоимостью <данные изъяты> рублей и уздой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО103, которого вывел с надворных построек. ФИО564. привязал похищенного коня рыжей масти к хвосту коня вороной масти и приехал к месту, где его ждал Матафонов В.Е., в 1000 м. в северо-западном направлении от <адрес>. Матафонов В.Е. подержал лошадей ФИО564. взял продукты питания и погнал похищенных двух лошадей в <адрес> края. А Матафонов В.Е. на автомашине <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> также вернулся в <адрес>.

После того, как похищенных двух лошадей ФИО564 пригнал в <адрес>, ФИО571. распорядился ими по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Матафонова В.Е., ФИО564. и ФИО571 потерпевшему ФИО104 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и потерпевшему ФИО103 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Матафонов В.Е. совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах :

Матафонов В.Е., не имея специального разрешения на приобретение и хранение боеприпасов, в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13 ноября 1996 года, в октябре 2010 года (точная дата и время следствием не установлены) находясь у себя дома по адресу: <адрес>, незаконно умышленно приобрел у ФИО53 168 охотничьих карабинных патрона калибра 7,62х54мм, изготовленные заводским способом, предназначенные для стрельбы из карабина: <данные изъяты>» и других.

С октября 2010 года до 17 сентября 2014 года Матафонов В.Е. незаконно умышленно хранил указанные боеприпасы у себя дома по адресу: <адрес>.

17 сентября 2014 года при проведении обыска по месту жительства Матафонова В.Е. по адресу: <адрес>, патроны в количестве 168 штук были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Матафонов В.Е. виновным себя признал частично, в совершении краж по предварительному сговору группой лиц признал, отрицая совершения преступлений в организованной группе, в приобретении и хранении боеприпасов не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Матафонов В.Е. показывал, что в 2012 году он купил у ФИО571 машину сена за <данные изъяты> рублей, однако с ФИО571 сразу не рассчитался. Примерно через две недели после этого он еще купил у ФИО571 две машины сена на сумму <данные изъяты> рублей. Всего стал должен ФИО571 <данные изъяты> рублей. В течении зимы 2012-2013 года ФИО571 неоднократно приезжал к нему и просил вернуть долг за купленное сено. В мае 2013 года ФИО571 предложил ему отработать долг и свозить указанного ФИО571 человека в <адрес>, ему пришлось согласиться с предложением ФИО571. В мае 2013 года, точное число он не помнит, на <данные изъяты> автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер не помнит, около 16-17 часов он приехал к дому ФИО571. Из дома последнего вышел молодой человек, с которым он познакомился. Это был ФИО564. ФИО571 сказал, что нужно съездить в <адрес>, дорогу покажет ФИО564. ФИО564 загрузил в машину два мешка, однако чем они были наполнены, он не видел. По направлению указанному ФИО564, они ехали около 4-х часов. Проехав в <адрес>, свернули влево и, не доезжая села, ФИО564 вышел из машины и достал мешки. Недалеко от машины виднелись огни села, позже ему стало известно, что это было <адрес>. ФИО564 пошел в направлении села и сказал его подождать. ФИО564 не было примерно 1-2 часа. Машина находилась примерно на расстоянии 1 - 1,5 км от села. ФИО564 вернулся уже верхом на лошади, в поводу вел еще одну лошадь и рядом был жеребенок. Он масти и пол лошадей не рассмотрел. Он понял, что ФИО564 похитил данных лошадей. ФИО564 сказал, что на лошадях доберется до <адрес>, ему сказал ехать в <адрес> на машине. Через несколько дней ФИО571 позвал его в отвалы возле дома ФИО571, где он рассмотрел похищенных ФИО564 лошадей. Это были: кобыла, жеребенок и конь, масти не запомнил. В конце июля 2013 года, точной даты он не помнит, ему позвонил ФИО571 и сказал, что вновь нужно свозить ФИО564 в <адрес>, он на предложение ФИО571 согласился. Он приехал к дому ФИО571 в вечернее время, там его ждал ФИО564. Он знал, что повезет ФИО564 на кражу в <адрес>. Он приехал на <данные изъяты> автомашине «<данные изъяты>», куда ФИО564 загрузил 1 или 2 мешка, что в них было, он не видел. С ФИО564 они поехали в <адрес>, где на развилке в сторону <адрес> <адрес> свернули влево к <адрес>. Примерно на расстоянии в 1-1,5 км увидели горящие огни в домах, ФИО564 сказал остановить машину и ждать его возвращения. ФИО564 взял что-то из мешка и ушел в сторону <адрес>. ФИО564 отсутствовал примерно 1-2 часа, вернулся верхом на коне, больше лошадей возле него не было. ФИО564 сказал, что в <адрес> поедет верхом на лошади. Он в <адрес> поехал на машине. Лошадь он не разглядел, и как ею распорядились ФИО571 и ФИО564, ему не известно. В середине сентября 2013 года, точное число не помнит, ФИО571 сообщил, что ФИО564 нужно снова свозить на кражу лошадей в <адрес>. В назначенный ФИО571 день, в вечернее время, он на <данные изъяты> автомашине «<данные изъяты> приехал к дому ФИО571, где ждал ФИО564. Последний положил в машину мешки, после чего они поехали в направлении <адрес>. Ехали примерно 4 часа. Переехав трассу <адрес>, еще проехали 1-2 км, после чего увидели огни <адрес>. Он остановил автомашину недалеко от карьеров, расположенных с левой стороны по направлению в <адрес> и развернул ее. ФИО564 сказал его ждать, сам взял что-то из мешка и пошел в сторону <адрес>. ФИО564 не было примерно 1-2 часа, вернулся с двумя лошадьми, верхом на одной из них, масти лошадей он не рассмотрел. ФИО564 сказал, что на лошадях вернется в <адрес>, он вернулся на машине. Похищенных ФИО564 лошадей он видел у ФИО571: в огороде- лошадь светлой масти, в отвалах не далеко от дома ФИО571 двух лошадей темной масти и жеребенка. В середине октября 2013 года, точного числа он не помнит, по телефону или устно ФИО571 сказал, что вновь нужно свозить ФИО564 на кражу лошадей в <адрес>, он согласился, так как и прежде должен был денег ФИО571. В назначенный день, он на <данные изъяты> автомашине <данные изъяты>» в вечернее время приехал к дому ФИО571, где его ждал ФИО564. Последний положил в машину, как и прежде мешок, что в мешке было он не видел. На машине Матафонов и ФИО564 поехали в <адрес>, ехали примерно 5-6 часов. Приехав в <адрес>, проехали еще примерно 60 км и увидели указатель на дороге - <адрес>, относительно их движения в левую сторону. Свернув по указателю, они проехали примерно 3-4 км, увидели огни домов данного села. Он остановил машину, ФИО564 вышел из машины, взял что-то из мешка и пошел в сторону <адрес>. ФИО564 не было примерно 2-2,5 часа. ФИО564 вернулся верхом на лошади, в поводу была еще одна лошадь. Масти лошадей он не рассмотрел. ФИО564 на лошадях поскакал в сторону <адрес>, а он поехал на машине. Похищенных ФИО564 лошадей, он видел у ФИО571: в огороде лошадь светлой масти, в отвалах не далеко от дома ФИО571 двух лошадей темной масти и жеребенка. Осознает, что четыре раза возил ФИО564 к месту совершения краж лошадей. В содеянном раскаивается, сам кражу лошадей не совершал, похищенными лошадьми не пользовался. В период времени с мая 2013 года по октябрь 2013 года он пользовался абонентским номером №. Автомашину <данные изъяты> он обменял в <адрес> на машину иностранного производства.В конце октября 2010 года, точной даты он не помнит, к нему домой по адресу: <адрес>, пришел <данные изъяты> ФИО53 и попросил сохранить патроны, которые были изъяты в ходе обыска в сентябре 2014 года. В последствии ФИО53 не забрал патроны и вскоре умер, патроны остались у него.(№)

Подсудимый Матафонов В.Е. свои показания подтвердил частично, показал, что о патронах ему ничего не было известно. ФИО571 ему не хотелось отдавать долг за сено, поэтому согласился свозить ФИО564 за лошадьми.

При проверке показаний на месте с участием обвиняемого Матафонова В.Е., последний полностью подтвердил ранее данные показания, рассказав об обстоятельствах совершении кражи лошадей в <адрес> в сентябре 2013 года. (т№)

При проверке показаний на месте Матафонов В.Е., подтвердил ранее данные им показания, рассказав об обстоятельствах совершения кражи лошади в с. Старый <адрес> в мае 2013 года. Кражи лошади в с. <адрес> в июле 2013 года, в <адрес> в октябре 2013 года. (№)

Несмотря на частичное признание своей вины, подсудимым Матафоновым его вина в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью приведенных ниже доказательств:

Так из показаний потерпевшего ФИО78, исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что до сентября 2013 года проживал вместе <данные изъяты> по <адрес>. Совместно с <данные изъяты> содержит подсобное хозяйство, в котором в 2013 году у него была <данные изъяты>. Примерно 12 или 13 мая 2013 года он за огородом своего дома выпустил на вольный выпас кобылу, на которую надел трины. С кобылой ходил жеребец. Утром следующего дня он пошел ловить кобылу и обнаружил, что ее на пастбище нет, также не было и жеребца. В тот день к ним домой пришел <данные изъяты> ФИО109, который сказал, что у него потерялся конь пеганой масти с пастбища. Он также сказал, что у них потерялись кобыла и жеребец. Он и ФИО109 стали искать своих лошадей, но так и не нашли. До настоящего времени лошади домой не вернулись. Обращаться в полицию с заявлением не стал, так как думал, что лошадей найдет сам. 19.04.2014 года ему стало известно, что найдены лица, которые похитили принадлежащих ему лошадей, и он написал заявление о привлечении данных лиц к уголовной ответственности. У него была похищена кобыла гнедой масти в возрасте 13 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, на лбу которой имелось белое пятно. Жеребенок рыжей масти в возрасте 1 год 6 месяцев, лоб белый, на левой задней ноге у копыта имелось белое пятно, стоимостью <данные изъяты> рублей. На кобыле были надеты трины, которые он изготовил сам, не представляющие для него материальной ценности. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным. (т№)

Потерпевший ФИО109, суду показал, что он проживает на <адрес>. весной 2013 года у него в хозяйстве имелся конь пеганой масти в возрасте 14-15 лет, правый глаз голубой, левый карий. Конь выпасался недалеко от дома, на лошади была тренога. В вечернее время он вывел коня на пастбище, на следующий день коня не обнаружил. Коня он оценил в <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным так как он нигде не работает. Треногу он оценил в <данные изъяты> рублей. В эту же ночь похитили лошадей у ФИО78. В ходе следствия ему возмещен ущерб частично Матафоновым В.Е. в сумме <данные изъяты> рублей. Не возмещенный ущерб просит взыскать с виновных лиц.

Потерпевший ФИО109 подтвердил свои показания данные и в ходе предварительного расследования, где показывал, что примерно 12-13 мая 2013 года, точной даты он не помнит, в вечернее время он вывел коня пеганой масти на пастбище, расположенное ниже здания мед. пункта. Коня он стреножил. Примерно около 23 часов того дня он видел, как конь ходил на пастбище. Утром следующего дня около 08 часов он пошел смотреть коня, но его на пастбище не оказалось. Он стал искать коня, но нигде не мог найти, увидел, что ФИО78, также ищет своих лошадей - кобылу и жеребенка. Он искал коня несколько дней, но так и не нашел. (№)

Свидетель ФИО122, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показывала, что она проживает по указанному адресу с <данные изъяты>, содержат подсобное хозяйство. В 2013 году у них было <данные изъяты>. В мае 2013 года, точной даты она не помнит, в вечернее время <данные изъяты> стреножил коня пеганой масти и выпустил его на пастбище, расположенное за зданием мед. пункта. Утром следующего дня <данные изъяты> сообщил, что коня пеганой масти нет на пастбище. <данные изъяты> искал коня несколько дней, но так и не нашел. Так же ей известно, что в одно время с их конем была похищена кобыла с жеребенком, принадлежащая ФИО78 (№)

Потерпевшая ФИО113, суду показала, что в подсобном хозяйстве у нее имеется <данные изъяты>. 14 и 15 сентября 2013 года она находилась в <адрес> и со слов <данные изъяты> ей известно, что ночью у них похитили коня темного цвета с пятнами. Коня оценила в <данные изъяты> рублей ущерб для нее является значительным, так как <данные изъяты>. В ходе следствия Матафонов ей возместил <данные изъяты> рублей. Со слов <данные изъяты> также знает, что в эту же ночь из ограды ее дома пытались похитить дикого коня рыжей масти в возрасте 2-х лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в огороде со всеми другими конями. Сумма в размере <данные изъяты> рублей для нее является значительной. Свидетель ФИО126, показал, что в своем подсобном хозяйстве имеют лошадей, которые содержатся в двух местах. В середине сентября свидетель проснулся оттого что залаяли собаки, он вышел на улицу обошел территорию. На утро обнаружил, что в загоне где находится дикий конь развязаны ворота, но конь был на месте, а из другого огорода был похищен конь. Он понял, что дикого коня пытались украсть, но видимо когда свидетель выходил на улицу спугнул похитителя. Свидетель ФИО126 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, где показывал, что у них в подсобном хозяйстве имеются <данные изъяты> Один был мерин рыжей масти с белым пятном во лбу, данный конь был спокойный, подпускал любого. 8 других коней - дикие, не обученные, они никого к себе не подпускают. Диких коней они содержат отдельно от мерина. Дикие кони содержатся в огороде с восточной <адрес>, а мерин находился в огороде этого же дома с западной стороны. За данным домом - старой конторой, он приглядывает, а огороды используют для содержания скота. Ночью 16.09.2013 года около 02 часов залаяли собаки, он вышел во двор с фонариком, стал ходить рядом с огородом, где содержатся кони, но ничего подозрительного не заметил и зашел в дом. Утром около 09 часов он вышел из дома и обнаружил, что мерина в огороде дома нет, проволока, которой была завязана калитка в огород с дикими лошадьми, отвязана. Дикие кони были все на месте. (№

Потерпевший ФИО86, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, где показывал, чтоу него в подсобном хозяйстве имеется <данные изъяты>. 27.07.2013 года примерно в 21-22 часов он напоил коня вороной масти, в возрасте 10 лет, после чего привязал его на «прикол», то есть у него за огородом на пустыре лежит металлический диск от колеса автомашины марки <данные изъяты>, к которому привязан трос длиной около 10 метров, к нему он и привязал коня вороной масти и оставил его на привязи до утра. На лошади была надета узда, сплетенная из капроновой веревки светло-коричневого цвета, ценности для него не представляющая. 28.07.2013 года около 06-07 часов он обнаружил, что коня вороной масти, которого он оставил на приколе, не было. 28.07.2013 года примерно около 00 часов 30 минут он выходил на улицу, видел, что конь находился на месте. Сначала он поискал коня в окрестностях села, но не нашел, после чего обратился с заявлением в полицию о краже коня. До настоящего времени конь домой не вернулся. В результате хищения коня ему был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Особой приметой у похищенного коня было пятно белого цвета в виде ромба, от которого проходит белая полоса к глазу по диагонали, задние ноги выше копыта белые. (№)

Потерпевший ФИО48, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования, где показывал, что у него имеется подсобное хозяйство <данные изъяты>. В ночь на 16.09.2013 года кобылу с жеребенком он оставил в огороде дома у <данные изъяты>, которые проживают по адресу: <адрес>. Кобылу он не привязал, она ходила по огороду с жеребенком. Утром 16.09.2013 года пришли его <данные изъяты> и сообщили, что кобыла и жеребенок пропали с огорода. Они стали искать лошадей, нашли жеребенка серой масти в поле вместе с лошадьми ФИО113 Была похищена кобыла белой масти, возрастом 8 лет. Стоимость кобылы <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным. Сразу заявление не написал, так как думал найти кобылу сам, но не нашел и решил обратиться в полицию. (№)

Из показаний свидетеля ФИО50, исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что 14.09.2013 года <данные изъяты> ФИО48 привел к нему в огород 2 лошади: лошадь белой масти и жеребенка серой масти. Одну ночь лошади ночевали, находились в огороде, расположенном с задней стороны дома. В ночь на 16.09.2013 года выпал большой снег. Утром 16.09.2013 года около 09 часов он вышел во двор и обнаружил, что лошадей в огороде нет, ворота открыты, проволока отвязана. Позже жеребенка серой масти они обнаружили на поле вместе с лошадьми ФИО113 (№ )

Потерпевший ФИО103, показал, что 15 октября 2013 года у него угнали вороного коня. Коня оценил в <данные изъяты> рублей. Коня ему вернули кроме того ему возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО103 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где показывал, что в подсобном хозяйстве содержит КРС в количестве <данные изъяты>. Скот содержится во дворе, расположенном за огородами на территории усадьбы дома. 14.10.2013 года он в вечернее время ездил в гости и домой вернулся уже 15.10.2013 года около 2 часов. В гости он ездил на жеребце вороной масти. Приехав домой, он жеребца загнал в сенник и привязал его, расседлать жеребца не смог. Утром 15.10.2013 года около 9 часов супруга вышла на улицу и сразу же зашла в дом, сообщила, что в сеннике нет жеребца. Он пошел посмотреть и обнаружил, что ворота сенника развязаны, он понял, что жеребца похитили. Жеребец был вороной масти в возрасте 8 лет, оценивает его в <данные изъяты> рублей, на жеребце были седло и узда, которые также были похищены. Седло оценивает в <данные изъяты> рублей, узду - <данные изъяты> рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как он инвалид пенсия <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет.

Примерно в 12 часов к нему пришел ФИО119 и сообщил, что у него в ночь украли жеребца, которого он брал у ФИО104

15.04.2014 года ему сотрудники полиции сообщили, что принадлежащего ему жеребца обнаружили и изъяли в <адрес> и он находится на территории полиции. После чего он поехал в <адрес>, где на территории отдела полиции опознал принадлежащего ему жеребца вороной масти, которого у него похитили в октябре 2013 года. Данного жеребца он привез к себе домой. (т№)

Потерпевший ФИО104, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.281 УПК РФ, где показывал, что в подсобном хозяйстве содержит <данные изъяты> В <адрес> проживает ФИО119, с которым он поддерживает дружеские отношения. ФИО119 у него постоянно брал жеребца, чтобы пригонять скот, так как сам ФИО119 не содержит лошадей. 09.10.2013 года ФИО119 попросил у него жеребца, чтобы пригнать скот и попросил разрешения оставить жеребца в сеннике у ФИО132, чтобы не ходить каждый день за жеребцом. Он разрешил ФИО119 загонять жеребца к ФИО132 Утром 15.10.2013 года к нему пришел ФИО119 и сообщил, что из сенника ФИО132 похитили его (ФИО104) жеребца. ФИО119 сказал, что объехал все село и поля, но жеребца не нашел, пояснил, что у ФИО103 также похитили лошадь. У него (ФИО104) жеребец был рыжей масти в возрасте 3 лет, ноги у жеребца были рыжей окраски, все четыре ноги до колена были белыми, на заднем левом стегне было зеленой краской написаны цифры «60», на лбу у жеребца была полоска белого цвета. Ущерб от хищения жеребца составил <данные изъяты> рублей, который для него является значительным. (№) Дополнительно потерпевший показал, что ему Матафоновым частично возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО117, показала суду, что проживает с <данные изъяты> ФИО103 В подсобном хозяйстве содержат <данные изъяты>. Утром 15.10.2013 года около 8 часов она пошла доить коров и увидела, что ворота открыты и в сеннике нет жеребца. Она сообщила об этом <данные изъяты>.

Свидетель ФИО118, суду показал, что его <данные изъяты> ФИО119 поставил коня принадлежащего ФИО103 в сенник к соседу, утром коня он не обнаружил.

Свидетель ФИО119, показал, что у ФИО103 для личных целей он брал на время лошадь. Так как у него нет места, где можно держать лошадь, коня он поставил к сенник к ФИО132. Ворота в сеннике закрыл и завязал на проволоку. Утром обнаружил, что коня нет. Свидетель ФИО119 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, где показывал, что октябре 2013 года он у ФИО104 брал лошадь рыжей масти. 14.10.2013 года в вечернее время лошадь он (ФИО119) поставил в сеннике ФИО132 по адресу: <адрес>. 15.10.2013 года он (ФИО119) пришел в сенник и лошади там не было, ворота сенника с южной стороны были открыты, хотя накануне они были закрыты на проволоку. О краже лошади он (ФИО119) сообщил ФИО104 (№, )

Свидетель ФИО132, суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В октябре 2013 года ФИО119 ставил в его сеннике коня, принадлежащего ФИО104 Как ему известно коня украли.

Свидетель ФИО578 суду показала, что ФИО564 был ее <данные изъяты>. Со слов ФИО564 ей известно что последний занимался кражами лошадей, было это в 2012-2013 году. Со слов ФИО564 ей известно, что ФИО564 возили на автомашинах к месту кражи в другие районы. Кто возил его на кражи тому он отдавал этих коней. Красть лошадей ему предлагал ФИО571, почему соглашался на кражи ФИО564 ей не известно. Из тех, кто ездил с ФИО564 на кражи помнит фамилии Абрамова, Космачева, Чулкова, Румянского.

Свидетель ФИО578. подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования, где показывала, что по указанному адресу проживала с <данные изъяты> ФИО564, в мае 2013 года ФИО564 пришел от ФИО571 и сказал, что на следующий день поедет на кражу в <адрес>, инициатива была от ФИО571. С кражи ФИО564 пригнал пеганого коня и лошадь с жеребенком, которых привязал в тополях за сеном. Впоследствии пеганого коня ФИО564 обменял у ФИО571 за электропилу и бензопилу. Все кражи ФИО564 совершал по сговору с ФИО571, так как уезжал на кражи только после возвращения от ФИО571. ФИО564 рассказывал, что ФИО571 постоянно предлагал ему совершать кражи лошадей.

В конце мая 2013 года Репин познакомил ФИО564 с Матафоновым, с которым они договорились, что поедут на кражу лошадей, Матафонов увезет к месту кражи на <данные изъяты> автомобиле- <данные изъяты>», а ФИО564 украдет и пригонит в <адрес> лошадей. ФИО564 пригнал коня пеганой масти, рыжую кобылу с жеребенком, их он спрятал в отвалах недалеко от дома ФИО571. Проспавшись, они вместе с ФИО564 пошли к ФИО571, где он рассказал ФИО571, что пригнал коня и лошадь с жеребенком. Затем они пошли в отвалы. Туда же приехал Матафонов В., который забрал себе лошадь с жеребенком, а пеганого коня забрал себе ФИО571. Через некоторое время конь у ФИО571 исчез, а Матафонов продал кобылу вместе с жеребенком ФИО55.

Она узнала о преступлениях, совершенных ФИО564, от последнего. После каждого преступления ФИО564 рассказывал ей о кражах лошадей, чтобы, если его кто-то сдаст полиции, ему одному не проходить по делу. Каждый раз ФИО571 договаривался с кем-то, что этот человек свозит на кражу ФИО564, а ФИО564 договаривался с этим человеком и назначали дату когда поедут. ФИО571 собирал продукты ФИО564 в дорогу, давал деньги на бензин, седла, узды, чтобы перегонять лошадей. ФИО564 имеет пониженный статус авторитета среди судимых людей, и ФИО571, а также его знакомые знали об этом. ФИО564 по его статусу нельзя было отказать, если его просили совершить преступление. Поэтому каждый раз выполнял требования ФИО571 совершить кражу лошадей. ФИО571 сразу же отзванивались, тот человек, что увозил ФИО564, сколько лошадей он гонит. (№

Свидетель ФИО120, суду показал, что он работает в должности <данные изъяты> по <адрес> МО МВД России «<адрес>». Помнит, что в ИВС содержались ФИО564 и ФИО571 При поступлении в ИВС у ФИО571 изымался телефон. ФИО564 участвовал в следственных действиях, находился в обычном состоянии. Свидетель ФИО120 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, где показывал, что 09.04.0214 года он заступил на дежурство в ИВС ПП по <адрес>. Примерно около 01 часа 10.04.2014 года в ИВС был доставлен задержанный в порядке ст.91 УПК РФ ФИО571 для водворения в ИВС. Перед водворением в ИВС ФИО571 был им досмотрен, были изъяты личные вещи, в том числе сотовый телефон марки «<данные изъяты> (т№)

Свидетель ФИО136, суду показала, что ФИО571 ее <данные изъяты> <данные изъяты> пользовался сим-картой с абонентским № которую она приобретала на свое имя. О преступлениях совершенных <данные изъяты> ей ничего не известно.

Свидетель ФИО127, суду показала, что проживает с Матафоновым совместно длительное время. В собственности Матафонов имел автомобили, которые покупал и продавал марки этих автомобилей ей не известны. У Матафонова имеется один телефон с одной сим-картой. В 2014 году у них дома проводился обыск, в ходе обыска были обнаружены патроны. Эти патроны привез зять, их оставил, что было в пакете она не видела. Матафонов при этом не присутствовал. О том, что в пакете патроны она узнала после обыска.

Из показаний свидетеля ФИО133, исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в конце декабря 2013 года, точной даты не помнит, он обменял <данные изъяты> автомашину <данные изъяты> поменялся машинами с Матафоновым В.Е. Автомашиной «УАЗ» он пользовался примерно до конца апреля - начала мая 2014 года, после чего продал ее мужчине из <адрес>, анкетные данные мужчины не помнит. (№)

Из показаний ФИО564 исследованных судом следует, что в конце мая 2013 года ФИО571 сказал, что ему надо пригнать кобыл крупных и рабочих коней. ФИО571 сказал ФИО564, что познакомит его с Матафоновым, с которым он съездит в <адрес> и украдет там лошадей. В назначенный день, точной даты он не помнит, он находился у ФИО571, куда приехал Матафонов. В разговоре ФИО571 сказал: «Хорошо бы съездить в <адрес>, там много коней и они хорошие». С Матафоновым они договорились, когда поедут за конями. В назначенный день вечером Матафонов заехал за ним к ФИО571, где он взял седло, две узды и на автомашине марки «<данные изъяты> под управлением Матафонова поехали в <адрес>. Они приехали в <адрес> поздно вечером, проехали до <адрес>, и увидели, что в селе на улицах находится много народу. Они вернулись в <адрес>, где примерно на расстоянии 1.5 км от села со стороны <адрес> Матафонов его высадил, а сам заехал на машине в кусты. Он взял с собой две узды и веревку и пошел в сторону <адрес>, где свернул к речке и пошел вдоль реки. Примерно в середине деревни у речки около 00 часов 30 минут он увидел двух коней в путах, один был пеганый, масть второго коня он не помнит. Он поймал мерина пеганой масти, снял путы и взял их с собой, по пути следования в <адрес> он потерял данные путы. Сев на мерина пеганной масти, он поехал в сторону <адрес> и через лес между <адрес> переехал наверх, где около 01 часа в ту ночь же ночь в районе кладбища увидел кобылу гнедой масти с жеребенком рыжей масти. Кобыла находилась в побочне. Он поймал кобылу, снял с нее побочни, которые так же потерял по пути в <адрес>. Кобылу он привязал за хвост к мерину и поехал к месту, где его ждал Матафонов. У машины он оседлал мерина, взял продукты питания из машины. После чего Матафонов уехал, а он погнал лошадей в сторону <адрес> по трассе. Пригнав коней в <адрес>, он их оставил в отвалах, привязав к тополям. С кобылой так же дошел до <адрес> жеребенок рыжей масти. Он рассказал ФИО571, что пригнал коней.. Он и ФИО571 пешком дошли до отвалов, где были привязаны кони, туда же на автомашине приехал Матафонов. Осмотрев лошадейФИО571 предложил ему за пеганого мерина две пилы - электрическую и бензопилу. ФИО571, увидев жеребца, решил забрать его себе, так как у него в табуне нет жеребцов, а кобылу с жеребенком решил забрать себе Матафонов. Вечером ФИО564 перегнал кобылу с жеребенком домой к Матафонову.

В конце июля 2013 года Наумов потребовал с него, чтобы он заплатил за то, что возил его в <адрес> в июне 2013 года на кражу лошадей совместно со Сватковым и Раевским. В один из дней точно он не помнит, к нему домой приехали Раевский и Наумов и потребовали, что бы он заплатил им за работу, за предоставление транспорта. Он им ответил, чтобы забирали жеребца у Космачева. Затем, возможно, они обратились к ФИО571 и сказали тому, что бы он оплатил Наумову за предоставленный транспорт. После чего ФИО571 сказал ему, что лучше отдать коня от греха подальше. Так же ФИО571 сказал, что договорился с Матафоновым, и тот свозит его в <адрес> на кражу лошадей. Он сказал ФИО571, чтобы Матафонов подъехал на следующий день. В назначенный день Матафонов на свой автомашине марки «<данные изъяты> подъехал к дому ФИО571, где он его ждал. Он взял с собой одно седло, две узды, веревку и продукты питания. Матафонов привез его в <адрес>. Свернули на проселочную дорогу, ведущую в <адрес>. Они сначала проехались по деревне, увидели, что недалеко от кустов ходят лошади. Матафонов высадил его на другом конце деревни, и сказал, что будет его ждать на трассе недалеко от деревни. Он пошел к кустам, где ходили кони, но их там не обнаружил, и пошел на противоположную сторону реки по броду. Прошел по окраине деревни и увидел на поляне лошадь. Лошадь была привязана за веревку к узде, а второй конец веревки был привязан за лом, вбитый в почву. Около 00 часов 30 минут он отвязал веревку, сел на коня и поехал к кустам, где видел лошадей. Не обнаружив лошадей, поехал к машине, где ждал Матафонов. У машины оседлал лошадь, взял продукты питания, после чего поехал на лошади в сторону <адрес>, а Матафонов уехал на машине. Он похитил мерина вороной масти, халзаного. Коня он пригнал в <адрес> к себе домой, где тот находился около 15 дней. Затем ФИО571 позвонил ему и сказал, что данного коня заберут Наумов и Раевский.

В сентябре 2013 года он находился дома у своего знакомого ФИО571, проживающего в <адрес>. ФИО571 знал, что он ворует коней. При разговоре ФИО571 попросил его украсть для него коня, так как его конь от старости умер и ему нужен был рабочий конь. ФИО571 сказал, что договорится с машиной, чтобы увезти его до села, где нужно будет совершить кражу. ФИО571 договорился с Матафоновым В., чтобы тот свозил его в <адрес> - украсть коня. В сентябре 2013 года, точную дату он не помнит, но помнит, что был «большой снег», он совместно с Матафоновым В на автомашине <данные изъяты> поехали в <адрес>. Матафонов знал, что он едет воровать коня. Не доезжая <адрес>, они свернули налево, где он вышел, а Матафонов остался его ждать в машине. Они с ним договорились, что если он сворует коня, то пойдет к месту, где Матафонов будет его ждать, покажет, что похитил коня и своим ходом уедет в <адрес>. В машине находилось седло для коня. Если он не сможет похитить коня, то они на машине уедут в <адрес> обратно. Он пешком пошел в село, было ночное время. Он зашел в село со стороны речки, дошел до дома с заколоченными ставнями, во дворе дома слева он увидел непривязанных лошадей. Он раскрутил проволоку на заборе за двором дома, зашел в огород, но кони оказались дикие и ему коня поймать не удалось. Поймать он хотел одного коня рыжей масти. В это время из дома напротив, вышел кто-то стал светить фонариком, он испугался, немного притих. Тут же рядом с домом с другой стороны он заметил во дворе одного коня рыжей масти. Он руками вырвал 1 доску в заборе, зашел в огород. У него с собой была узда. Он подошел к коню, он убегать не стал. Он одел на коня узду, вывел его со двора. За забором он сел на коня верхом и поскакал. Конь был рыжей масти, высокий, с белой звездой во лбу. Он поскакал в направлении клуба, спускаясь с бугра, увидел стоящую в огороде кобылу белой масти. В этот момент у него возник умысел похитить данную кобылу. Он привязал коня к забору. Зашел в огород и увидел кобылу белой масти, рядом с которой был жеребенок. Кобыла от него не убегала, он одел на нее узду. Кобылу вывел с огорода через небольшие ворота. Он сел на коня, а кобылу привязал за узду к хвосту коня и поскакал к машине Матафонова - за село. Матафонов ждал его в условленном месте. Он взял седло, оседлал коня. Взял еду, кобыла так и оставалась привязанной к хвосту коня. Он сел на коня и поскакал в сторону <адрес>. Скакал ночью, а день пережидал в каком-нибудь укромном месте. С наступлением ночи он снова отправлялся в путь. В пути был около 3-х дней. Приехав домой, коней загнал к огород к ФИО571. Конь ФИО571 не понравился, он взял кобылу белой масти за которую отдал ему <данные изъяты> рублей. Позднее он имеющуюся у него кобылу выменял у ФИО571 на кобылу белой масти, которую похитил в <адрес>. Данную кобылу поменял на машину марки <данные изъяты> без государственного номера, с учета снята не была, у Абрамова И. Конь находился в табуне ФИО571. В 2013 году конь потерялся с пастбища. В содеянном раскаивается. В <адрес>, он с Матафоновым поехали 15.09.2013 года около 17 часов, кражу кобылу белой масти он совершил 16.09.2013 года около 03 часов 20 минут.

В середине октября 2013 г, в дневное время, он находился у ФИО571, который предложил ему съездить снова в <адрес>, куда-нибудь подальше и похитить там лошадей, так как у него потерялся конь пеганой масти, и ему нужен был новый конь. ФИО571 сказал, что договорится с Матафоновым, который увез его на место кражи. Он согласился. 14.10.2013 года около 15 часов, он находился дома у ФИО571. Подъехал на своей автомашине марки <данные изъяты>» Матафонов, он загрузил в машину седло, две узды, веревку и продукты питания. После чего он и Матафонов на автомашине <данные изъяты> выехали в <адрес>, при этом он был одет в военную форму, бушлат и брюки зеленого цвета, на ногах одеты кирзовые сапоги, проезжая в <адрес>, то за пределами села <адрес>, они увидели отворот со знаком обозначения на <адрес>, не доезжая до <адрес>. Матафонов высадил его перед селом. Он вышел, взял с собой узду и седло, а Матафонов на автомашине заехал за зарод сена и стал его ждать. Он пешком пошел в <адрес> свернул в сторону речки дошел до середины деревни, где увидел во дворе коня жеребца рыжей масти. 15.10.2013 года около 02 часов он поймал данного жеребца надел на него узду, сел на коня и поехал в том направлении откуда пришел. Проезжая предпоследний дом он увидел в сеннике коня жеребца вороной масти в седле и с уздой. Конь ходил по сеннику и не был привязан. Он слез с рыжего жеребца, привязал его за забор, отвязал ворота, которые были завязаны на проволоку, взял жеребца с седлом и уздой, вывел со двора, где привязал к вороному жеребцу, рыжего жеребца за хвост и сев на вороного жеребца поехал к машине, где его ждал Матафонов. Он подъехал, Матафонов вылез из машины подержал лошадей, он взял мешок с продуктами питания, который привязал к седлу, так же он взял с собой веревку. После чего, сев на вороного жеребца он поехал по на правлению <адрес>, а Матафонов уехал на машине. Когда он проезжал мимо селом <адрес>, то когда ехал по трассе по асфальту, то около него остановилась автомашина «<данные изъяты> с обозначениями «Полиция», и из машины вышел сотрудник полиции в форме и крикнул ему: «Стой ты кто такой?». Он испугался его и направился в сторону сопки, сотрудник поехал за ним, но он перевалил через овраг, и сотрудник догнать его не смог. Он подождал пока он уедет, и снова выехал на трассу. Когда двигался через <адрес>, то решил похитить ещё лошадь, с какого-нибудь двора. По центральной улице он увидел во дворе кобылу рыжей масти, затем перелез через забор, и отвязал лошадь и вывел её за ворота, ворота закрыл, затем прицепил лошадь за хвост, рыжего жеребца и поехал на трех лошадях в сторону <адрес>, двигался по трассе, когда было светло, то он как обычно спал в лесу, лошади отдыхали, а ночью ехал в <адрес>. Когда приехал, то была ночь, он загнал трех похищенных лошадей к себе во двор, а на следующий день позвонил ФИО571 и сказал, что украл трех лошадей в <адрес>. Тот подъехал к нему, и осмотрев лошадей, сказал, что пока пусть они постоят у него, а он найдет покупателя. Лошади, какое-то время находились у него, во дворе затем он стал выводить их на поляну на выпас, когда они паслись, то кобыла рыжей масти, которую он похитил в <адрес>, куда, то ушла, а потом пропал жеребец рыжей масти вместе с седлом и уздой, которые были на вороном жеребце. Он сказал ФИО571, что нужно продать жеребца вороной масти, и сказал, что ему ФИО564) нужно 9 тысяч рублей. ФИО571 сказал, что нашел покупателя - мужчину по фамилии ФИО55 по кличке «<данные изъяты>». ФИО571 продал ему жеребца, за какую сумму он точно не знает, но ему отдал ФИО571 9 тысяч рублей, после этого он данного жеребца видел у ФИО55 в <адрес>. ФИО55 рассчитался за коня в два этапа. С начало он отдал деньги, в какой сумме он не знает ФИО571, в декабре 2013 года, из которых ФИО571 ему отдал 3000 рублей. Затем в первых числах марта 2104 года он подъехал к ФИО55 и спросил когда, тот отдаст деньги за коня. ФИО55 сказал, что примерно в середине марта 2014 года. В первых числах апреля 2014 года перед тем как ехать в <адрес> на кражу ему ФИО571 отдал 6000 рублей, и сказал, что эти деньги отдал ФИО55.

На предложения ФИО571 совершать кражи лошадей в районах, прилегающих к <адрес>, согласился, так как ему нужны были деньги, и у него не было работы. ФИО571 сказал, что он (ФИО564) будет совершать кражи, а ФИО571 будет искать водителя, который будет доставлять его к месту кражи, а также договариваться с другими лицами, которые вместе с ним будут совершать кражи. Кроме того ФИО571 будет давать ему продукты питания, узды, седла, чтобы он мог с другого района добираться на похищенных им лошадях. С ФИО571 они договорились, что кражи лошадей будут совершать, как понадобятся деньги, лошадь, либо мясо лошадей. С ФИО571 они договорились, что похищенными лошадьми будут распоряжаться вместе. (т.3 №)

Свидетель ФИО129, суду показал, что участвовал в качестве понятого в <адрес>, проводился обыск, права разъясняли, что было изъято не видел, в дом не заходил. С ним в качестве понятой была девушка, которую он не знает..Обстоятельства помнит плохо, так как получил травму головы пол -года назад. Свидетель ФИО129 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, где показывал, что 17.09.2014 года он участвовал в обыске по месту жительства Матафонова В.Е. по адресу: <адрес> в качестве понятого совместно с ФИО140 В ходе обыска из сейфа, расположенного в гараже у Матафонова В.Е., была изъята пачка патронов черного цвета марки «<данные изъяты>», в которой находилось 20 патронов. Матафонов пояснил, что данные патроны ему оставил знакомый. Из шкафа, расположенного на веранде дома, был изъят 1 патрон и пакет с патронами калибра 7,62 в количестве 147 шт. Изъятые патроны были помещены в пакеты синего цвета, опечатаны. (т.№)

Свидетель ФИО140, суду показала, что была понятой с ФИО129 сотрудники полиции возили ее в <адрес>. Никто ей ничего не разъяснял.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО140 показывала, что в сентябре 2014 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при производстве обыска у Матафонова. На обыске присутствовали сотрудники полиции, второй понятой, Матафонов. В ходе обыска у Матафонова были изъяты патроны, их количество она не помнит. Изымались принудительно, добровольно Матафонов ничего не выдал (т.№) Причину противоречий в своих показаниях свидетель не пояснила.

Свидетель ФИО141. суду показала, что является <данные изъяты> подсудимому Матафонову В.Е., Ее ныне <данные изъяты> <адрес> был охотником и рыболовом, муж имел патроны, которые хранил в гараже. Были ли случаи когда ФИО53 заезжал к Матафонову ей не известно.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля с соблюдением норм УПК РФ свидетель ФИО141 показывала, что ФИО53 являлся ее <данные изъяты>, был владельцем охотничьего ружья. Где ФИО53 приобретал патроны и какое количество ей не известно. ФИО53 умер. Незадолго до смерти ФИО53 говорил ей, что отдал патроны ее <данные изъяты> Матафонову В.Е., когда именно, количество патронов и другие обстоятельства ей не известны. (т.№

Причину изменения своих показаний свидетель не объяснила суду.

Свидетель ФИО8, показал, что он работает <данные изъяты> по <адрес>. Примерно в октябре 2013 года на служебном автомобиле он ехал в <адрес>. По пути следования увидел незнакомого мужчину верхом на лошади, к хвосту лошади была привязана еще лошадь. Мужчина был одет в бушлат военного производства. Он попытался остановить мужчину. Но последний от него убежал. На следующий день поступило сообщение что у жителей села были похищены лошади. Как известно свидетелю некоторых лошадей принадлежащих жителям <адрес> нашли в <адрес>.

Вина подсудимого Матафонова В.Е. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО564 о том, что в конце мая 2013 года, точного числа он не помнит, в дневное время, он находился дома у ФИО571 в <адрес>. ФИО571 сказал ему, что договорился с Матафоновым о том, что тот его свозит в <адрес>, чтобы похитить лошадь. Он согласился и около 17 часов Матафонов приехал к дому Репина, на автомашине марки «<данные изъяты>. ФИО564 закинул в салон автомашины одно седло, две узды. Затем он и Матафонов поехали в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, он вышел из машины и пошел в сторону села с уздой. Матафонов ждал его. Когда шел вдоль реки, то увидел лошадь бело-коричневой масти, жеребец, который ходил в путах, и решил его похитить. Снял с него путы, одел узду и верхом объехал вокруг села. Объезжая село наверху увидел кобылу гнедой масти с жеребенком. Он прицепил ее за лошадь и поехал в сторону автомашины Матафонова. Подъехав, достал седло, надел его на кобылу гнедой масти. Затем верхом на кобыле с прицепленным жеребцом поехал в строну <адрес>. Когда приехал в <адрес>, была ночь. Он оставил коней неподалеку от дома в кустах, а сам лег спать, предварительно позвонив ФИО571, что похитил двух лошадей. На следующий день он позвал ФИО571 и они пошли смотреть лошадей. В это время подъехал Матафонов. Посмотрев лошадей, Матафонов забрал себе кобылу гнедой масти с жеребенком за то, что ездил на своей машине. За жеребца ФИО571 отдал ФИО564 бензопилу и электропилу. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.№ )

- заявлением ФИО78 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в конце мая 2013 года с вольного выпаса похитили принадлежащих ему лошадей: кобылу гнедой масти и жеребенка рыжей масти (т.№

-протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО109 о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в конце мая 2013 года с вольного выпаса похитили принадлежащую ему лошадь пеганой масти в возрасте 15 лет. (т№)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от дома № по <адрес>, справа от которого расположено сельское кладбище. Участвующий ФИО78 пояснил, что на осматриваемом участке паслись похищенные кобыла и жеребенок. (т.№)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен пустырь, расположенный в 30 метрах от дома № по <адрес>. Участвующий ФИО109 пояснил, что на осматриваемом участке паслась похищенная лошадь пеганой масти (т.№)

- справкой согласно которой у ФИО78 в 2013 году в личном подсобном хозяйстве имелись лошади 2 головы. (т.№)

Согласно справке у ФИО109 в 2013 году в личном подсобном хозяйстве имелись лошади 2 головы. (т.№)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО564, в ходе которой ФИО564 подтвердил ранее данные им показания. (т.№)

- протоколом осмотра места происшествия - согласно, которому участвующий ФИО564, подтвердил ранее данные показания о совершении кражи лошадей, принадлежащих ФИО109, ФИО78 (т.№)

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО120 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый при досмотре подозреваемого ФИО571 (т.№)

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона«<данные изъяты>» (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела сотового телефона«<данные изъяты>» (т.№)

- протоколом обыска в жилище и надворных постройках по <адрес> по месту жительства ФИО571, в ходе которого были изъяты: 2 узды, 5 недоуздок, 2 ремня, кроссовки, удила, руководство по эксплуатации цепной бензопилы, тетрадь. (т.№)

- протоколом выемки у дома <адрес>, согласно которому у ФИО578. были изъяты: 3 триноги, седло, каркас от седла, 2 узды, веревки, ремни, электропила и бензопила. (т.№)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: электропила, бензопила, руководство по эксплуатации цепной бензопилы, тетрадь (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела электропилы, бензопилы, руководства по эксплуатации цепной бензопилы, тетради(т.№)

- протоколом осмотра предметов - осмотрены триноги в количестве 3 штук. (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела триног в количестве 3 штук. (т.№)

- протоколом осмотра предметов - 4 узды, кроссовки, 5 недоуздок, 5 ремней, вязки, стропы в количестве 10 штук, удила. (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела 4 узд, кроссовок, 5 недоуздок, 5 ремней, вязок, стропы в количестве 10 штук, удил. (т№)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и описаны 3 седла, каркас от седла. (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела 3 седел, каркаса от седла. (т.№)

- протоколом обыска в жилище и надворных постройках по <адрес> по месту жительства Матафонова В.Е., в ходе которого были изъяты: сотовый телефон <данные изъяты>; сим карта №. (т.№)

-протоколом осмотра предметов, осмотрены сотовый телефон <данные изъяты>; сим карта №. (т.№)

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела сотового телефона <данные изъяты>; сим карты №. (т.№)

-протоколом осмотра протокола детализации телефонных соединений абонентского номера №, из которого следует, что в период совершения преступления указанный номер, которым пользовался Матафонов В.Е. фиксировался в месте совершения преступления (т.№)

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела протокола детализации телефонных соединений абонентского №. (т.№)

-протоколом выемки телефонных соединений абонентского номера № в ЗАО «<данные изъяты>». (т.№)

-протоколом осмотра предметов: протокола детализации телефонных соединений абонентского номера №, из которого следует, что в период совершения преступления на указанный номер, которым пользовался ФИО571, осуществлялись соединения с абонентским номером №, которым пользовался ФИО564 (т.№)

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела протокола детализации телефонных соединений абонентского номера №. (т.№)

- протоколом явки с повинной ФИО564, в которой ФИО564 сообщил о том, что в июле 2013 года, точной даты не помнит, находясь дома у ФИО571 в <адрес>, последний предложил съездить в <адрес>, чтобы похитить там лошадей. ФИО564 согласился и ФИО571 позвонил Матафонову и договорился, чтобы тот свозил ФИО564 в <адрес>, где нужно похитить лошадей. Около 17 часов к ФИО571 подъехал на автомашине «<данные изъяты> Матафонов и ФИО564 положил в салон автомобиля седло и две узды и они поехали в сторону <адрес>. Когда приехали, то было уже темно, вылез перед селом из машины и пошел по краю села. Увидел мерина вороной масти, который был привязан за металлическое колесо на веревку за узду. Он решил его похитить, отвязал веревку, взял за узду и увел к машине, где ждал Матафонов. Достал из машины седло, узду и, надев ее на лошадь, поехал в сторону <адрес>, а Матафонов уехал домой. Когда он приехал домой, было темно, он поставил коня к себе домой, на следующий день утром позвонил ФИО571 и сказал, что пригнал коня. Через некоторое время ФИО571 приехал вместе с Матафоновым, чтобы посмотреть коня, далее лошадь находилась у него около месяца, потом он отдал его Наумову за то, что тот возил его в <адрес>, на предыдущую кражу. (т№)

-проверкой показаний на месте ФИО564, в ходе которой он полностью подтвердил ранее данные им показания, уличив Матафонова В.Е., ФИО571 в совершении кражи лошади в <адрес> в июле 2013 года. (т.№)

- заявлением ФИО86 о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на 28.07.2013 года похитили принадлежащую ему лошадь, привязанную у дома <адрес>. (т.№)

- справкой, согласно которой у ФИО86 в 2013 году в личном подсобном хозяйстве имелись лошади <данные изъяты>. (т.№)

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности западнее дома № <адрес>, где имеется металлический диск от колеса, к которому прикреплен трос с петлей на конце. Участвующий в осмотре ФИО86 пояснил, что на данный трос был привязан принадлежащий ему конь вороной масти возрастом 10 лет, который был похищен в ночь на 28.07.2013 года. (т.№)

- протоколом осмотра места происшествия - согласно, которому участвующий ФИО564, на месте подтвердил ранее данные показания о совершении кражи лошади, принадлежащей ФИО86 совместно с ФИО571 и Матафоновым В.Е. (т.№)

-протоколом очной ставки между ФИО564 и Матафоновым В.Е., в ходе которой ФИО564 полностью подтвердил ранее данные им показания, уличив Матафонова В.Е. в совершении преступлений. (т.№)

-заявлением ФИО113 о том, что в ночь на 16.09.2013 года с огорода, расположенного по <адрес>, неизвестное лицо пыталось похитить коня рыжей масти стоимостью <данные изъяты> рублей. (т.№)

-протоколом осмотра места происшествия - огорода, расположенного с восточной стороны дома по <адрес>. Участвующий ФИО126 пояснил, что в данном огороде находился дикий конь рыжей масти, которого хотели похитить. (т.№)

- справкой, согласно которой у ФИО113 в 2013 году в личном подсобном хозяйстве имелись лошади <данные изъяты>. (т.№)

- заявлением ФИО113 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 16.09.2013 года со двора, расположенного по <адрес> похитило принадлежащую ей коня рыжей масти стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб для нее значительный. (т№)

- протоколом осмотра места происшествия - огорода, расположенного с западной стороны дома по адресу: <адрес>. Участвующий ФИО126 пояснил, что в данном огороде находился похищенный конь. (т.№)

- протоколом явки с повинной ФИО564 согласно которому ФИО564 сообщил о том, что в середине сентября 2013 года, точной даты не помнит, он находился дома у ФИО571, который в дневное время позвонил Матафонову и попросил его свозить в <адрес> для того, чтобы там похитить лошадей. Через некоторое время к дому ФИО571 подъехал Матафонов на автомашине <данные изъяты> Последний объяснил Матафонову, что нужно съездить в <адрес> на <данные изъяты> автомашине, чтобы ФИО564 похитил там лошадь. Матафонов согласился, и они договорились съездить через пару дней. Через два дня Матафонов подъехал к ФИО571 на автомашине <данные изъяты>. Он (ФИО564) совместно с Матафоновым поехали в <адрес>, с собой взяли седло, веревку, две узды. Приехав к <адрес>, время было уже позднее, на улице было темно, перед селом свернули налево. Он взял с собой две узды и пошел в сторону села. Подойдя к селу, слева от въезда в село стал обходить дворы и в одном из дворов увидел жеребца рыжей масти, который был в огороде. Он перелез через забор, надел узду и вывел жеребца через ворота. Затем проехав через поляну, увидел в огороде кобылу белой масти с жеребенком. Он перелез через забор, надел на лошадь узду, вывел ее за ворота. Похищенных двух лошадей погнал к машине Матафонова. Он взял из машины седло одел на жеребца, кобылу прицепил к хвосту жеребца и поехал в сторону <адрес>. Матафонов также уехал в <адрес>. Приехав в <адрес> он поставил лошадей дома у ФИО571, который купил у него похищенную кобылу на 8000 рублей. (т№)

-протоколом проверки показаний на месте ФИО564, в ходе которой ФИО564 полностью подтвердил ранее данные им показания, уличив Матафонова В.Е., ФИО571 в совершении покушения на кражу лошади в <адрес> в сентябре 2013 года, принадлежащей ФИО113 (т.№)

- протоколом выемки в <адрес> у ФИО113 был изъят: дикий конь рыжей масти. (т.№)

- протоколом осмотра предметов - дикого коня рыжей масти. (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела дикого коня рыжей масти. (т.№)

- заявлением ФИО48 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 16.09.2013 года с надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, похитило принадлежащую ему кобылу белой масти стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (т.№ )

- протоколом осмотра места происшествия - огорода, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий ФИО48 пояснил, что из данного огорода похитили лошадь белой масти. (т.№)

- справкой, согласно которой у ФИО48 в 2013 году в личном подсобном хозяйстве имелись лошади <данные изъяты>. (т.№)

- протоколом выемки по <адрес>, в ходе которой у Абрамова И.В. были изъяты: автомашина марки <данные изъяты>, договор купли-продажи, свидетельство на высвободившийся номерной агрегат, <данные изъяты>. (т.№)

- протоколом осмотра предметов - автомашины марки <данные изъяты>, договора купли-продажи, свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, ПТС <данные изъяты>. (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела автомашины марки <данные изъяты>, договора купли-продажи, свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, ПТС <данные изъяты>. (т.№)

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 3-х км восточнее дома по <адрес>. Участвующий Абрамов И.В. пояснил, что в данном месте выбросил шкуру и голову кобылы белой масти. (т.№):

- телефонным сообщением ФИО54, о том, что в ночь на 15.10.2013 года у ФИО119, проживающего <адрес>, неизвестные лица со двора дома похитили лошадь в возрасте 3 лет. (т.№)

- телефонным сообщением ФИО54 о том, что в ночь на 15.10.2013 года у ФИО103, проживающего <адрес>, неизвестные лица со двора дома похитили лошадь в возрасте 8 лет. (т.№

- заявлением ФИО103 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 15 октября 2013 года со двора его дома похитило жеребца вороной масти в возрасте 8 лет. Ущерб составил <данные изъяты> рублей. (т.№)

- заявлением ФИО104 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 15 октября 2013 года со двора ФИО119, <адрес> похитило его жеребца. Ущерб составил <данные изъяты> рублей, для него значительный. (т№)

- протоколом осмотра места происшествия - надворных построек, принадлежащих ФИО103, расположенных по <адрес> Участвующий ФИО103 пояснил, что в сеннике находилась лошадь вороной масти, которая была запряжена в седло, на ней была узда. Лошадь похищена в ночь на 15.10.2013 года. (т.№)

- справкой, согласно которой у ФИО103 в 2013 году в личном подсобном хозяйстве имелись лошади <данные изъяты>. (т.№д.)

- распиской, согласно которой ФИО103 получил от сотрудников полиции кобылу вороной масти. (т. №.)

- справкой, согласно которой у ФИО104 в 2013 году в личном подсобном хозяйстве имелись лошади <данные изъяты>. (т.№)

- протоколом выемки, согласно которого в ограде <адрес> у ФИО103 изъят жеребец вороной масти. (т№)

- протоколом осмотра предметов - жеребца вороной масти со шрамом на левой задней ноге (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела жеребца вороной масти. (т.№)

-протоколом осмотраместа происшествия сенника по адресу: <адрес>, откуда был похищен жеребец рыжей масти, принадлежащий ФИО104 (т.№)

- протоколом явки с повинной ФИО564 в которой ФИО564 сообщил о том, что 14 октября 2013 года по предварительному сговору с ФИО571 выехал на автомашине с Матафоновым В.Е. в <адрес> с целью хищения двух лошадей. Приехав в <адрес>, со двора дома, расположенного у реки, где находилась различная сельхоз техника похитил одного жеребца рыжей масти, а затем похитил со двора дома по правой стороне при въезде в <адрес>, одного, жеребца вороной с седлом и уздой. Матафонов В.Е. уехал на автомашине в <адрес>. На похищенной лошади вороной масти, привязав за хвост лошадь рыжей масти приехал в <адрес>. (т.№)

- протоколом обыска по адресу: <адрес> края, в ходе которого у ФИО55 был изъят жеребец вороной масти. (т.№)

-протоколом проверки показаний на месте ФИО564, в ходе которой ФИО564 подтвердил ранее данные им показания. (т№)

- протокол осмотра места происшествия - согласно, которому участвующий ФИО564, на месте подтвердил ранее данные показания о совершении кражи лошадей, принадлежащих ФИО104, ФИО103 совместно с ФИО571 и Матафоновым В.Е. (т.№)

Согласно расписке потерпевшая ФИО113 получила от Матафонова В.Е. в счет погашения ущерба <данные изъяты> рублей ( т№)

Согласно расписке потерпевший ФИО104 получил от Матафонова В.Е. в счет погашения ущерба <данные изъяты> рублей ( т.№)

Согласно расписке потерпевший ФИО103 получил от Матафонова В.Е. в счет погашения ущерба <данные изъяты> рублей ( т.№)

Согласно расписке потерпевший ФИО109 получил от Матафонова В.Е. в счет погашения ущерба <данные изъяты> рублей ( т.№)

Согласно расписке потерпевший ФИО55 получил от Матафонова В.Е. в счет погашения ущерба <данные изъяты> рублей для передачи потерпевшему ФИО78 ( т.№)

по факту приобретения и хранения боеприпасов:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которомув конце октября 2010 года (точной даты следствием не установлено) Матафонов В.Е. приобрел 168 патронов, которые хранил по месту жительства. 17.09.2014 года в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>, у Матафонова В.Е. были обнаружены и изъяты 168 патронов, являющиеся боеприпасами. (т.№)

-протоколом обыска в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес> по месту жительства Матафонова В.Е., в ходе которого были изъяты 168 патронов. (т.№)

Давая оценку данному процессуальному действию в соотношении с показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО140 и ФИО129 суд пришел к выводу, что протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлен уполномоченным лицом, с участием понятых, результаты удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в производстве данного следственного действия. Показания ФИО129 и ФИО140 данные ими в ходе предварительного расследования по мнению суда являются объективными и достоверными, свои показания ФИО129 подтвердил в полном объеме, ФИО140 подтвердила в части, при этом свидетель убедительных доводов не подтверждения своих показаний данных в ходе предварительного расследования не привела по указанным основаниям суд за основу принимает показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены 168 патронов (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела 168 патронов. (т.№)

- заключением эксперта №4451, согласно которому, предметы в количестве 168 штук, изъятые 17.09.2014 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, являются охотничьими карабинными патронами калибра 7,62х54мм, с оболочечной пулей. Данные патроны являются боеприпасами, изготовленные заводским способом, предназначенные для стрельбы из карабина <данные изъяты>» и др. (т.№)

- справкой о том, что согласно базе данных «ИБД-Регион» ИЦ УМВД и АИПС учета оружия «Оружие-МВД» Матафонов В.Е., является владельцем <данные изъяты>», владельцем карабина не является (т.№)

Румянский А.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, в конце октября 2013 года (точная дата следствием не установлена) ФИО571. и далее по тексту приговора ( уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью) Румянский А.А. и ФИО564. и далее по тексту приговора ( в отношении которого вынесен обвинительный приговор) достоверно зная о том, что в селах <адрес> имеются лошади, принадлежащие их жителям из корыстных побуждений, по предложению ФИО571. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение лошадей у жителей сел <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО571. Румянский А.А. и ФИО564., распределили между собой роли, согласно которым ФИО571. предоставлял седла, узды и продукты питания, Румянский А.А. на автомашине <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. доставит к месту совершения кражи лошадей ФИО564. в <адрес>, где совместно с последним похитит лошадей. После чего ФИО564. перегонит их в <адрес> края, затем все вместе распорядятся похищенными лошадьми. Кражу лошадей было решено совершить в ночь на 30 октября 2013 года, местом сбора определили дом № по <адрес>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца ФИО571., Румянский А.А. и ФИО564.. встретились 29 октября 2013 года во второй половине дня у дома ФИО571 расположенного по <адрес>, последний дал седло и две узды, а также продукты питания. Действуя умышленно, из корыстных побуждений в рамках заранее достигнутой договоренности ФИО564. и Румянский А.А. 29 октября 2013 года в вечернее время приехали на автомашине «<данные изъяты>. к <адрес>, где в 900 метрах в южном направлении от дома № №, оставили автомашину. После чего дождавшись темноты Румянский А.А. и ФИО564. пошли в направлении <адрес>, затем прошли на <адрес>, где подошли к дому №, в огороде которого увидели коня гнедой масти. ФИО564. и Румянский А.А. решили его похитить. 29 октября 2013 года около 23 часов Румянский А.А. остался за огородом дома № <адрес> а ФИО564. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор, тем самым проник в хранилище - огород, где нашел жердь, к которой привязал веревку, чтобы поймать коня гнедой масти в возрасте 8 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО110, и тайно похитить его. Проходя мимо зимовья, задел жердью окно, стекло которого разбилось. Из зимовья вышел ФИО125, Е. понимая, что его преступные действия обнаружены, опасаясь быть пойманным скрытно перелез через забор и вместе с Румянским А.А. вернулись к автомашине, сели и уехали из <адрес>. В связи с чем, преступные действия ФИО564. и Румянского А.А., направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Румянским А.А., ФИО564 и ФИО571. своих преступных действий до конца, потерпевшему ФИО110 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Румянский А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах :

В ночное время 30 октября 2013 года (точное время следствием не установлена) ФИО564. ( в отношении которого вынесен обвинительный приговор) и Румянский А.А. после совершения покушения на кражу коня гнедой масти с огорода дома № <адрес>, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО571. похищать лошадей в селах <адрес>, решили ехать в <адрес> похитить лошадей, принадлежащих жителям данного села. Действуя умышленно, из корыстных побуждений в рамках заранее достигнутой договоренности ФИО564. и Румянский А.А. 30 октября 2013 года около 05 часов приехали на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. к <адрес>, где остановились в 1400 метрах южнее от дома № <адрес>. Румянский А.А. остался ждать в автомашине ФИО564 который взяв узды пошел в <адрес>. ФИО564 в ночное время 30 октября 2013 года около 05 часов находясь у огорода, дома № <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор, тем самым незаконно проник в хранилище - указанный огород, откуда тайно похитил: коня чалой масти в возрасте 3 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО106 и жеребенка вороной масти в возрасте 1 года 6 месяцев, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО114 вывел коня с огорода, жеребенок шел следом, сел верхом на коня. Е. поехал по <адрес>, проезжая мимо огорода дома № <адрес>, увидел лошадь гнедой масти, которую также решил похитить. ФИО564. в ночное время 30 октября 2013 года около 05 часов находясь у огорода, № ул<адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор, тем самым незаконно проник в хранилище - указанный огород, откуда тайно похитил кобылу гнедой масти в возрасте 3 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО107, вывел с огорода и привязав ее к хвосту коня чалой масти поехал к месту, где его ждал Румянский А.А., взял продукты питания, оседлал похищенного коня и погнал в <адрес> края, по пути жеребенок вороной масти отстал и припарился к табуну. А Румянский А.А. на автомашине «<данные изъяты>. также вернулся в <адрес>.

После того, как похищенного коня чалой масти и кобылу гнедой масти ФИО564. пригнал в <адрес>, ФИО571. отдал коня ФИО564., а кобылу отдал Румянскому А.А.

В результате совместных преступных действий Румянского А.А., Е. и ФИО571. потерпевшему ФИО106 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО114 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО107 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, Румянский А.А. и Пилькевич А. В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале апреля 2014 (точная дата следствием не установлена) Пилькевич А.В. ФИО571 и далее по тексту ( в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью), Румянский А.А. и ФИО564 и далее по тексту ( в отношении которого вынесен обвинительный приговор), достоверно зная о том, что в селах <адрес> имеются лошади, принадлежащие их жителям из корыстных побуждений, по предложению ФИО571. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение лошадей у жителей одного из сел <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Румянский А.А. и Е., Пилькевич А.В. а также ФИО571. распределили между собой роли, согласно которым ФИО571. предоставлял седла, узды и продукты питания, Румянский А.А. на автомашине <данные изъяты>. доставит к месту совершения кражи лошадей Пилькевича А.В. и ФИО564., последний похитит лошадей, которых он вместе с Пилькевичем А.А. перегонят в <адрес> края, после чего все вместе распорядятся похищенными лошадьми. Кражу лошадей было решено совершить в ночь на 06 апреля 2014 года, местом сбора определили № по <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца Пилькевич А.В. ФИО571., Румянский А.А. и ФИО564 встретились 05 апреля 2014 года во второй половине дня у дома ФИО571. расположенного по <адрес>, последний дал два седла и узды, а также продукты питания. Действуя умышленно, из корыстных побуждений в рамках заранее достигнутой договоренности Пилькевич А.В. а также Румянский А.А. и ФИО564. приехали на автомашине <данные изъяты>. в <адрес>, где Румянский А.А. предложил поехать в <адрес> и похитить лошадей, принадлежащих жителям этого села, Пилькевич А.В. и Е. согласились с его предложением. Румянский А.А., Пилькевич А.В., ФИО564. 06 апреля 2014 года около 02 часов приехали в <адрес>, где в 200 метрах восточнее дома № <адрес> ФИО564. высадили. Румянский А.А. и Пилькевич А.В. поехали за <адрес>, где в 1500 метрах в западном направлении от дома № <адрес> стали ждать ФИО564. 06 апреля 2014 года около 02 часов ФИО564 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, подошел к огороду <адрес>, перелез через забор, тем самым незаконно проник в хранилище - огород, откуда тайно похитил: кобылу рыжей масти в возрасте 8 лет стоимостью <данные изъяты> рублей, узду и веревку, не представляющие ценности для ФИО575 и жеребенка светло-коричневой масти в возрасте 1 года, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО575, которых вывел с огорода, размотав проволоку, на которую были закрыты ворота. Е. сел верхом на похищенную кобылу и поехал к месту, где его ждали Пилькевич А.В. и Румянский А.А., жеребенок бежал рядом. Проезжая мимо огорода <адрес>, ФИО564. увидел лошадь вороной масти, которую решил похитить. 06 апреля 2014 года около 02 часов ФИО564. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, подошел к огороду <адрес>, перелез через забор, тем самым незаконно проник в хранилище - огород, откуда тайно похитил кобылу вороной масти в возрасте 3 лет стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО6, которую вывел с огорода, размотав проволоку на которую были закрыты ворота, запряг ее в принесенную с собой узду. Сел на кобылу рыжей масти и в поводу привел двух похищенных лошадей, а также жеребенка к месту, где его ждали Пилькевич А.В. и Румянский А.А. Действуя согласованно, все вместе достали привезенные с собой седла, оседлали двух похищенных лошадей, после чего ФИО564. и Пилькевич А.В. взяли продукты питания и на похищенных лошадях поехали в сторону <адрес> края, жеребенок бежал следом за ними. А Румянский А.А. на автомашине «<данные изъяты>., также вернулся в <адрес>.

После того, как похищенных двух лошадей и жеребенка Пилькевич А.В. и ФИО564. пригнали в <адрес>, ФИО571 распорядился похищенной кобылой рыжей масти и жеребенком оставив их у себя, а кобылу вороной масти отдал ФИО564

В результате совместных преступных действий Румянского А.А., Е. Р. и Пилькевича А.В. потерпевшему ФИО575 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Румянский А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично в части совершения хищения совместно с Пилькевич, в остальной части вину не признал, суду показал, что в апреле 2013 года он приезжал к ФИО571 за пшеницей для голубей. В разговоре ФИО571 попросил его съездить в <адрес>. В назначенный день приехал к ФИО571 на автомобиле <данные изъяты>, из дома ФИО571 вышли ФИО564 и Пилькевич загрузили в машину мешки и поехали. Когда приехали в <адрес> ФИО564 попросил оставить машину и подождать его, они с Пилькевич остались в машине. Затем ФИО564 вернулся с лошадьми, подсудимый понял, что ФИО564 похитил этих лошадей. ФИО564 и Пилькевич оседлав лошадей уехали а он вернулся в <адрес>. В остальных кражах он не участвовал. Автомобилем жены начал пользоваться незадолго до совершения преступления. 29 октября 2013 года находился на работе в <данные изъяты> По его мнению ФИО564 его оговаривает. В 2013 году он пользовался телефоном МТС последние цифры № и №.Бывшая <данные изъяты> пользовалась телефоном МТС последние цифры №.

Подсудимый Пилькевич А.В. вину в совершении преступления признал, суду показал, что в начале апреля 2014 года находился дома, пришел ФИО564, попросил пригнать лошадей, сказал взять теплые вещи. Вечером подошла машина за рулем Румянский. Положили в машину седла, узды, поехали, дорогу показывал ФИО564. Когда приехали на место, которое указал ФИО564 последний ушел, вернулся с лошадьми они с ним оседлали лошадей и приехали в <адрес>. Когда возвращались в <адрес> он видел, что ФИО564 употреблял какие-то таблетки.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника Пилькевич А.В. показывал, что ФИО571, знает с 2013 года, когда переехал проживать к <данные изъяты> на <адрес>, где по соседству проживает ФИО571. ФИО571 содержит в своем подсобном хозяйстве крупно - рогатый скот, кур, голубей. С ФИО564 он познакомился на сенокосе у ФИО571 осенью 2013 года. ФИО564 знает как по кличке «<данные изъяты>». 04.04.2014 года около 07 часов 30 минут он пришел с работы. Около 10 часов, к нему домой пришел ФИО564, который вызвал его на улицу. ФИО564 ему сказал, что нужно помочь перегнать лошадей, но откуда и куда не чего не сказал и пояснил, что он скажет позже. Он сначала не подумал, что ФИО564 его зовет на кражу, так как тот вел себя уверено и ни чего не говорил. ФИО564 сказал, чтобы он взял с собой продукты питания, теплую одежду и подошел к 17 часам к дому ФИО571. Около 17 часов он пошел к ФИО571, у которого спросил: «Где ФИО564?». ФИО571 ответил, что ФИО564 сейчас подойдет. После чего он ушел домой и вернулся примерно минут через 20-30 снова к ФИО571. Когда подходил к его дому, то также к дому ФИО571 подошел ФИО564. Он и ФИО564 зашли в ограду к ФИО571 и он ФИО564 сказал, что без седла ездить не умеет. Тогда ФИО564 взял в ограде ФИО571 седло и положил в мешок и также положил две узды. ФИО564 зашел в дом к ФИО571, где был примерно минут 5-10. Потом вышел, они собрали теплые вещи, продукты питания и около 18 часов к дому ФИО571 подошла машина иностранного производства <данные изъяты>, на регистрационный знак не обратил внимания. За рулем сидел мужчина возраст примерно лет 40, ранее он знаком с мужчиной не был. После чего он и ФИО564 загрузили в машину мешок, в котором находились седла, две узды и рюкзак с вещами, продуктами питания. Когда садились в машину, то ФИО571 вышел из дома и сказал: «Ну ладно парни, с богом». На машине они уехали из <адрес>. Всю дорогу ФИО564 и водитель, о чем-то разговаривали. Проехали <адрес>, после чего свернули направо проехали железнодорожные мосты и остановились возле поворота. Но какое было село не помнит. Остановились, так как хотели подождать темноты, когда стояли на трассе, то мимо их проехала автомашина <данные изъяты> и притормозила, но совсем не остановилась и ни кто из машины не выходил. После этого водитель автомашины, обращаясь к ФИО564, сказал: «Думай ФИО564, думай, что делать, походу срисовали номера с машины и здесь делать уже не чего». После чего ФИО564 сказал, разворачиваться, и поехали по трассе в противоположную сторону, водитель развернул машину в обратном направлении и они поехали снова по направлению к <адрес>. Отворот на <адрес> проехали мимо и проехав некоторое расстояние по трассе он увидел указатель <адрес>». Он понял, что заехали в <адрес>. Проехав указатель <адрес> ФИО564 сказал водителю, отворачивать. Он увидел в окно машины указатель <адрес> и водитель свернул за указателем вправо, то есть в <адрес>. Заехав в <адрес> они проехали по улицам. ФИО564 сказал, надо осмотреться в селе. Он спросил у ФИО564, что все таки приехали воровать лошадей? ФИО564 попросил помочь ему угнать лошадей, которых он продаст или обменяет и ему заплатит деньги. Какую сумму точно не сказал. Он согласился, то есть ФИО564 его заинтересовал материально, так как ему нужны деньги, чтобы помогать детям. Когда приехали в <адрес>, то на улице уже было темно, они проехали по улицам села, и за ними следом ехала машина, водитель сказал, что нужно от машины избавиться и поехал второй круг по <адрес>, где то остановилась. Они, проехав по селу ещё раз, остановились в <адрес> и водитель уехали за <адрес>, а ФИО564 остался в селе. За селом они простояли примерно часа 3 или 4. Он задремал и проснулся от того что в стекло автомашины постучали. Он вышел из машины, разбудил водителя, чтобы тот открыл багажник, взять седло и узды. Запрягли лошадей, ФИО564 водителю сказал, уезжать, а они поедут на лошадях. ФИО564 пригнал две взрослых кобылы и одного жеребенка. Машина уехала, а он сел на кобылу, которая была с жеребенком, а ФИО564 сел на вторую кобылу и они поехали. ФИО564 сказал, что знает все тропы и как безопасней проехать, чтобы их не увидели. Ему лошади были не нужны, и перегонял он их по просьбе ФИО564, который его заинтересовал материально, то есть пообещал денег. Приехав в <адрес> ФИО564 хотел забрать у него лошадь, он попросил у него доехать до дома, тогда ФИО564 сказал, ехать загнать лошадь и жеребенка в огород к ФИО571. Приехав к дому, ФИО571 он загнал в огород лошадь и жеребенка, а сам ушел домой. 07.04.2014 года он вечером ушел на работу. Находясь на работе, ему позвонил ФИО571 и сказал, что ФИО564 забрали в полицию, лошадь изъяли. И пояснил, что ему об этом сказала его <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> ФИО564 и попросила выпустить лошадь и жеребенка из его огорода. (т.№)

Подсудимый Пилькевич А.В. свои показания подтвердил частично, пояснив, что с Румянским он знаком не был, с ним ничего не обсуждал.

Вина подсудимых кроме признания своей вины подсудимым Пилькевич А.В., частичным признанием вины подсудимым Румянским А.А. по факту хищения лошадей принадлежащих ФИО6 и ФИО575. и, несмотря на непризнание своей вины подсудимым Румянским А.А. по факту покушения на хищение у ФИО110, и по факту хищения у ФИО106, ФИО114, ФИО107 нашла свое подтверждение совокупностью доказательств приведенных ниже:

Из показаний потерпевшего ФИО110, исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что в подсобном хозяйстве имеется конь гнедой масти в возрасте 8 лет. 29.10.2013 года принадлежащего ему коня гнедой масти он выпустил в огород дома по <адрес>, где проживает его <данные изъяты> ФИО125, который в то время проживал не в доме, а в зимовье. Примерно в 23 часа 30 минут 29.10.2013 года к нему домой прибежал ФИО125 и сообщил, что кто-то в огороде пытался поймать коня. Он сразу пошел к дому, где находился его конь, обнаружил, что ворота огорода в сторону речки открыты, коня в огороде нет. Он и <данные изъяты> осмотрели территорию, прилегающую к огороду, но коня не нашли. Сразу звонить в полицию не стал, надеялся, что конь находится в селе. Утром около 7 часов 30 минут он сообщил участковому, что кто-то ночью пытался похитить коня. После чего пошел искать своего коня и обнаружил его недалеко от дома на речке. Он поймал коня и пригнал его домой. Когда приехали сотрудники полиции, он написал заявление о прекращении разбирательства по факту кражи лошади, так как конь был найден. Коня он оценивает в <данные изъяты> рублей. В результате хищения ему был бы причинен значительный ущерб. (т.№)

Потерпевший ФИО106, показал суду, что в ночь с 29 на 30 октября 2013 года он выпивал у соседа на дне рождении его дочери. Около 22 часов приехал домой на коне, поставил в сенник, который закрывался щитом и завязывался, пошел спать. Утром <данные изъяты> сообщила, что конь пропал, проволока на щите развязана, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей не возмещен, для него значительный. Вместе с конем пропал и жеребенок ФИО114, который оставил жеребенка для того чтобы его вырастить. Жеребенка нашли возле <адрес> примерно в 7-8 км в сторону <адрес>. Сам конь и жеребенок выйти не могли, так как ворота были завязаны на проволоку. Ущерб просит возместить.

Из показаний потерпевшего ФИО107, исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что в 2013 году у него имелась кобыла гнедой масти в возрасте 3 лет, которую неизвестные лица похитили осенью 2013 года, точной даты не помнит, но в одну дату с лошадью, принадлежащей жителю с.<адрес> - ФИО106 Накануне кражи он загнал кобылу в огород, а утром обнаружил, что кобылы в огороде нет. Ворота огорода были открыты. Он подумал, что кобыла вышла сама из огорода, он ее искал, но так и не нашел. В полицию заявление писать не стал, так как думал, что найдет кобылу сам, но так и не нашел. Похищенную кобылу оценивает в <данные изъяты> рублей. Кобыла была гнедой масти, особая примета у нее были глаза разные, один черный. Второй - светло-голубой. В результате хищения ему причинен значительный ущерб, так как он <данные изъяты>, другого материального дохода не имеют.

В апреле 2014 года, точной даты он не помнит, к ним домой приезжали сотрудники полиции, вместе с ними был обвиняемый ФИО564, который показал, как он прошел к ним в огород и откуда похитил лошадь, по огороду прошел уверенно. ФИО564 указал именно на те ворота, которые были открыты после кражи лошади. (т№)

Из показаний потерпевшего ФИО114, исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что ранее держал подсобное хозяйство в <адрес>, где было <данные изъяты>, сам фактически проживал в <адрес>, за конями смотрел - ФИО106 Точную дату он не помнит, так как прошло много времени, от ФИО106 стало известно, что с вольного выпаса был похищен жеребенок вороной масти, возрастом 6 месяцев, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также стало известно, что жеребенок находится в <адрес> - там пасется вольно. Он поехал к ФИО130 и сказал, что где-то в районе <адрес> пасется похищенный конь. ФИО130 показал ориентировочно, где может находиться конь. Он поехал на пастбище и среди имеющихся там коней нашел своего жеребца, который на тот момент уже подрос. Забрал он жеребца в октябре 2014 года, в настоящее время коня заколол на мясо, которое съели. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как <данные изъяты> Исковое заявление писать не желает, так как конь возвращен. (т.№)

Из показаний потерпевшего ФИО6, исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что 05.04.2014 года он убрался по хозяйству и загнал в огород КРС и лошадь, ворота огорода закрыл на проволоку. 06.04.2014 года около 07.20 часов он пошел управляться по хозяйству и обнаружил, что в огороде отсутствует лошадь. Ворота в огороде были открыты, проволока развязана. Он сразу же понял, что лошадь похитили, и пошел осматривать окрестности села. Около огорода со стороны пустыря он обнаружил следы обуви похожие либо на кирзовые сапоги, либо на берцы, в передней части следа рисунок был в виде «елочки». Он увидел ФИО575, жителя <адрес>, от которого он узнал, что у него (ФИО575) с огорода в ночь на 06.04.2014 года похитили двух лошадей. Он и ФИО575 прошли к его (ФИО6) огороду, где он обнаружил след обуви и ФИО575 посмотрев на след обуви пояснил, что такой же след имеется у него в огороде. Кобыла у ФИО6 была вороной масти возрастом 3 года, правая передняя нога и задние ноги ниже колена белого цвета, грива и хвост черного цвета, ни хвост, ни грива не стрижены. От жителей села ему стало известно, что в вечернее время в селе ездила автомашина иностранного производства белого цвета. В результате кражи кобылы ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как <данные изъяты> проживает за счет подсобного хозяйства.

В апреле 2014 года ему и ФИО575, у которого были также похищены лошади сотрудники полиции сообщили о том, что их лошадей обнаружили в <адрес>, на следующий день он привез свою лошадь из <адрес>. В этот день лошадь ФИО575 не нашли, позднее, примерно через 3 дня ФИО575 привез из <адрес> своих лошадей. Ущерб причиненный в результате кражи кобылы ему возмещен полностью. (т.№)

Из показаний потерпевшего ФИО575, исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что в своем личном подсобном хозяйстве содержит КРС, кобылу и жеребенка. В осенний, зимний и весенний период скот находится в огороде. 05.04.2014 года около 20 часов он убрался и загнал весь скот в огород, ворота огорода он завязал на проволоку. Лошадь привязал веревкой к забору. Утром 06.04.2014 года он пошел убираться и обнаружил, что во дворах отсутствует кобыла и жеребенок, ворота были открыты, проволока развязана. Он сразу понял, что кобылу и жеребенка похитили. Он, осмотрев территорию двора, на земле обнаружил след обуви, предположительно от кирзовых сапог, либо от берцев. Он пошел смотреть лошадь и жеребенка, но нигде не нашел. Встретил ФИО6, который сказал, что у него также в ночь похитили кобылу. Кобыла была рыжей масти в возрасте 8 лет, грива и хвост рыжие, грива не стрижена, хвост короткий. Правая задняя нога от копыта белой шерсти, на лбу шерсть белого цвета в виде звездочки. Жеребенок был светло-коричневой масти в возрасте 1 года, на задней правой ноге шкура оторвана, цвет гривы и хвоста светло-коричневого цвета, хвост и грива не стрижены, на лбу имелось пятно белого цвета. Кобыла был привязана веревкой белого цвета, плетенной из ниток. Длиной около 6 метров, веревка материальной ценности не представляет. Кобылу оценивает в <данные изъяты> рублей, жеребенка в <данные изъяты> рублей, общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным, так как <данные изъяты> и проживет за счет подсобного хозяйства.

08.04.2014 года ему и ФИО6 сообщили сотрудник полиции о том, что их кони обнаружены в <адрес>. Он и ФИО6 совместно с сотрудниками полиции выехали в <адрес>, приехали к зданию полиции, где на территории полиции находилась кобыла, принадлежащая ФИО6. Лошадей принадлежащих ему, в тот день не нашли, так как сказали, что его лошадей, кто-то выпустил. ФИО6 забрал свою кобылу и пригнал в <адрес>. примерно через два три дня ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что кобылу и жеребенка, принадлежащих ему нашли в <адрес> и они находятся на территории полиции. Он позвонил <данные изъяты> ФИО159, проживающему в <адрес> и попросил его привезти из <адрес> его лошадей. Затем его <данные изъяты>, на <данные изъяты> машине привез к нему домой кобылу и жеребенка. Таким образом, причиненный ущерб ему возмещен полностью. (т№)

Свидетель ФИО7, суду показала, что у нее с Румянским есть <данные изъяты>. <данные изъяты>». Румянский иногда берет у нее автомашину. Румянский мог взять у нее автомобиль и на продолжительное время. Румянский пользовался сотовым телефоном с сим-картой МТС с последними цифрами № или последняя цифра №. В 2013 году автомобиль Румянскому она не давала и с ним не общалась.

Свидетель ФИО578., суду показала, что ФИО564 был ее <данные изъяты>. Со слов ФИО564 ей известно, что последний занимался кражами лошадей, было это в 2012-2013 году. Со слов ФИО564 ей известно, что ФИО564 возили на автомашинах к месту кражи в другие районы. Кто возил его на кражи тому он отдавал этих коней. Красть лошадей ему предлагал ФИО571, почему соглашался на кражи ФИО564 ему не известно. Из тех, кто ездил с ФИО564 на кражи помнит фамилии Абрамова, Космачева, Чулкова, Румянского.

Свидетель ФИО578. подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования, где показывала, что примерно 05.04.2014 года, точное число она не помнит, вечернее время ФИО564 сел верхом на <данные изъяты> лошадь и уехал к ФИО571, с собой он телефон не брал. У них имеется один сотовый телефон, который принадлежит ей и постоянно находится у нее. На данный телефон ФИО564 звонит ФИО571. 05.04.2014 года ФИО564, когда поехал к ФИО571, сказал, что поехал в поход на 2-3 дня. Домой ФИО564 приехал примерно около 01-02 часов 08.04.2014 года верхом на кобылице темного цвета, масть не знает. ФИО564, рассказал ей, что ездил в <адрес>, куда его и Пилькевича, увез Румянский на автомашине иностранного производства белого цвета, для того чтобы совершить кражу лошадей. Со слов ФИО564, ей стало известно, что кражу он совершил из <адрес>, похитили двух лошадей и жеребенка, на второй лошади ехал Пилькевич, жеребенок ушел за ним. Пилькевич хотел забрать себе жеребенка, а вторую лошадь, которую гнал Пилькевич хотел забрать Румянский. С последним, как и в других случаях, договаривался ФИО571, который говорил ФИО564 с кем он поедет в очередной раз на совершение кражи лошадей. После того как ФИО571 договорился с Румянским, что последний повезет ФИО564 к месту совершения кражи, она и ФИО564 видели Румянского у центральной поликлиники <адрес>, где Румянский сказал Ермолову, что они поедут в начале апреля 2014 года. С Пилькевич о совершении кражи, также договаривался ФИО571. Со слов ФИО564 ей стало известно, что Пилькевич, ФИО564 и Румянский встретились у дома ФИО571, от последнего и поехали на данную кражу. На следующий день к ним приехали сотрудник полиции, которые забрали ФИО564 и кобылицу, которую он пригнал ночью 08.04.0214 года. До 05.04.2014 года примерно за 2 дня ФИО564 взял деньги 2000 рублей и увез Румянскому на работу в <данные изъяты> и отдал ему, чтобы тот заправил бензин.(т.№)

Вина подсудимых подтверждается изложенными выше показаниями свидетеля ФИО120,

Свидетель ФИО134, суду показала, что проживает с Румянским по соседству. Румянский не проживает со <данные изъяты>, однако она видела, что Румянскийпользовался автомобилем <данные изъяты>, ездил на работу в <данные изъяты>, машина находилась в пользовании Румянского по нескольку дней.

Свидетель ФИО135, показала, что она проживает по <адрес>, по соседству с ней проживает Румянский А.А. Последний ездил на автомобиле иностранного производства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не запомнила, данный автомобиль принадлежит <данные изъяты> Румянского. Несколько дней был автомобиль в пользовании у Румянского, затем он его возвращал своей <данные изъяты>. В 2013 году Румянский работал в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО59, суду показал, что знаком с Румянским, вместе работали. У Румянского был автомобиль <данные изъяты>. К Румянскому свидетель обращался за помощью. Автомобиль у Румянского был постоянно. Румянский таксовал на данном автомобиле. Был ли этот автомобиль в 2013 году свидетель не помнит.

Свидетель ФИО121 суду показала, что некоторое время проживала с ФИО564, ФИО564 имел коня, которого использовал в хозяйстве. Возил на нем воду. ФИО564 нигде не работал, были случаи, когда он уезжал из дома на несколько дней.

Свидетель ФИО121 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования в части, где показывала, что с 22 ноября 2013 года до марта 2014 года она проживала совместно с ФИО564 Осенью 2013 года точной даты она не помнит, но это было после сенокоса, вечером к их дому подъехала автомашина иностранного производства белого цвета. Кто был за рулем она не знает. ФИО564 сел в данную машину и уехал. Он отсутствовал дома три дня. Домой появился через три дня утром. Днем после приезда ФИО564 она вышла на улицу и увидела, что за стайками, расположенными на территории их усадьбы привязан конь, который им не принадлежал. Чей это был конь, она не знает. Конь находился у них дома сутки. Затем ФИО564 данного коня забил на мясо, часть которого ФИО564 продал, кому точно она не знает. (т.№) Свидетель уточнила свои показания пояснив, что ей не известно забивал ли коня на мясо ФИО564.

Из показаний ФИО564, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании следует,что в конце октября 2013 года ему стало известно от Румянского о том, что ему нужно отремонтировать машину, принадлежащую его <данные изъяты>, т.к. она стала ему давать данную машину. Румянский обратился к нему и сказал, что ему нужны деньги на ремонт автомашины. Румянский ему предложил съездить в <адрес> и похитить лошадей. Он согласился. Они с ним договорились, что Румянский его привезет на своей автомашине в <адрес>, а он похитит лошадей, которых перегонит в <адрес>. Он и Румянский договорились, что пригонят двух лошадей. Одну лошадь Румянскому, вторую ему. Румянский планировал лошадь забить и продать мясо, а на вырученные деньги отремонтировать машину. Они с ним назначили день. В назначенный день в конце октября точной даты он не помнит Румянский подъехал за ним к ФИО571 домой, где он взял с собой седло, две узды и веревку, после чего совместно с Румянским они поехали в <адрес>. Они поехали до <адрес>, заехали в кусты и стали ждать темноты, дождавшись когда стемнеет он и Румянский пошли воровать лошадей, сколько получиться. Подошли к дому, на окраине села, он взял с собой узду и веревку, чтобы поймать и зауздать коня. Он перелез через забор, который построен из жердей и прошел в огород, он нашел в огороде жердь, к которой привязал веревку и пошел ловить лошадь, жердь была у него на плече и, проходя мимо зимовья задел жердью стеклину, которая разбилась. Кто-то в зимовье закашлял, после чего он подумал, что сейчас выйдет хозяин и увидит его. В это время Румянский находился за огородом прятался за столбом. Он в огород не перелазил. После того как из зимовья вышел мужчина он перепрыгнул через забор и совместно с Румянским убежали к речке. Затем они увидели, что по улице стали ходить люди светить фонариками, заработали мотоциклы. После чего они вернулись к машине сели и уехали. Он ворота у огорода не открывал, возможно ворота открыл Румянский. 30.10.2013 года около 05 часов приехали в <адрес>, где у речки в кустах остановились. Румянский остался в машине, а он взял с собой две узды и пошел в село. Примерно в середине села, где стоят заброшенные дома, в огороде, он увидел жеребца чалой масти (темный с белой проседью). Он залез в огород поймал жеребца, в отдельном дворе находился жеребенок темной масти, он выпустил данного жеребенка, думая, что он пойдет за жеребцом. Вывел жеребца, за ним вышел жеребенок. Он сел на жеребца и проехал дальше по дворам. В одном из дворов он обнаружил кобылу гнедой масти с разными глазами. Один глаз синий, второй глаз нормальный. Он так же поймал данную кобылу и вывел ее со двора. Затем он на лошадях доехал до машины, где его ждал Румянский. Оседлал жеребца, кобылу привязал за хвост к жеребцу и поехал в сторону <адрес>, а Румянский уехал на машине. Примерно в районе <адрес> он гнал лошадей вдоль трассы, в это время по дороге проехала автомашина <данные изъяты>. Жеребенок не пошел за конями и от машины, где он седлал жеребца, припарился к табуну коней. Пригнав коней в <адрес> он оставил их у себя дома во дворе. Вечером к нему приехал Румянский <данные изъяты>, которому он сказал, что одна из похищенных лошадей кобыла. Румянскому понравилась кобыла, и он ее забрал себе. Он сам лично перегнал кобылу к нему домой. Жеребец остался у него. Примерно через два дня Румянский приехал к нему домой и сказал, что кобылу у него похитили. Так же он говорил об этом и ФИО571. Жеребец тоже ушел, и где он сейчас находится, он не знает.

Примерно числа 02.04.2014 года он находился у ФИО571 дома. Со слов ФИО571 ему стало известно, что между ним и Румянским был разговор, о том, что Румянскому нужно купить колеса на автомашину, принадлежащую его <данные изъяты>. И деньги на приобретения колес Румянский хотел получить за счет продажи похищенных коней. После чего он, ФИО571, и Румянский согласовали, что съездят в <адрес> и там похитят лошадей. ФИО571 сказал, что с ним поедет Пилькевич А., и что он с ним уже говорил. После этого он сам подошел к Пилькевичу и спросил его, что он действительно поедет на кражу лошадей. Пилькевича сказал, что поедет. 5 апреля 2014 года около 18.00 часов к дому ФИО571 подъехал Румянский на <данные изъяты> автомашине иностранного производства белого цвета. Румянскому он дал деньги в сумме 2000 рублей на бензин, так как Румянский сказал, что у него нет денег на бензин. Он и Пилькевич загрузили в машину Румянского мешки, в которых находились два седла, две узды. После чего выехали из <адрес>, свернули налево в <адрес>, доехав до отворота на <адрес> Румянский развернул машину по направлению в сторону <адрес>. В это время на <адрес> свернула автомашина <данные изъяты>. Румянский напугался и сказал уезжать отсюда, так как номера «списали». Они потихоньку поехали по трассе в сторону <адрес>. На улице уже смеркалось. Перед <адрес>, где под сопкой находится стоянка они остановились. Он хотел проверить, если ли кони в деревне. Он вылез из машины и пошел в сторону деревни, прошел по окраине села, но ничего не нашел. Этим временем Румянский и Пилькевича проехали за <адрес> и ждали его на трассе. Не найдя лошадей он пришел к машине. После чего Румянский предложил ехать в <адрес>. Когда они ехали из <адрес> и проезжали <адрес> Румянский сказал, что в этих деревнях бывали, зачем и с какой целью он не пояснил. Затем они приехали в <адрес>. Заехав в <адрес>, они проехали по улицам, чтобы присмотреть лошадей, которых можно похитить. Проезжая по улицам, он не смог увидеть лошадей. После чего его на самой верхней улицы, название не знает, высадил из машины Румянский. Он вышел из машины, пошел пешком по улицам, искать во дворах лошадей, а Румянский и Пилькевич поехали за <адрес>, где стали его ждать. Когда он вышел из машины 06.04.2014 года около 02 часов, то взял две узды, чтобы ловить лошадей. Проходя мимо одного огорода, который расположен ближе к трассе на верхней улице, он подошел к забору перелез через него прошел по одному огороду. Он ни чем не подсвечивал на улице была луна. Затем перелез через второй забор и пошел по второму огороду и увидел в третьем огороде лошадей, он подошел к воротам отвязал проволоку на воротах и подошел к лошадям, одна, из которых была привязана на веревке к забору и рядом ходил жеребенок. Он отвязал веревку и похитил лошадь, которую повел в поводу, за лошадью вышел жеребенок, он его не стал отгонять и тоже похитил, лошадь и жеребенка он вывел через двое ворот на дорогу, и поехал верхом на лошади на трассу, где его ждали Румянский и Пилькевич. Проезжая мимо другого огорода, где находился крупно-рогатый скот, он увидел лошадь, которую решил похитить. Он подошел к огороду, перелез через забор, поймал лошадь и вывел через ворота, которые развязал, ворота были завязаны проволокой. Он сел на лошадь, которую похитил в первом огороде и в узду запряг вторую лошадь, которую похитил во втором огороде, одел узду, которую привез с собой и уехал за деревню, где его ждали Румянский и Пилькевич. Подъехав к Румянскому и Пилькевич, последний вышел из машины, и достал из багажника седла. Затем одели седла на лошадей и верхом с Пилькевичем поехали на лошадях в <адрес>, а Румянский уехал на машине. По пути следования до <адрес> Пилькевич ему рассказал, что когда он с Румянским ждали его в машине, то Румянский ему говорил: «Натаскивайся, что бы ездить с ФИО564 на кражи лошадей». На что Пилькевич сказал Румянскому: « Да как я буду натаскиваться, если ты не отпустил меня с ФИО564». Так же Пилькевич ему рассказывал, что ФИО571 предлагал ездить с ним и гонять лошадей. Он и Пилькевич приехали в <адрес> 07.04.2014 года около 02 часов. Приехав в <адрес> он поехал домой, а Пилькевич поехал на лошади и жеребенком к ФИО571. Он ехал на лошади ближе к цвету карей масти, на трех ногах была белая шерсть. Вечером 07.04.2014 года к нему приехали сотрудники полиции <адрес> и забрали в полицию. На краже лошадей он был в обуви - кирзовых сапогах. В <адрес> он похитил две кобылы и жеребенка. Одна кобыла была у него, а вторую кобылу и жеребенка забрал Пилькевич и угнал к ФИО571. При совершения данного преступления он был в кирзовых сапогах, которые он выбросил. (т.№)

Свидетель ФИО136, суду показала, что ФИО571 являлся ее <данные изъяты> <данные изъяты> пользовался сотовым телефоном, сим.карта которого была зарегистрирована на имя свидетеля.

Свидетель ФИО138 показал суду, что примерно в апреле 2014 года он находился в кочегарке с.<адрес> на рабочем месте. В вечернее время к нему зашел мужчина, представился ФИО571 Из разговора с ним свидетелю стало известно, что в <адрес> есть много лошадей похищенных в <адрес>.Он знал, что у ФИО64 была похищена лошадь, позвонил ФИО64 он приехал, разговаривал с ФИО571. На следующий день свидетель с ФИО64 поехали в <адрес>. Своей лошади ФИО64 не нашел. Но видел лошадь принадлежащую ФИО115 из <адрес>.

Свидетель ФИО138 подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования где показывал, что ФИО571 представил им молодого человека как сейчас известно Пилькевич, который признался в краже лошадей и лошадь которую они видели пригнала в <адрес> незадолго до этого л.№

Вина подсудимых подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- телефонограммой о том, что в ночь на 30.10.2013 года в <адрес> неизвестные лица из надворных построек ФИО110 похитили лошадь. (т.№

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен огород, расположенный по адресу: <адрес>. За огородом имеются развалины жилого дома. С северо-западной стороны дома имеется зимовье, стекло окна которого разбито, отсутствует часть стекла в нижнем правом углу со стороны огорода. (т№)

Данный протокол осмотра подтверждает показания ФИО564 в той части, что он неосторожно разбил окно когда они с Румянским проникли в огород с целью совершения кражи лошадей.

- протоколом осмотра места происшествия - огорода, принадлежащего ФИО110, расположенного по адресу<адрес>. На момент осмотра находится конь гнедой масти, в возрасте 8 лет. Участвующий в осмотре ФИО110, пояснил, что принадлежащего ему коня он обнаружил 30.10.2013 года около 09 часов 30 минут в <адрес> вблизи <адрес>. (т.№)

-справкой, согласно которой у ФИО110 в 2013 году в личном подсобном хозяйстве имелась <данные изъяты>. (т.№)

-протоколом выемки согласно которому у ФИО110 изъят конь гнедой масти. (т.№)

-протокол осмотра коня гнедой масти, изъятого у ФИО110 (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела коня гнедой масти (т.№

- протоколом явки с повинной ФИО564, согласно которому ФИО564 сообщил о том, что в конце октября 2013 года, точной даты он не помнит, он находился в <адрес>, у ФИО571 который договорился с Румянским А., чтобы тот свозил его (ФИО564) в <адрес>, для того, чтобы похитить там лошадь. Он согласился и через некоторое время, днем на <данные изъяты> автомашине иностранного производства, к ФИО571 подъехал Румянский А.. После чего ФИО571 объяснил, что нужно приехать в <адрес>, высадить там его ФИО564), которому нужно похитить лошадь. Затем положил седло, две узды и веревку в багажник поехали вдвоем в <адрес>. Было уже темно, перед селом он вышел из машины и вместе с Румянским и пошли в село. Взяв узды и веревку. Подойдя ко двору на окраине села, увидел лошадь в огороде гнедой масти. Затем перелез через забор, открыл ворота и стал ловить лошадь веревкой, однако лошадь убежала. В то время когда ловил лошадь, их спугнул мужчина, и поймать лошадь не удалось, после чего вместе с Румянским побежали к машине и уехали. (т.№)

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО564, в ходе которой ФИО564 подтвердил ранее данные им показания. Ориентируясь на месте, показал и рассказал при каких обстоятельствах они совершили хищение (т.№)

- протоколом очной ставки между ФИО564 и Румянским А.А., в ходе которой ФИО564 полностью подтвердил ранее данные им показания, уличив ФИО571. и Румянского А.А. в совершении покушения на кражу лошади в <адрес> и кражи лошадей в <адрес> в октябре 2013 года. Румянский с показаниями ФИО564 не согласился. (т.№)

- протоколом осмотра места происшествия согласно, которому участвующий ФИО564, на месте подтвердил ранее данные показания о совершении покушения на кражу лошади, принадлежащей ФИО110 совместно с ФИО571 и Румянским А.А. (т.№)

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО120 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый при досмотре подозреваемого ФИО571 (т.№)

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона«<данные изъяты>» (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела сотового телефона«<данные изъяты>» (т.№)

- протоколом обыска в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО571, согласно которому были изъяты: 2 узды, 5 недоуздок, 2 ремня, кроссовки, удила, руководство по эксплуатации цепной бензопилы, тетрадь. (т.№)

- протоколом выемки у дома <адрес>, в ходе которой у ФИО578. были изъяты: 3 триноги, седло, каркас от седла, 2 узды, веревки, ремни, электропила и бензопила. (т.№)

- протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрены электропила, бензопила, руководство по эксплуатации цепной бензопилы, тетрадь (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела электропилы, бензопилы, руководства по эксплуатации цепной бензопилы, тетради(т.№)

- протоколом осмотра предметов - осмотрены триноги в количестве 3 штук. (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела триног в количестве 3 штук. (т.№)

- протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрены: 4 узды, кроссовки, 5 недоуздок, 5 ремней, вязки, стропы в количестве 10 штук, удила. (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела 4 узд, кроссовок, 5 недоуздок, 5 ремней, вязок, стропы в количестве 10 штук, удил. (т.№)

- протоколом осмотра предметов согласно которому 3 седла, каркас от седла. (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела 3 седел, каркаса от седла. (т.№)

- протоколом обыска по адресу <адрес>, в ходе которого у Румянского А.А. изъяты сотовый телефон <данные изъяты>; 2 сим карты №, №, автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №., 3 седла. (т.№)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон <данные изъяты>; 2 сим карты №, №. (т.№)

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела: сотового телефона <данные изъяты>; 2 сим карт №, №     (т.№)

В ходе судебного заседания при осмотре вещественного доказательства - сотового телефона <данные изъяты> Румянский А.А. показал, что данный телефон принадлежит ему.

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена: автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. (т.№)

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела- автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. (т.№)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 4 узды, 5 седел, куртка. (т№)

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела 4 узды, 5 седел, куртка. (т.№)

-протоколом осмотра предметов: протокола детализации телефонных соединений абонентского номера №, детализации телефонных соединений абонентского номера №, из которых следует, что в период совершения преступления на указанные номера, которыми пользовался Румянский А.А., осуществлялись соединения с абонентскими номерами №, №, которыми пользовалась Румянская Е.М. (т.№)

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела протокола детализации телефонных соединений абонентского номера № и №. (т.№)

протокол выемки телефонных соединений абонентского номера № в ЗАО «<данные изъяты>». (т.№)

-протокол осмотра предметов: протокола детализации телефонных соединений абонентского номера №, из которого следует, что в период совершения преступления на указанный номер, которым пользовался ФИО571 осуществлялись соединения с абонентским номером №, которым пользовался ФИО564 (т.№)

-постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела протокола детализации телефонных соединений абонентского номера №. (т.№)

- заявлением ФИО107 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с конца октября по начало ноября 2013 года похитили с огорода его усадьбы принадлежащую ему лошадь гнедой масти, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб. (т.№)

- заявлением ФИО106 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на 30 октября 2013 года похитили с огорода его усадьбы принадлежащую ему лошадь серой масти, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб. (т№)

- протоколом осмотра места происшествия - огорода, принадлежащего ФИО107, расположенного по адресу: <адрес>. За огородом имеются развалины жилого дома. Участвующий ФИО107 пояснил, что в конце октября 2013 года из данного огорода похищена лошадь гнедой масти, кобыла в возрасте 3 лет. (т.№

- протоколом осмотра места происшествия - огорода, принадлежащего ФИО106, расположенного по адресу: <адрес>. (т.<адрес>)

- справкой, согласно которой у ФИО106 в 2013 году в личном подсобном хозяйстве имелись <данные изъяты>. (т.№)

- справкой, согласно которой у ФИО107 в 2013 году в личном подсобном хозяйстве имелась <данные изъяты>. (т.№)

- протоколом явки с повинной ФИО564, в котором ФИО564 сообщил о том, что в конце октября 2013 года, точного числа он не помнит он пришел к своему <данные изъяты> ФИО571 и тот предложил похитить лошадей в <адрес>, сказав, что договорился с транспортом, позвонил Румянскому А., у которого имелась автомашина. На следующий день к ФИО571 приехал Румянский. Около 19.00 он и Румянский выехали в <адрес>, приехали к <адрес>. Не доезжая около 3-х км до села, он вылез из машины и сказал Румянскому, чтобы тот подождал. Затем он отправился в село, на улице было темно. Стал искать по дворам лошадей. Примерно в середине села он увидел заброшенные дома. Рядом огород, в котором ходил жеребец чалой масти (темный с белой проседью). С собой у него было две узды, одной из которой он зауздал данного жеребца. В огороде также ходил жеребенок, которого он выпустил. Сев на жеребца он поехал мимо огородов, с целью похитить вторую лошадь. В одном из огородов увидел кобылу гнедой масти с разными глазами. Затем слез с жеребца, привязал его и поймал указанную кобылу, зауздал ее. Затем сел на жеребца, кобылу вывел в поводу, то есть за узду. Затем он подъехал к месту, где ждал его Румянский. Одел седло на жеребца, находящееся в автомашине Румянского. Седло с собой взял из дома. Кобылу привязал за хвост жеребца и поехал в сторону <адрес>. Жеребенок отстал от него. Приехав в <адрес> лошадей он поставил у себя дома в надворных постройках. На следующий день отдал кобылу Румянскому. За кобылой Румянский приезжал сам, с кем-то на своей автомашине. Жеребец жил у него еще несколько дней. В один из дней он напоил жеребца и на ночь привязал его на улице за оградой. Утром обнаружил, что жеребца нет. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.№)

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО564, в ходе которой ФИО564 подтвердил ранее данные им показания. Ориентируясь на месте показал и рассказал при каких обстоятельствах он и Румянский совершили хищение. (т№)

- протоколом осмотра места происшествия - согласно, которому участвующий ФИО564, подтвердил ранее данные показания о совершении кражи лошадей, принадлежащих ФИО106, ФИО114, ФИО107 совместно с ФИО571 и Румянским А.А. указал места откуда ими были похищены лошади принадлежащие потерпевшим (т.№)

- телефонным сообщением ФИО60, о том, что в период с 23:00 05.04.2014 года по 09:00 06.04.2014 неизвестные в <адрес> со двора дома ФИО575, проживающего по <адрес> похитили кобылу рыжей масти с жеребенком и со двора дома ФИО6, проживающего по <адрес> похитили лошадь вороной масти. (т.№)

- заявлением ФИО575 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на 06.04.2014 года похитили с огорода кобылу рыжей масти возраст 7 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, жеребенка светло-коричневой масти в возрасте 1 года стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным. (т.№)

- заявлением ФИО6 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на 06.04.2014 года похитили с огорода принадлежащую ему лошадь вороной масти возраст 3 года стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным. (т.№)

- протоколом осмотра места происшествия - огорода, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу<адрес>Участвующий ФИО6 пояснил, что из данного огорода похищена кобыла вороной масти в возрасте 3 лет. На прилегающей к огороду территории изъят след обуви. (т.№)

- протоколом осмотра места происшествия - огорода, принадлежащего ФИО575, расположенного по адресу: <адрес> Участвующий ФИО575 пояснил, что из данного огорода похищены лошадь и жеребенок. В ходе осмотра огорода изъят след обуви. (т.№

- справкой, согласно которой у ФИО6 в 2014 году в личном подсобном хозяйстве имелась <данные изъяты>. (т.№)

- справкой, согласно которой у ФИО575 в 2014 году в личном подсобном хозяйстве имелись <данные изъяты>. (т.№)

- протоколом выемки согласно которому в ограде <адрес> края, в ходе которой у ФИО564 была изъята кобыла вороной масти. (т.№)

-протоколом проверки показаний на месте ФИО564, в ходе которой ФИО564 подтвердил ранее данные им показания рассказал и показав при каких обстоятельствах ими были похищены лошади совместно с Пилькевич и Румянским. (т.№)

- протоколом выемки в кабинете № ПП по <адрес>, согласно которому у Пилькевича А.В. был изъят сотовый телефон <данные изъяты>. (т.№)

- протоколом осмотра предметов : сотового телефона марки <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что в папке «Контакты» значатся: <данные изъяты>-№, <данные изъяты>-№. (т.№)

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела сотового телефона марки <данные изъяты>. (т.№)

В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства телефона марки <данные изъяты> подсудимый Пилькевич показал, что данный телефон принадлежит ему.

- протоколом выемки с пастбища, расположенного у водонапорной башни <адрес>, в ходе которой у ФИО6 был изъята кобыла вороной масти. (т.№)

- протоколом осмотра предметов - кобылы вороной масти, в ходе которого установлено, что возраст 3-4 года, грива и хвост черного цвета, хвост и грива не стрижены. На передней правой ноге и задних ногах шерсть ниже колена белого цвета. (т.№

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела кобылы вороной масти. (т.№)

- протоколом выемки с пастбища, вблизи водонапорной башни <адрес>, в ходе которой у ФИО575 были изъяты кобыла рыжей масти и жеребенка светло-коричневого цвета. (т.№)

- протоколом осмотра предметов - кобылы рыжей масти, в ходе которого установлено, что возраст 8-9 лет, грива и хвост рыжие, правая задняя нога от копыта белая, на лбу иметься пятно белого цвета «звездочка». Жеребенок в возрасте от 1 года до 1,5 лет светло-коричневой масти, грива хвост светло-коричневые, на лбу пятно белого цвета. (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела кобылы рыжей масти и жеребенка светло-коричневого цвета. (т.№)

- протоколом осмотра места происшествия - согласно, которого участвующий ФИО564, подтвердил ранее данные показания о совершении кражи лошадей, принадлежащих ФИО6 и ФИО575 совместно с ФИО571, Пилькевичем А.В. и Румянским А.А. (т.№)

- заключением эксперта №, согласно которому на представленных на экспертизу фотоснимках имеются неполные следы подошвы обуви с выделенным каблуком и одинаковым рисунком протектора подошвенной части. Данные следы пригодны для установления групповой принадлежности по общим признакам и могли быть оставлены одной парой обуви. (т.№)

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО62 суду показал, что в 2013 году Румянский А.А. работал у него в подчинении в <данные изъяты>. Дисциплина на рабочем месте строгая. Как следует из табеля Румянский с 29 на 30 октября 2013 года находился на смене. Работники могли подменить друг-друга на смене. Подменялся ли Румянский ему не известно. В кочегарке ведется журнал передачи смен, где записываются данные.

Коктышев А.И. Абрамов И.В., Погибельский А.С. и Чулков Л.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Коктышев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в октябре 2012 года при следующих обстоятельствах:

Во второй половине октября 2012 года (точная дата следствием не установлена) Коктышев А.И., Чулков Л.Г., Погибельский А.С., Абрамов И.В. ФИО571. и далее по тексту приговора ( уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью). и ФИО564 и далее по тексту приговора( в отношении которого вынесен обвинительный приговор) достоверно зная о том, что в селах <адрес> имеются лошади, принадлежащие их жителям из корыстных побуждений, по предложению ФИО571. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение лошадей у жителей одного из сел <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Коктышев А.И., Чулков Л.Г., Погибельский А.С., Абрамов И.В. ФИО571. и ФИО564., во второй половине октября 2012 года (точная дата следствием не установлена) находясь в автомашине «<данные изъяты>, у дома расположенного по <адрес> распределили между собой роли, согласно которым ФИО571. предоставлял седла, узды и продукты питания, Чулков Л.Г. на автомашине «<данные изъяты> доставит к месту совершения кражи лошадей всех, кроме ФИО571., Абрамов И.В. и Погибельский А.С. поедут к месту совершения преступления с целью оказания помощи: оседлать лошадей, а Коктышев А.И. и ФИО564. похитят лошадей и перегонят их в <адрес> края, где все вместе распорядятся похищенными лошадьми. Кражу лошадей было решено совершить в ночь на 20 октября 2012 года, местом сбора определили <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца Коктышев А.И., Чулков Л.Г., Погибельский А.С., Абрамов И.В. ФИО571., и ФИО564. встретились 19 октября 2012 года во второй половине дня у дома ФИО571., расположенного по <адрес>, последний дал два седла и узды, а также продукты питания. Действуя умышленно, из корыстных побуждений в рамках заранее достигнутой договоренности Чулков Л.Г., Погибельский А.С., Абрамов И.В., Коктышев А.И. и ФИО564. приехали на автомашине «<данные изъяты>. в <адрес>, где проезжая <адрес> увидели, в надворных постройках несколько лошадей и все вместе договорились, что совершат кражу лошадей именно из данного села. Отъехали от <адрес> на расстояние 2-х км в юго-западном направлении от <адрес>, где дождались темноты. 19 октября 2012 года около 23 часов Чулков Л.Г., Абрамов И.В., Погибельский А.С. остались ждать в автомашине, а Коктышев А.И. и ФИО564. взяв две узды пошли в <адрес>. Коктышев А.И. остался в 170 метрах в западном направлении от <адрес>, наблюдать за обстановкой и возможного предупреждения ФИО564., если их действия будут замечены. ФИО564. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, подошел к надворным постройкам <адрес>, размотал проволоку на которую были закрыты ворота, прошел по надворным постройкам, через забор залез в огород, тем самым незаконно проник в хранилище - огород, откуда тайно похитил: коня рыжей масти в возрасте 14 лет стоимостью <данные изъяты> рублей, кобылу вороной масти в возрасте 12 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО66, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенных лошадей ФИО564. привел к месту, где его ждал Коктышев А.И. Последний сел на похищенную кобылу, а ФИО564. сел на похищенного коня, после чего они вместе подъехали к автомашине «<данные изъяты>, где их ждали Чулков Л.Г., Абрамов И.В. и Погибельский А.С. Действуя согласованно, все вместе достали привезенные с собой седла, оседлали двух похищенных лошадей, после чего ФИО564. и Коктышев А.И. взяли продукты питания и на похищенных лошадях поехали в сторону <адрес> края. А Погибельский А.С., Абрамов И.В. и Чулков Л.Г., под управлением последнего на автомашине <данные изъяты> также вернулись в <адрес>.

После того, как похищенных у ФИО66 лошадей Коктышев А.И. и ФИО564 пригнали в <адрес>, ФИО571.,распорядился похищенным конем рыжей масти оставив его у себя, а кобылу вороной масти отдал ФИО564..

В результате совместных преступных действий Коктышева А.И., ФИО571., ФИО564 Погибельского А.С., Абрамова А.И. и Чулкова Л.Г. потерпевшему ФИО66 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ночное время 20 октября 2012 года (точное время следствием не установлена) Коктышев А.И. и ФИО564. перегоняя похищенных лошадей из <адрес> в <адрес> края проезжали мимо <адрес>. ФИО564. в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО571 похищать лошадей в селах <адрес> предложил Коктышеву А.И. заехать в <адрес> и при обнаружении лошадей похитить их. Коктышев А.И. из корыстных побуждений согласился с предложением ФИО564., тем самым вступил с ним в предварительный сговор на тайное хищение лошадей. Коктышев А.И. и ФИО564. проезжая по <адрес> в усадьбе дома № увидели лошадей и решили похитить одну лошадь белой масти. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, 20 октября 2012 года около 04 часов Е. и Коктышев А.И. на похищенных лошадях в <адрес> отъехали на расстояние 400 метров в юго-восточном направлении от дома № <адрес>, к зданию заброшенной фермы, где по достигнутой договоренности Коктышев А.И. остался ждать ФИО564. удерживая ранее похищенных лошадей. ФИО564. вернулся к надворным постройкам дома № <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, открыл металлический крючок на которую были закрыты ворота, тем самым незаконно проник в хранилище - надворные постройки, откуда тайно похитил коня белой масти в возрасте 10 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО101 Изготовив из принесенной с собой веревки недоуздок на голове похищенного коня, вывел его с надворных построек, сел верхом и подъехал к месту, где его ждал Коктышев А.И. После чего Коктышев А.И. и ФИО564. похищенного коня белой масти перегнали в <адрес> края, где ФИО571.. распорядился отдать его Коктышеву А.И., а последний распорядился им по своему смотрению.

В результате совместных преступных действий Коктышева А.И., ФИО571 и ФИО564. потерпевшему ФИО101 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Абрамов И.В., Коктышев А.И., Погибельский А.С., Чулков Л.Г. виновными себя не признали.

Подсудимый Коктышев А.И. воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. От дачи показаний отказался.

Подсудимый Абрамов И.В. суду показал, что в октябре 2012года работал у <адрес> в «<данные изъяты> С ФИО571 был знаком постольку поскольку. С Погибельским и Чулковым знаком. С названными лицами никуда не ездил, находился на работе до вечера. Почему ФИО564 его оговаривает не известно, был случай когда он ударил ФИО564 по лицу.

Подсудимый Погибельский А.С. воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ отвечая на вопросы защиты показал, что с ФИО564 не общался. Видел ФИО564 у ФИО571 когда к последнему заезжали вместе с Чулковым. В октябре 2012 года с ФИО132 были натянутые отношения, поскольку его <данные изъяты> ФИО68 проживала с Чулковым и этим он был недоволен. Почему ФИО564 указывает на него как участника преступления ему не известно.

Подсудимый Чулков Л.Г. показал, что 15 октября 2012 года он возвращался с <данные изъяты> в <адрес>, его путь лежал через <адрес>. ФИО571 приходился ему дальним родственником проживал ФИО571 в доме, принадлежащем Чулкову. В октябре 2012 года подрабатывал <данные изъяты>. Приходилось ездить и на дальние расстояния. Иногда созванивался с ФИО571 по телефону по разному поводу. ФИО564 проживал у ФИО571 помогал ему по хозяйству. Был случай когда увозил ФИО564 в <адрес> и тот не рассчитался за поездку. Возможно по этой причине, ФИО564 и оговаривает его.

Несмотря на не признание подсудимыми своей вины их вина в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО66, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, где показывал, что проживает совместно с <данные изъяты> ФИО124, <данные изъяты> Совместно с <данные изъяты> содержат подсобное хозяйство в котором имеются <данные изъяты> В 2012 году в подсобном хозяйстве у него содержалось <данные изъяты>. В осенний период времени 2012 года всех лошадей вечером он выгонял во двор. В конце октября 2012 года, точно число не помнит, примерно в ночь на 20.10.2012 года у него с огорода похитили двух лошадей. Похитили коня рыжей масти в возрасте 14 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей. Особые приметы на лбу имелось пятно белого цвета и задняя левая нога белая. Также в ту ночь была похищена кобыла вороной масти в возрасте 12 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей. Особые приметы на лбу белое пятно в виде ключа, то есть пятно круглой формы от которого спускается к губам белая полоса, спина сбита, имелись ссадины. На правой передней лопатке имелся шрам от раны, на которую были наложены швы. Конь рыжей масти и кобыла вороной масти находились в огороде, где также имелся стог сена сложенный в форме буквы «П». В этот же день ему позвонил ФИО115 и сообщил, что у него ночью похитили коня. То есть лошадей, принадлежащих ему и коня, принадлежащего ФИО115 похитили в одну ночь. 15.04.0214 года ему позвонил ФИО64 сказал, что из полиции освободили жителя <адрес> ФИО571, который сказал, что в <адрес> в табунах находятся лошади, принадлежащие ему и ФИО65 После чего утром приехал ФИО64, с ним был ФИО571, которому он показал фото похищенного у него коня рыжей масти. ФИО571 сказал, что данный конь находится в огороде у ФИО564. Так же ФИО571 сказал, что в <адрес> имеется кобыла, по описанию похожая на кобылу, принадлежащую ФИО65 Приехав в г<адрес> ФИО571 показал им лошадей, но своих они не нашли. ФИО571 их привез к дому ФИО564, где их встретила <данные изъяты> ФИО564, которая сказала, что ФИО571 сам выпустил коня рыжей масти, принадлежащего ФИО66 с огорода дома ФИО564. Не найдя своих лошадей они приехали домой. 22.04.2014 года его вызвали сотрудник полиции в <адрес> для участия осмотрах лошадей. При осмотре одного из табунов он обнаружил и опознал принадлежащую ему кобылу вороной масти, которая была похищена в октябре 2012 года, как в последующем сотрудниками полиции было установлено, кобыла, принадлежащая ему, находилась в собственности у Космачева В. Кобылу вороной масти сотрудники полиции изъяли у Космачева и возвратили ему на ответственное хранение. В результате хищения лошадей в количестве двух голов, совершенного в октябре 2012 года ему был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время данный ущерб не возмещен в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным, так как он <данные изъяты> другого дохода не имеют. Основной доход он получает от подсобного хозяйства. <данные изъяты> (т.№)

Потерпевший ФИО101, показал, что в ночь, когда укради коней у ФИО66 у него также украли рабочего коня серой масти в возрасте 7 лет, которого он оценил в <данные изъяты> рублей, ущерб для него значительный так как они с <данные изъяты>. Конь находился в загоне, утром калитка в загоне была открыта. Коня они искали, но не нашли. Ущерб просит взыскать.

Свидетель ФИО123, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где показывал, что он проживает совместно с <данные изъяты>. <данные изъяты> содержит подсобное хозяйство, в котором имеются <данные изъяты>. В 2012 году у <данные изъяты> имелось в хозяйстве <данные изъяты>. В конце октября 2012 года, точной даты он не помнит, примерно 19.01.2012 года он и <данные изъяты> ездили на коне рыжей масти и кобыле вороной масти в <адрес>, когда вернулись лошадей отпустили в огород, где в то время сено было сложено в стог в форме буквы «П». На следующий день обнаружили, что лошадей в огороде нет, ворота огорода которые накануне он завязывали на проволоку открыты. 21.04.2014 года <данные изъяты> вызвали в <адрес> для опознания лошадей. <данные изъяты> пригнал из <адрес> кобылу вороной масти, которую похитили в октябре 2012 года. (т.№)

Свидетель ФИО124, суду показала, что в подсобном хозяйстве имеют <данные изъяты> В конце октября проснувшись утром обнаружили, что у них украли двух лошадей. Лошади находились в огороде, ворота в огород закрывались. Кобылу вернули весной 2014 года.

Допрошенный по данному факту подсудимый Космачев В.В., показал, что приобретал у жителя <адрес> кобылу вороной масти, в апреле 2014 года данную кобылу у него изъяли сотрудники полиции, пояснив, что кобылу опознал хозяин из <адрес>.

Свидетель ФИО578. подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования, где показывала, что в конце октября 2012 года ФИО571 сказал ФИО564, что нужно совершить кражу лошадей в <адрес>, на данную кражу должен был увезти Чулков Л. на иномарке темного цвета. Со слов ФИО564 они договорились о свершении кражи в машине у Чулкова, когда тот подъехал к дому ФИО571. При данном разговоре присутствовали еще ФИО571, Коктышев, Абрамов, Погибельский. Последних троих она не знает, просто слышала эти фамилии от ФИО564. На данную кражу они ездили на машине Чулкова Л.. С ними ездили Коктышев, Погибельский и Абрамов. Коктышев и ФИО564 ходили к деревне, название которой она не помнит. Коктышев ФИО564 где-то ждал, а ФИО564 вывел двух лошадей, которых они вместе с Коктышевым привели к машине, где их ждали Чулков, Абрамов и Погибельский. Похищенных лошадей гнали ФИО564 и Коктышев, они заплутали, проезжали мимо другого села, и там тоже ФИО564 похитил еще одного коня. Домой они вернулись примерно через 4 дня. ФИО564 домой привел вороную кобылу, она ее запомнила, что у нее длинные уши и была сильно сбита спина. Эту кобылу ФИО564 отдал Космачеву, так как должен был ему за потерянную кобылу. Со слов ФИО564 одного коня белой масти забрал Коктышев. Позднее она узнала, что данного коня забили на мясо, третьего коня рыжей масти забрал себе ФИО571. Он у него какое-то время жил, затем ФИО571 отказался от этого коня. Конь оставался жить у ФИО571, но за ним ухаживал ФИО564. У этого коня была белая холзанина, хвост волочился по земле и сильно была сбита спина, он был косолапый на передние ноги. Конь прожил у ФИО571 2,5 года.

О вышеуказанных обстоятельствах совершенного преступления ей известно со слов ФИО564, который рассказывал о всех кражах лошадей, чтобы если его кто-то сдаст полиции, ему одному не проходить по делу. Каждый раз ФИО571 договаривался с кем-то, что этот человек свозит на кражу ФИО564, а ФИО564 договаривался с этим человеком, и назначали дату, когда поедут. ФИО571 собирал продукты ФИО564 в дорогу, давал деньги на бензин, седла, узды, чтобы перегонять лошадей. ФИО564 имеет пониженный статус авторитета среди судимых людей, и ФИО571, а также его знакомые знали об этом. ФИО564 по его статусу нельзя было отказать, если его просили совершить преступление. Поэтому каждый раз выполнял требования ФИО571 совершить кражу лошадей. ФИО571 сразу же отзванивались, тот человек, что увозил ФИО564, сколько лошадей он гонит. (т.№)

Вина подсудимых подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля ФИО120

В судебном заседании ФИО564, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что с осени 2012 года он постоянно стал помогать по хозяйству ФИО571. В начале 2012 года он находился у ФИО571. При разговоре ФИО571 сказал, что он проезжал по <адрес>, и видел в этих районах много лошадей, и предложил ему пригнать кобыл. В конце октября 2012 года ФИО571 вновь предложил совершить кражу лошадей в <адрес>, так как ФИО571 нужен был конь для работы. При данном разговоре присутствовал сам ФИО571, он, Чулков Л., его <данные изъяты> Погибельский А., а так же Коктышев А., Абрамов И. Они все сидели в салоне автомашины иностранного производства черного цвета, стоящей у дома ФИО571. За рулем машины находился Чулков Л. В ходе разговора они назначили дату и время, когда поедут совершать кражу лошадей в <адрес>. Конкретный населенный пункт они не определяли. Совершить кражу в <адрес> определил ФИО571. Так же определили, что Коктышев А. совместно с ним непосредственно совершит кражу лошадей и перегонит их с ним в <адрес>. При разговоре ФИО571 сказал: «Мне тоже зацепи рабочего коня». В ходе разговора Чулков его спросил: «Что с кем погонишь? Смотри, вон Погибельский тоже умеет ездить на лошади». Он спросил Погибельского, может ли он ехать на лошади на дальнее расстояние и выдержит ли перегон. Погибельский ответил, что не знает. В это время Коктышев предложил свою кандидатуру, оказать ему помощь в перегоне похищенных лошадей. Он и Коктышев согласовали свои действия, и решили вмести похить лошадей и перегнать их в <адрес>. На данный момент ни у него, ни у Коктышева седел и узд не было. Он сказал ФИО571, что на дальнее расстояние перегонять лошадей без седел тяжело. После чего ФИО571 предложил взять его седла и узды. После чего Абрамов и Коктышев ушли пешком домой. Он и ФИО571 остались у последнего дома, а остальные уехали на машине Чулкова. Примерно через два дня, в назначенный день и время, то есть во второй половине дня, к дому ФИО571 на автомашине иностранного производства черного цвета подъехал Чулков с Погибельский. В это же время, к дому ФИО571 согласно договоренности пришли Абрамов и Коктышев. Он и Коктышев погрузили в автомашину Чулкова два мешка с седлами. Седла в мешки упаковал он возможно с Коктышевым. Седла ему давал ФИО571, так же он дал ему две узды. После чего он, Коктышев, Абрамов сели в машину к Чулкову и поехали в <адрес> с целью хищения лошадей. Они доехали до АЗС рядом <адрес>, где заправили машину. По пути следования до <адрес> они останавливались на <адрес>, где обедали. Проезжая через <адрес>, они обратили внимание, что во дворах селян находятся много лошадей. Он, Чулков, Коктышев, Абрамов, Погибельский решили похитить лошадей в <адрес>. Так как на улице было еще светло, они решили дождаться темноты. Затем поехали по направлению в <адрес>, примерно в 1 км. Не доезжая <адрес> они остановились и дождались наступления темноты. После чего они все на автомашине проехали <адрес> и остановились напротив «тополей». Он и Коктышев <данные изъяты> вылезли из машины, взяли с собой две узды и пошли в <адрес>. Сначала они пошли по направлению к речке, но там сильно залаяли собаки. Коктышев сказал, что он во двор не полезет. Он оставил его, сказал ждать у электрического столба, сам забрал у него узду и пошел дальше. Он увидел коня в огороде возле стога сена, сложенного буквой «П», дома расположенного с левой стороны автодороги по направлению в <адрес> со стороны <адрес>. Он посмотрел и нашел ворота, которые были завязаны на проволоку, он отмотал проволоку, залез через забор в огород, где поймал на имеющуюся у него узду мерина рыжей масти, со звездой на лбу «звезданный». Он вывел мерина за огород через ворота, и в это время увидел, что из-за стога сена вышла кобылица вороной масти холзаная, и он решил ее тоже похить. Сначала он хотел уехать на одном мерине, но когда увидел в огороде кобылицу, решил ее тоже похитить. Привязав мерина к забору, он вернулся в огород, где на имеющуюся при себе узду поймал кобылицу и так же вывел ее за огород. Выведя лошадей с огорода, он закрыл ворота, но их не завязывал. В данный период времени снега не было, но в лесу снег лежал. Он довел лошадей в поводу до места, где его ждал Коктышев. Он сел на мерина, а Коктышев сел на кобылу и они поехали к «тополям», где их ждал на машине Чулков. Они взяли из багажника машины седла, которые отнесли к тополям, где они привязали похищенных лошадей. С ним и Коктышевым к тополям, так же пришли Чулков, Абрамов, Погибельский, они посмотрели похищенных лошадей, и помогли им оседлать лошадей, так как у коней были сбиты спины. Оседлав коней он и Коктышев поехали верхами, а Чулков, Абрамов, и Погибельский поехали в <адрес> на машине, <данные изъяты> Чулкову. Он и Коктышев не доезжая «<адрес>» свернули с дороги на право и по проселочной дороги въехали в лес, затем по подушке по тропе поехали по направлению <адрес>. 20.10.2014 года около 04 часов проезжая вблизи <адрес> он и Коктышев увидели огни домов жителей. Он и Коктышев решили проехать по деревне посмотреть имеются ли у жителей лошади, и в случае обнаружения лошадей похитить их. Проезжая по первой улице от речки они заехали в проулок и увидели во дворе лошадей. Решили похитить одну лошадь белой масти. После чего он и Коктышев отъехали за <адрес>, где он оставил Коктышева с двумя лошадьми, похищенными в <адрес>, а сам вернулся ко двору, где находилась лошадь белой масти. У него с собой была веревка, которую так же они брали с собой. Веревку они взяли с собой для того что бы в пути привязывать похищенных лошадей. На данную веревку он поймал мерина белой масти во дворе <адрес>. Из веревки он изготовил недоуздок на голове лошади, сел на нее верхом и поехал к месту, где его ждал Коктышев. После чего он пересел на рыжего мерина, а белого вел в «подузцах». По приезду в <адрес> похищенных лошадей они загнали в огород дома ФИО571. Вороную кобылицу он увел к себе домой, и в последующем отдал ее Космачеву за долг. Мерина белой масти забрал Коктышев себе. Чулкову, за то что он возил их в <адрес> он отдал принадлежащую ему кобылу, которую купил в <адрес>.

(т.№)

Свидетель ФИО68, показала, что проживала с Чулковым <данные изъяты> управлял данным автомобилем Чулков. Чулков ездил на данном автомобиле по заявкам. Затем автомобиль сломался. Чулков пользовался сотовым телефоном. В доме у них изымался телефон, какой она не знает, телефон можно уничтожить.

Из показаний свидетеля ФИО82, исследованных судом следует, что в 2012 году ему принадлежала <данные изъяты> В октябре - ноябре 2012 года на <данные изъяты> работал Абрамов И.В., был трудоустроен официально. Ключи от шиномонтажной станции он у Абрамова И.В. не забирал. Абрамов каждое утро сам открывал помещение станции и по окончанию рабочего дня, так же закрывал его. Каждый день он (ФИО82) не контролировал работу Абрамова И.В., примерно 2-3 раза в неделю заезжал и забирал выручку, интересовался ходом работы. Нареканий по поводу работы к Абрамову не было. Л.д.№

Свидетель ФИО115, суду показал, что 19 октября 2012 года вечером он отбил от табуна рабочих лошадей в количестве 4 голов и загнал их во двор. Молодняк оставил на пастбище. На следующее утро он пошел убираться по-хозяйству и обнаружил, что во дворе нет коня белой масти в возрасте 10 лет. Ворота были открыты. Он проверил табун и окрестности <адрес>. Коня не нашел. Кто-то из односельчан сказал ему, что в <адрес> у ФИО66 в ту же ночь похитили лошадей. После чего он совместно с ФИО66 стали искать лошадей, но так и не нашли их.

Вина подсудимых подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО120,показаниями свидетеля ФИО136,

Свидетель ФИО64 суду показал, что у его <данные изъяты> был похищен конь, вместе с ФИО83 и ФИО138 они приезжали в <адрес>. ФИО571 возил показывал много лошадей. В одном из дворов в <адрес> он видел лошадь принадлежащую ФИО66 вороной масти.

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела :

- заявлением ФИО66 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в 20-х числах октября 2012 года из надворных построек похитили 2 лошади стоимостью <данные изъяты> рублей (т№)

- протоколом осмотра места происшествия - огорода расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО124, пояснила, что в 20-х числах октября 2012 года в огороде находилось сено в форме буквы «П», которое привез ее <данные изъяты> ФИО66 Также в огороде находились две лошади, которых неизвестное лицо в 20-х числах октября 2012 года похитило. (т.№)

- справкой, согласно которой у ФИО66 в 2012 году в личном подсобном хозяйстве имелись <данные изъяты>. (т.№)

-протоколом выемки у здания МО МВД «Балейский», в ходе которой, у Космачева В.В. была изъята кобыла вороной масти (т.№)

- распиской, согласно которой ФИО66 получил от сотрудников полиции кобылу вороной масти (т.№)

-протокол выемки в ограде дома по <адрес>, в ходе которой у ФИО66 была изъята кобыла вороной масти (т.№)

- протоколом осмотра предметов - кобылы вороной масти, в ходе которого установлено, что в области грудной клетки справа имеется шрам, на котором видны следы наложения швов (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела кобылы вороной масти (т.№)

-исковым заявлением в котором ФИО66 просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т.№)

- протоколом явки с повинной ФИО564, в котором он сообщило том, что в конце октября 2013 года, ФИО571 предложил съездить в <адрес>, чтобы похитить там лошадей. Он согласился и ФИО571 договорился с Чулковым Л., чтобы тот свозил его ФИО564) на своей машине в <адрес>, а также нашел ему напарника - Коктышева А., чтобы тот помог похитить лошадей. Чулков подъехал на <данные изъяты> автомашине иностранного производства темного цвета, домой к ФИО571 и ФИО564 совместно с Коктышевым закинули в багажник два седла и две узды и веревку, после чего поехали в сторону <адрес>. Приехав в <адрес>, он вместе с Коктышевым вышли из машины взяли с собой две узды и веревку, а Чулков стал их ждать. Они направились к домам, подходя к селу, во дворе крайнего дома около сена, увидел лошадь рыжей масти - жеребца, а также лошадь вороной масти - кобылу, которые свободно ходили по огороду. Перелез через забор, открыл ворота и вывел сначала одну лошадь, затем другую. Коктышеву сказал, чтобы тот ждал около столба неподалеку. Он привел похищенных лошадей, к месту, где его ждал Коктышев, дал ему кобылу и они поехали верхом в сторону автомашины Чулкова, а затем одели на лошадей седла, узды и поехали с Коктышевым в сторону <адрес>. Приехав домой, он оставил лошадей у себя в огороде, а Коктышев ушел домой. На следующий день угнал похищенных лошадей ФИО571. Кобылу вороной масти у ФИО571 забрал Космачев, а жеребец рыжей масти остался у ФИО571. (т.№)

Не указание в протоколе явки с повинной ФИО564 о совершении преступлений совместно с Погибельским, Абрамовым, не свидетельствует о неправдивости показаний ФИО564 данных им в дальнейшем. Заинтересованности ФИО564 в необоснованном обвинении Погибельского и Абрамова в совершении преступления судом не установлено.

- протоколом проверки показаний на месте ФИО564, в ходе которой ФИО564 показал места откуда ими были похищены лошади в том числе с ФИО82, Погибельским, Абрамовым. (т№)

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО120 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый при досмотре подозреваемого ФИО571 (т.№)

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона«<данные изъяты>» (т.№)

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела сотового телефона«<данные изъяты>» (т.№)

- протоколом обыска в жилище и надворных постройках по <адрес> по месту жительства ФИО571, в ходе которого были изъяты: 2 узды, 5 недоуздок, 2 ремня, кроссовки, удила, руководство по эксплуатации цепной бензопилы, тетрадь. (т.№)

- протоколом выемки у дома <адрес>, в ходе которой у ФИО578. были изъяты: 3 триноги, седло, каркас от седла, 2 узды, веревки, ремни, электропила и бензопила. (т.№)

- протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрены: электропила, бензопила, руководство по эксплуатации цепной бензопилы, тетрадь (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела электропилы, бензопилы, руководства по эксплуатации цепной бензопилы, тетради(т.№)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому - осмотрены триноги в количестве 3 штук. (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела триног в количестве 3 штук. (т.№)

- протоколом осмотра предметов - 4 узды, кроссовки, 5 недоуздок, 5 ремней, вязки, стропы в количестве 10 штук, удила. (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела 4 узд, кроссовок, 5 недоуздок, 5 ремней, вязок, стропы в количестве 10 штук, удил. (т.№)

- протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрены 3 седла, каркас от седла. (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела 3 седел, каркаса от седла. (т№)

-протоколом очной ставки между ФИО564 и Коктышевым А.И., в ходе которой ФИО564 полностью подтвердил ранее данные им показания, уличив Коктышева А.И., ФИО571, Абрамова И.В., Погибельского А.С. и Чулкова Л.Г. в совершении кражи лошадей в <адрес> в октябре 2012 года. И в селе <адрес> совместно с Коктышевым (т.№)

-протоколом очной ставки между ФИО564 и Погибельским А.С., в ходе которой ФИО564 полностью подтвердил ранее данные им показания, уличив Погибельского А.С., Коктышева А.И., ФИО571, Абрамова И.В. и Чулкова Л.Г. в совершении кражи лошадей в <адрес> в октябре 2012 года. При этом рассказал о роли каждого в совершении преступления.

По мнению суда отвечая на вопрос следователя совершал ли с ФИО564 кражу Погибельский ФИО564 говорил о конкретных действиях Погибельского, который непосредственное участие в хищении не принимал, выполняя свою роль в данном преступлении. (т.№

-протоколом выемки согласно которому у ФИО68 автомашины «<данные изъяты>. (т.№)

-протоколом осмотра предметов автомашины «<данные изъяты> (т.№)

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела- автомашины «<данные изъяты>. (т.№

- протоколом осмотра места происшествия - согласно, которому участвующий ФИО564, подтвердил ранее данные показания о совершении кражи лошадей, принадлежащих ФИО66 совместно с Чулковым Л.Г. ФИО571 Погибельским А.С., Абрамовым И.В., Коктышевым А.И. показал место нахождение похищенных им лошадей. (т.№)

-протоколом очной ставки между ФИО564 и Чулковым Л.Г., в ходе которой ФИО564 полностью подтвердил ранее данные им показания, уличив Чулкова Л.Г., Коктышева А.И., ФИО571 Абрамова И.В. и Погибельского А.С. в совершении кражи лошадей в <адрес> в октябре 2012 года. (т.№)

Указание ФИО564 при проведении очной ставки на то, что Погибельский поехал с Чулковым за компанию не является отрицанием участия Погибельского в совершении хищения, поскольку как при проведении очной ставки с Погибельским, так и при даче показаний ФИО564 описывал роль каждого из участников совершенного преступления.

-протоколом очной ставки между ФИО564 и Абрамовым И.В., в ходе которой ФИО564 полностью подтвердил ранее данные им показания, уличив Абрамова И.В., Коктышева А.И., ФИО571 Погибельского А.С. и Чулкова Л.Г. в совершении кражи лошадей в <адрес> в октябре 2012 года. (т.№)

-протокол выемки телефонных соединений абонентского номера     8№ в ЗАО «<данные изъяты>». (т.№)

-протоколом осмотра предметов: протокола детализации телефонных соединений абонентского номера №, из которого следует, что в период совершения преступления на указанный номер, которым пользовался ФИО571 осуществлялись соединения с абонентскими номерами №, №, которыми пользовались ФИО564, Чулков Л.Г. (т.№)

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела протокола детализации телефонных соединений абонентского номера №. (т.№)

-протоколом выемки телефонных соединений абонентского номера           8№ ЗАО «<данные изъяты>». (т.№)

-протоколом осмотра предметов: протокола детализации телефонных соединений абонентского номера №, из которого следует, что в период совершения преступления на указанный номер, которым пользовался Чулков Л.Г. осуществлялись соединения с абонентским номером №, которым пользовался ФИО571 В период совершения преступления абонентский № фиксируется в месте совершения преступления. (т.№)

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела протокола детализации телефонных соединений абонентского номера №. (т.№)

- телефонным сообщением ФИО101, о том, что с 19 на 20 октября 2012 года у него из надворных построек потерялась лошадь. (т.№

- заявлением ФИО101 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые в ночь на 20.10.2012 года из надворных построек похитили одну лошадь причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него значительный. (т№)

- протоколом осмотра места происшествия - надворных построек расположенных по адресу: <адрес>, на момент осмотра отсутствует конь белой масти. (т.№)

- справкой, согласно которой у ФИО101 в 2012 году в личном подсобном хозяйстве имелись <данные изъяты>. (т.№)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО564, в ходе которой ФИО564 подтвердил ранее данные им показания. (т.№)

- протоколом осмотра места происшествия - согласно, которому участвующий ФИО564, на месте подтвердил ранее данные показания о совершении кражи лошади, принадлежащей ФИО101, которые совершил совместно с ФИО571, Коктышевым А.И. (т.№)

-заявлением в котором ФИО101 просит взыскать с виновных материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей( т.№)

Наумов В.Б. Сватков С.В., Раевский О.Ф. совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой с причинением значительного ущерба потерпевшему преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2013 года (точная дата следствием не установлена) Наумов В.Б., Сватков С.В., Раевский О.Ф. а также ФИО571. и далее по тексту приговора (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью) и ФИО564. и далее по тексту приговора ( в отношении которого вынесен обвинительный приговор) достоверно зная о том, что в селах <адрес> имеются лошади, принадлежащие их жителям из корыстных побуждений, по предложению ФИО571. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение лошадей у жителей одного из сел <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Наумов В.Б., Сватков С.В., Раевский О.Ф. ФИО571. и ФИО564 в начале июня 2013 года (точная дата следствием не установлена) распределили между собой роли, согласно которым ФИО571. предоставлял седла, узды и продукты питания, Наумов Б.В. на автомашине <данные изъяты> доставит в <адрес> к месту совершения кражи лошадей ФИО564., Сваткова С.В. и Раевского О.Ф., которые похитят лошадей и перегонят их в <адрес> края, после чего все вместе распорядятся похищенными лошадьми. Кражу лошадей было решено совершить в ночь на 10 июня 2013 года, местом сбора определили <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца Наумов В.Б., Сватков С.В., Раевский О.Ф. и а также ФИО571 и ФИО564 встретились 09 июня 2013 года около 17 часов у дома ФИО571 расположенного по <адрес> последний дал два седла и узды, а также продукты питания. Действуя умышленно, из корыстных побуждений в рамках заранее достигнутой договоренности Наумов В.Б., Сватков С.В., Раевский О.Ф. и ФИО564. приехали на автомашине «<данные изъяты> в <адрес>, где проезжая с.<адрес> увидели вольно пасущихся лошадей. Отъехали от с.<адрес> на расстояние 1300 метров по трассе <адрес>, где дождались темноты. 10 июня 2013 года около 02 часов Наумов В.Б. остался в автомашине, а Сватков С.В., Раевский О.Ф. и ФИО564. взяв узды пошли в направлении с.<адрес> Завод, где в 200 метрах в южном направлении от вышки сотовой связи, Сватков С.В., Раевский О.Ф. и ФИО564. увидели вольно пасущихся двух коней убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили: коня вороной масти в возрасте 3 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей и коня соловой масти в возрасте 3 лет, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащих ФИО83, на ногах которых были путы не представляющие для ФИО83 ценности, затем в 150 метрах от <адрес> у заброшенного дома в юго-западном направлении увидели вольно пасущегося коня гнедой масти убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, действуя из корыстных побуждений похитили коня гнедой масти в возрасте 3 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО83, на ногах которого были путы, не представляющие для ФИО83 ценности. После чего, Сватков С.В., Раевский О.Ф. и ФИО564. сели верхом на похищенных лошадей и поехали по дороге <адрес> к железнодорожному мосту, где в 2 км в западном направлении от АЗС с.<адрес> их ждал Наумов В.Б. на своей автомашине. Сватков С.В., Раевский О.Ф. и ФИО564. заседлали похищенных лошадей, взяли продукты питания и на похищенных лошадях поехали в сторону <адрес> края. А Наумов В.Б. на автомашине «<данные изъяты> также вернулся в <адрес>.

После того, как похищенные у ФИО83 три лошади пригнали в <адрес>, ФИО571распорядился похищенными лошадьми по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Наумова В.Б., ФИО564., ФИО571 Сваткова С.В. и Раевского О.Ф. потерпевшему ФИО83 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Наумов В.Б., Сватков С.В. и Раевский О.Ф. вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый Наумов В.Б. суду показал, что 9 июня 2013 года находился дома, отмечали <данные изъяты>, выезжали на речку. Ночью находился дома. С ними на речке отдыхали его <данные изъяты>, ФИО74 еще знакомые. Вечером поехали в кафе «<данные изъяты>» где находились почти до утра затем приехали домой. Когда ездили на реку за рулем автомобиля была <данные изъяты>, так как он в то время был лишен водительских прав. С ФИО564 не знаком. С ФИО571 лично знаком не был. В июне 2013 года у него не было сотового телефона. Телефон МТС с последними цифрами № всегда лежит дома им пользовались члены семьи. В хозяйстве у них имелись лошади которые приобретались в районе. В 2013 году у них не было «джипа», они имели <данные изъяты>. С Раевским и Сватковым он знаком, но тесных отношений не поддерживает. Полагает, что ФИО564 оговаривает его, причина оговора ему не известна.

Подсудимый Сватков С.В. воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отвечая на вопросы защиты показал, что знаком с Наумовым и Раевским. С ФИО564 отбывал наказание. В местах лишения свободы примерно в 2004 году с ФИО564 произошел конфликт по поводу статуса ФИО564, конфликт был исчерпан, более с ФИО564 после 2004 года не встречался. К ФИО564 в связи с этим неприязненные отношения. В мае 2013 года <данные изъяты>. Чем занимался в июне 2013 года не помнит. Полагает что ФИО564 мог оговорить его из-за конфликта произошедшего в местах лишения свободы.

Подсудимый Раевский О.В. воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их вина в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью доказательств приведенных ниже:

Так потерпевший ФИО83, показал суду, что в личном подсобном хозяйстве <данные изъяты>. Все лошади пасутся у него на вольном выпасе. 09.06.2013 года в дневное время он пригнал 3 жеребцов домой во двор и держал их до вечера, примерно в 20 часов он выгнал жеребцов из дворов на вольный выпас и они пошли в сторону леса на поле. Вечером он проверял жеребцов они были на месте. 10.06.2013 года утром жеребцов не обнаружил, после этого он стал искать жеребцов, но нигде их не нашел. Жеребцы возрасте 3 лет, один гнедой масти с белым лбом, две задние ноги снизу белые, второй вороной масти все четыре ноги снизу белые, на голове от части лба белое пятно в виде звездочки, на заднем правом бедре имелось тавро в виде букв «КВ» у другого жеребца тоже было тавро КВ. Все жеребцы обучены к верховой езде. Жеребцы ходили на вольном выпасе и все три жеребца были в путах. Стоимость каждого жеребца <данные изъяты> рублей, ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей данный для него является значительным, так как заработная плата у него составляет <данные изъяты>. Ущерб, причиненный кражей, просит взыскать.

        Свидетель ФИО116, показал, что его <данные изъяты> ФИО83 в подсобном хозяйстве содержит <данные изъяты>. Днем отец выпускает лошадей на вольный выпас, вечером подгоняет ближе к дому, во дворы не загоняет. 09.06.2013 года <данные изъяты> выгнал лошадей на вольный выпас, вечером этого же дня около 22 часов он видел жеребцов, что они ходят на пустыре Утром 10.06.2013 года <данные изъяты> сообщил, что жеребцов нет. Поиски результатов не дали. Все 3 жеребца были обучены верховой езде.

В ходе судебного заседания ФИО564, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, где показывал, что в первых числах июня 2013 года, точной даты он не помнит, находился у ФИО571 дома, где со слов ФИО571 он понял, что к нему обратился Наумов, с вопросом о приобретении лошадей. Возможно, они договорились между собой, что похитят лошадей в <адрес>. Наумову нужен был человек, который знает и ориентируется в <адрес>, поэтому ФИО571 предложил ему съездить с Наумовым в <адрес> и похить там лошадей, которых перегнать в <адрес>. Ему за выполненную работу ФИО571 ничего не предлагал. Вообще с каждой кражи он брал себе коня и распоряжался им по своему усмотрению. С предложением ФИО571 съездить с Наумовым в <адрес> с целью кражи лошадей он согласился. В назначенное время вечером Наумов на <данные изъяты> автомашине «<данные изъяты> примерно около 17.00 часов 09.06.2013 года подъехал к ФИО571 домой, где он его ждал. С Наумовым был Сватков С., Раевский - <данные изъяты> Наумова. Сваткова и Раевского Наумов взял, для того что бы перегнать лошадей. Затем они все сели в «<данные изъяты> взяли с собой седла. Он взял одно, и Наумов взял два седла. Так же он взял одну узду и веревку. У Сваткова и Раевского было по узде. Они приехали в <адрес>, проехали по трассе мимо <адрес>, и свернули с трасы направо. Остановились, сварили чай, и стали ждать темноты. У Сваткова был с собой телефон, они договорились, что когда похитят лошадей, Сватков позвонит Наумову, и узнает, где тот их будет ждать. После чего 10.06.2013 года около 02 часов он, Сватков и Раевский взяв с собой узды пешком пошли в строну <адрес>, а Наумов остался в машине. На поляне вблизи леса недалеко от старой проселочной дороги в районе вышки сотовой связи ходило два коня в путах. Они остались на опушке леса и ждали, когда совсем стемнеет. Когда стемнело, они направились в сторону, где ходили лошади. Они стали ловить лошадей. Одного он сразу поймал жеребца вороной масти, а второго жеребца соловой масти он и Сватков зажали и поймали вдвоем. У обоих жеребцов было клеймо «КВ». Затем он увидел, что со стороны улицы <адрес> на поляну прыгает спутанная лошадь. Он поймал данную лошадь - жеребца гнедой масти, у него клейма не было. Поймав данного жеребца, он пошел к месту, где его ждал Сватков и Раевский с двумя жеребцами. Затем они сели на лошадей верхом и поехали к трассе. Но они еще проехали по селу, думали, что еще где-нибудь попадутся лошади. Но лошадей больше не нашли. Затем они поехали к железнодорожному мосту вблизи АЗС <адрес>. Переехав по мосту через речку, проехали АЗС и свернули вправо на сопку. Затем Сватков позвонил Наумову, узнав, что тот находится на первом отвороте с трассы. Они подъехали к Наумову заседлали лошадей, взяли продукты питания и поехали в сторону <адрес>, а Наумов уехал на автомашине. Проезжая <адрес> на рассвете, они повернули в сторону <адрес>, где стали ждать темноты. Когда стало смеркаться, они продолжили движение. Когда совсем стемнело, они проезжали мимо <адрес>, где в пашне он обратил внимание на какой-то предмет, ему показалось, что это силуэт коня. Он пешком пошел к силуэту похожего на лошадь. Когда он приблизился к силуэту, то коня не было. Когда он уходил, то попросил Сваткова и Раевского его подождать. Когда он вернулся к месту, где его должны были ждать Сватков и Раевский, их там не было. После чего он пешком дошел до <адрес>. В настоящее время вороной жеребец находится в табуне у Космачева, гнедой жеребец находится на <адрес>», в табуне лошадей, в котором содержатся лошади принадлежащие Космачеву, Наумову, Сваткову, Раевскому. Жеребец соловой масти был у Сваткова. Ему за данную кражу лошадей никто ничего не платил.(т.№)

Свидетель ФИО130, суду показал, что он работает <данные изъяты>». Ему приходилось изымать видеозапись с камер наружного наблюдения. Свидетель ФИО130 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, где показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он из архива видеозаписей с каналов наружного и внутреннего наблюдения на флеш карту в корпусе зеленого цвета, емкостью 8 Гб были сделаны копии записей с 3-го и 9-го каналов от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 58 мин. по 08 час. 01 мин. на которой зафиксирован приезд гражданина Наумова В.Б., жителя <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>. Наумов В.Б. вышел с левой стороны автомобиля, где располагается рулевое колесо и прошел в здание МО МВД России «Балейский». Данную флеш карту выдаст добровольно для приобщения к материалам уголовного дела. (т.№)

Показаниями данного свидетеля подтверждается, что подсудимый Наумов, будучи лишенным прав управления, управлял автомобилем.

Вина подсудимых подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО136, показаниями свидетеля ФИО120,

Свидетель ФИО578 суду показала, что проживала с ФИО564. ФИО564 пользовался телефоном зарегистрированным на ее имя. Часто ездил с разными людьми совершать кражи.

Свидетель ФИО578. подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования, где показывала, что в начале июня 2013 года ФИО571 договорился с Наумовым В., что он свозил ФИО564 на кражу лошадей в <адрес>. Она вместе ФИО564 приехали в <адрес> из «<адрес>, где долго искали дом Наумова, нашли на <адрес>. Вышла его <данные изъяты>, позвала Наумова В.. ФИО564 долго разговаривал с Наумовым, затем они договорились на определенное число. Наумов дружит с Космачевым и поэтому согласился ехать. Со слов ФИО564 также с ними поехали Сватков и Раевский, последних она не знает, их фамилии ей сказал ФИО564. Со слов ФИО564 они поймали трех лошадей, где-то в поле, затем встретились у машины Наумова, запрягли лошадей и погнали их втроем, ФИО564, Сватков и Раевский. Последние бросили ФИО564, который хотел украсть еще лошадей, оставил им лошадь которую гнал, и они его не дождались. ФИО564 пришлось идти домой пешком. (т.№)

Вина подсудимых подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО83, о том, что 10 июня 2013 года около 10 часов он обнаружил пропажу трех принадлежащих ему жеребцов: один - в возрасте 3 лет гнедой масти, второй - в возрасте 3 лет вороной масти имеет тавро с буквами «КВ», третий - в возрасте 3 лет соловой масти имеет тавро с буквами «КВ». Причиненный в результате хищения жеребцов ущерб составляет <данные изъяты> рублей, является для него значительным. (т.№)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен пустырь по <адрес>, участвующий в осмотре ФИО83 пояснил, что 09.06.2013 годы выпустил на данный пустырь на вольный выпас трех жеребцов: один - в возрасте 3 лет гнедой масти, второй - в возрасте 3 лет вороной масти, третий - в возрасте 3 лет соловой масти. На момент осмотра следов забоя не обнаружено.     (т№)

- справкой, согласно которой у ФИО83 в 2013 году в личном подсобном хозяйстве имелись <данные изъяты>. (т.№)

- протоколом явки с повинной ФИО564, из которого следует, что ФИО564 сообщил о том, что в июне 2013 года, точного числа он не помнит, он пришел к своему <данные изъяты> ФИО571, который предложил похитить лошадей в <адрес>, сказав при этом, что договорился с транспортом и помощниками. На следующий день к ФИО571 приехали Наумов В., Сватков С. И Раевский О.. Они были на темно-синем джипе, за рулем был Наумов. Затем он (ФИО564) и указанные выше лица договорились выехать на данной автомашине в <адрес> и похитить лошадей. На следующий день Репин дал деньги на бензин Наумову и последний, Сватков, Ермолов и Раевский выехали днем в <адрес>. Это было в начале-середине июня 2013 года. Мимо <адрес> проехали около 18-19 часов и проехав около 3-х км. Стали дожидаться темноты, чтобы похитить лошадей в <адрес>. Когда стемнело он, Сватков и Раевский пошли в сторону <адрес>. Около вышки сотовой связи на краю села увидели двух жеребцов одного вороной масти, другого соловой масти, данных жеребцов поймали, зауздали на бедрах жеребцов, точно с какой стороны он не помнит, имелось тавро «КВ». Двух жеребцов остался держать Раевский, а он и Сватков увидели как с улицы на окраину села вышел еще один жеребец гнедой масти, которого также поймали и зауздали. Затем направились до места, где стоял Раевский с другими жеребцами. Затем Сватков позвонил Наумову, тот уже стоял за автозаправочной станцией на выезде из <адрес>. Затем он, Сватков и Раевский поехали в <адрес> верхом. По пути в <адрес> они ехали через леса и пашни. Около какого-то села едва горел свет и на пашне он увидел что-то похожее на лошадь. Он слез с лошади пошел в сторону этого силуэта пешком, прошел около 2-х км, жеребца оставил Сваткову и Раевскому. Дойдя до места он понял, что это не лошадь, а кусты. Когда он вернулся к месту, где оставались Сватков и Раевский их уже не было и поэтому до <адрес> он добрался пешком. Примерно через три дня он встретил Сваткова и Космачева, у которых он спросил, где его доля. Сватков сказал, что вороного жеребца, на котором он (ФИО564) ехал отдали Космачеву и денег ему не достанется. Вороного жеребца в последствии он видел у Космачева. Другие два жеребца достались Наумову и Сваткову. Гнедого жеребца осенью 2013 года он видел в косяке, в котором ходили лошади Космачева, Наумова, Сваткова. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.№)

-протоколом проверки показаний на месте ФИО564, в ходе которой ФИО564 подтвердил ранее данные им показания ориентируясь на месте показал при каких обстоятельствах они совершили хищение совместно с Наумовым, Сватковым, Раевским. (т№)

- протоколом осмотра места происшествия - согласно, которому участвующий ФИО564, на месте подтвердил ранее данные показания о совершении кражи лошадей, принадлежащих ФИО83 совместно с ФИО571, Наумовым В.Б., Раевским О.Ф. и Сватковым С.В. (т.№)

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО120 был изъят сотовый телефон <данные изъяты>», изъятый при досмотре подозреваемого ФИО571 (т.№)

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона«<данные изъяты>» (т.№)

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела сотового телефона«<данные изъяты>» (т.№)

- протоколом обыска в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО571, в ходе которого были изъяты: 2 узды, 5 недоуздок, 2 ремня, кроссовки, удила, руководство по эксплуатации цепной бензопилы, тетрадь. (т.№)

- протоколом выемки у дома <адрес>, в ходе которой у ФИО578. были изъяты: 3 триноги, седло, каркас от седла, 2 узды, веревки, ремни, электропила и бензопила. (т.№)

- протоколом осмотра предметов - осмотрены электропила, бензопила, руководство по эксплуатации цепной бензопилы, тетрадь (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела электропилы, бензопилы, руководства по эксплуатации цепной бензопилы, тетради(т.№)

- протоколом осмотра предметов - осмотрены триноги в количестве 3 штук. (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела триног в количестве 3 штук. (т.№)

- протоколом осмотра предметов - 4 узды, кроссовки, 5 недоуздок, 5 ремней, вязки, стропы в количестве 10 штук, удила. (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела 4 узд, кроссовок, 5 недоуздок, 5 ремней, вязок, стропы в количестве 10 штук, удил. (т.№)

- протоколом осмотра предметов - 3 седла, каркас от седла. (т.№)

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела 3 седел, каркаса от седла. (т.№)

- протоколом очной ставки между ФИО564 и Сватковым С.В., в ходе которой ФИО564 полностью подтвердил ранее данные им показания, уличив Сваткова С.В., Раевского О.Ф., ФИО571 и Наумова В.Б. в совершении кражи лошадей в с.<адрес> в июне 2013 года. (т№

- протоколом очной ставки между ФИО564 и Раевским О.В., в ходе которой ФИО564 полностью подтвердил ранее данные им показания, уличив Сваткова С.В., Раевского О.Ф., ФИО571 и Наумова В.Б. в совершении кражи лошадей в с.<адрес> в июне 2013 года. (т№)

- протоколом очной ставки между ФИО564 и Наумовым В.Б., в ходе которой ФИО564 полностью подтвердил ранее данные им показания, уличив Сваткова С.В., Раевского О.Ф., ФИО571 и Наумова В.Б. в совершении кражи лошадей в с.<адрес> в июне 2013 года. (т№)

- протоколом выемки по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО130 изъята флеш карта 8 Гб в корпусе зеленого цвета     (т№)

-протоколом осмотра предметов, осмотрена флеш карта 8 Гб в корпусе зеленого цвета (т.№)

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела флеш карты 8 Гб в корпусе зеленого цвета (т.№)

- протоколом обыска по адресу <адрес> согласно которому у ФИО72 изъят сотовый телефон <данные изъяты>» сим карта №, в корпусе черного цвета. (т№)

- протоколом обыска по адресу <адрес> ФИО72 согласно которому изъят сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, седло, 3 узды, куртка. (т.№)

- протоколом обыска по адресу: <адрес>, согласно которому у ФИО2 по месту жительства Наумова В.Б. были обнаружены и изъяты сотовый телефон <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты>. IMEI: №, узда, кавалеристское седло (т.№)

-протокол осмотра предметов, осмотрены сотовый телефон <данные изъяты>; сим карта №; сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №; сотовый телефон <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты> сим карта №, узда, седло. (т.№)

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела сотового телефона <данные изъяты>; сим карты №; сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: №; сотового телефона <данные изъяты>; сотового телефона <данные изъяты>; сим карты №. (т.№)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 4 узды, 5 седел, куртка. (т.№)

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела 4 узды, 5 седел, куртки. (т.№)

-протоколом выемки по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО2 была обнаружена и изъята автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный №. (т.№)

- протоколом осмотрапредметов автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. (т.№)

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела - автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. (т.№)

-протоколом осмотра предметов: протокола детализации телефонных соединений абонентского №, из которого следует, что в период совершения преступления указанный абонентский номер, который находился в пользовании семьи подсудимого Наумова В.Б.. фиксировался в месте совершения преступления. В период времени 19 часов 48 минут 9 июня 2013 года до 01часа 08минут 10 июня 2013 года п. <адрес>. Согласно детализации звонков абонентский № имел соединения с № который зарегистрирован на ФИО2. (№)

-постановлением о признании и приобщении в материалам уголовного дела протокола детализации телефонных соединений абонентского №. (т.№)

-протоколом выемки телефонных соединений абонентского № в ЗАО «№». (т.№)

-протоколом осмотра предметов: протокола детализации телефонных соединений абонентского номера №, из которого следует, что в период совершения преступления на указанный номер, которым пользовался ФИО571 осуществлялись соединения с абонентскими номерами №, которым пользовался ФИО564 (т.№)

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела протокола детализации телефонных соединений абонентского номера №. (т№)

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО128, показала, что 9 июня 2013 года она находилась в одной компании с подсудимым Наумовым В.Б., вначале были дома у Наумова В.Б., затем поехали на речку, в вечернее время продолжили праздновать в «<данные изъяты>».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО142 показала, что 7 июня 2013 года был <данные изъяты> Наумова В.Б. и Сватковой. 9 июня 2013 <данные изъяты> Наумова В.Б. -ФИО822 приготовила обед они пообедали а затем поехали на речку с ними поехали <данные изъяты>, ФИО143, ФИО128, на реке пробыли до темного времени суток. Автомобилем управляла ФИО2 так как Наумов В.Б. был лишен прав управления. Наумов В.Б. был все время в их компании никуда не отлучался. После речки поехали в кафе, где пробыли почти до утра.

Свидетель защиты ФИО143, показала, что 09.06.2013 года она совместно с семьей <данные изъяты> Наумова В.Б., а также <данные изъяты> ФИО142 и <данные изъяты> ФИО128 В. отмечали <данные изъяты> Наумова В.Б. Примерно к обеду поехали на реку <адрес>, где были до вечера, за рулем была ФИО2 приехав с реки они пошли в кафе «<данные изъяты>», с ней были ФИО142, ФИО2, Наумов В.Б., ФИО128 Где находились около 2-х часов. Затем пошли в кафе «<данные изъяты>», где были до закрытия. После чего пошли домой к Наумову В.Б., где она находилась примерно до 8 часов. - Свидетель защиты ФИО74, показала, что 9 июня вместе с Наумовым В.Б., ФИО2 и их <данные изъяты> были на речке примерно до 24 часов затем поехали домой.

Свидетели ФИО144, и ФИО145 показали, что 9 июня они были у <данные изъяты> Наумова В.Б. в дневное время. Затем поехали на речку откуда приехали в вечернее время за рулем автомобиля была ФИО2

Свидетель ФИО2 показала, что 7 июня 2013 года был <данные изъяты>. 9 июня поехали на речку отмечать, Наумов В.Б. был весь день и всю ночь дома. На речку ездили на <данные изъяты> управляла автомобилем она. В кафе ездили на такси. В ее семье имеется телефон с сим-картой МТС последние цифры №. Данным телефоном пользуются члены семьи. У Наумова В.Б. на тот момент телефона не было. Телефон находится всегда дома, им могут пользоваться только члены семьи. Данный телефон был изъят у них при обыске. 9 июня 2013 года этот телефон она с собой не брала и этим телефоном не пользовалась. Телефон у них не пропадал, никому его не одалживали. У нее есть <данные изъяты> ФИО75, ей не известно пользовался ли телефоном имеющим последние цифры № ее <данные изъяты>.

Свидетель защиты ФИО75 показал, что два года назад <данные изъяты> ездили на речку. Чем занимался в этот день он не помнит, но за пределы <адрес> не выезжал. Летом 2013 года он часто около 7 раз ездил в <адрес> к своему другу, ездил на мотоцикле. В то время пользовался своим телефоном когда хотел быть на связи. Были случаи, когда брал <данные изъяты> телефон в том случае когда на своем телефоне не было денежных средств. Фамилии ФИО76, ФИО77 ему ни о чем не говорят.

Космачев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступление совершено им в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В начале мая 2013 года (точная дата следствием не установлена) Космачев В.В., ФИО571 и далее по тексту (дело в отношении которого прекращено в связи со смертью). и ФИО564.и далее по тексту( в отношении которого вынесен обвинительный приговор) достоверно зная о том, что в селах <адрес> имеются лошади, принадлежащие их жителям из корыстных побуждений, по предложению ФИО571 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение лошадей у жителей одного из сел <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Космачев В.ВФИО571., и ФИО564., распределили между собой роли, согласно которым ФИО571., предоставлял седла, узды и продукты питания, Космачев В.В. договорится с автомашиной на которой они поедут вместе с ФИО564. в <адрес>, где последний похитит лошадей и перегонит их в <адрес> края, после чего все вместе распорядятся похищенными лошадьми. Кражу лошадей было решено совершить в ночь на 09 мая 2013 года.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца Космачев В.В., неустановленное лицо ФИО571 и ФИО564 встретились 08 мая 2013 года около 17-18 часов у дома ФИО571., расположенного по адресу: <адрес>, последний дал два седла и узды, а также продукты питания. Действуя умышленно, из корыстных побуждений в рамках заранее достигнутой договоренности Космачев В.В., неустановленное следствием лицо и ФИО564 09 мая 2013 года около 01 часа приехали на автомашине «<данные изъяты> в <адрес>, где не доезжая 2 км. 160 м. до дома № <адрес> остановились. Космачев В.В. и неустановленное следствием лицо остались в автомашине ждать ФИО564.., а последний, взяв две узды пошел в направлении <адрес>. ФИО564. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, подошел к надворным постройкам дома № ул<адрес> перелез через забор, тем самым незаконно проник в хранилище - надворные постройки, откуда тайно похитил кобылу гнедой масти в возрасте 5 лет стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО66, которую вывел за ворота, сел на нее верхом, подъехал к месту, где его ждали Космачев В.В. и неустановленное следствием лицо. ФИО564. оседлав похищенную кобылу, взял продукты питания и на похищенной лошади поехал в сторону <адрес> края. А Космачев В.В. и неустановленное следствием лицо на автомашине «<данные изъяты> также вернулись в <адрес>.

После того, как похищенную лошадь у ФИО66 Е. пригнал в <адрес>, где ФИО571 распорядился ею по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Космачева В.В., ФИО571.., неустановленного следствием лица и ФИО564. потерпевшему ФИО66 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Космачев в В.В. вину не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы защиты показал, что с ФИО571 был знаком, поскольку так же как и он занимался разведением голубей. В доме ФИО571 у него произошел конфликт с ФИО564. В один из дней Космачев приехал к ФИО571 и последний пожаловался на ФИО564, что тот убил одного из голубей. Разозлившись на ФИО564 Космачев ударил его. Возможно, этот инцидент явился причиной его оговора ФИО564. ФИО564 имел пониженный статус в обществе. ФИО571 относился к ФИО564 снисходительно.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Космачевым В.В., его вина в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью доказательств приведенных ниже:

Потерпевший ФИО66, показал, что у него кроме двух лошадей, которых похитили в октябре, в мае 2013 года похитили еще одну лошадь, которая содержалась также во дворе его дома. Кражу обнаружил утром, лошадь искал, но найти не мог, обратился в полицию. Ущерб от хищения лошади составил <данные изъяты> рублей, для него является значительным, так как <данные изъяты> Ущерб просит возместить. Потерпевший подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования на л.д.№, где показывал. что в ночь на 9 мая 2013 года не известные с его двора похитили лошадь гнедой( светло-карей) масти в возрасте 7 лет, он искал лошадь, но не нашел, и обратился в полицию.

ФИО564, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, где показывал, что 6 мая 2013 года точной даты не помнит, он находился дома у ФИО571 в дневное время и помогал по хозяйству ФИО571, который ему сказал, что Космачев договорился с машиной, нужно сбегать за конями, то есть нужно похитить и перегнать их в <адрес>. Он согласился съездить с Космачевым и похитить лошадей. Космачев назначил день, но точно, какой день он не помнит. Это было примерно в канун празднования Дня победы 9 мая. Он находился у ФИО571, куда примерно около 17.00 -18.00 часов на автомашине марки «Жигули» 6 модели темно синего цвета подъехал Космачев. За рулем автомашины находился незнакомый ему мужчина, с которым он не знакомился не имени не фамилии его он не знает. ФИО571 ему дал седло, две узды и веревку. Все положили в багажник машины. После чего он совместно с Космачевым на автомашине Жигули 6 модели под управлением не знакомого ему мужчины, который выглядел следующим образом: смуглый, волосы черные, рост средний, среднего телосложения, выехали из <адрес> по направлению в <адрес>. Они доехали до <адрес>, на улице уже было темно. Они доехали до «тополей», где Космачев и водитель остались его ждать. Он взял две узды и пошел до <адрес>, где во дворе дома, расположенного с левой стороны от дороги обнаружил лошадей. Во дворе были лошади в количестве 6 голов. Он открыл ворота, среди лошадей находилась кобыла гнедой масти, она не была привязана. Он поймал данную кобылу, вывел ее за ворота. Ворота он закрыл, но не стал их связывать. За кобылой выбежала жеребушка, какой масти не запомнил, в возрасте примерно около 1 года, он ее похищать не хотел. Он сел на кобылицу верхом поехал к тополям, где его ждал Космачев В. и водитель на машине. Он заседлал лошадь, взял продукты питания и верхом на кобылице поехал в сторону <адрес>. Ехал он ночью, чтобы его никто не видел и ехал сначала по трассе. На улице расцвело, он свернул с трассы и поехал через сопки. Останавливался с лошадью в лесу, чтобы поесть и отдохнуть. Когда приехал в <адрес>, то он похищенную лошадь загнал к себе во двор. На следующий день, он позвонил ФИО571 со своего сотового телефона № и сказал, что пригнал из <адрес> одну кобылу. ФИО571 ему сказал, что он подъедет к нему домой. Через некоторое время ФИО571 приехал к нему домой на своей лошади и посмотрел лошадь, которую он похитил. Сказал, что пока пусть кобыла будет у него во дворе, а потом он (ФИО571) найдет, кому её продать. Данная лошадь находилась у него во дворе около одной недели, затем лошадь он выпустил на вольный выпас, где паслись лошади ФИО571. Лошадь ушла с жеребцом, принадлежащим ФИО571, которую он так и не нашел. ФИО571 сказал, что лошадь он найти не может, поэтому никакого вознаграждения не будет. Лошадь, которую он похитил в <адрес>, была гнедой масти, клейм на лошади не было.

(т.№)

Из показаний свидетелей ФИО123, и ФИО120 следует, что у них была похищена кобыла, кражу обнаружили утром, ворота конного двора были завязаны. Кобылу искали, но так и не нашли.

Свидетель ФИО578., подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования, где показывала, что со слов ФИО564 ей известно, что в начале мая 2013 года ФИО571 договорился с Космачевым, о том, что тот свозит ФИО564 на очередную кражу лошадей в <адрес>. В один из дней ФИО564 как обычно ушел к ФИО571, где его забрал Космачев он был с каким-то мужчиной на синих «Жигулях». В этот раз ФИО564 похитил гнедую лошадь, домой он ее не приводил, спрятал в отвалах. Со слов ФИО564, она узнала, что данную лошадь забирали Космачев, ФИО571 Вместе с ними был еще какой-то мужчина. Эту лошадь забрал себе Космачев, так как ФИО564 совершил кражу данной лошади для Космачева.,( т.№)

Вина Космачева В.В. косвенно подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО120, и свидетеля ФИО136,

Вина Космачева подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением ФИО124, о том, что с 8 на 9 мая 2013 года у нее потерялась лошадь. (т.№

- заявлением ФИО66. о том, что с 8 мая на 9 мая 2013 года у него из загона увели кобылу гнедой масти в возрасте 5 лет, ущерб составил <данные изъяты> рублей. (т.№)

-протоколом осмотра места происшествия - надворных построек расположенных по <адрес>, на территории конного двора с южной стороны имеются дощатые ворота, закрывающиеся деревянной палкой-перекладиной. Участвующий ФИО66 пояснил, что утром 09.05.2013 года обнаружил, что лошади нет, ворота были открыты, деревянная перекладина, на которую были закрыты ворота находилась во дворе. (т. №

- справкой, согласно которой у ФИО66 в 2013 году в личном подсобном хозяйстве имелись лошади 3 головы. (т№)

- протоколом очной ставки между ФИО564 и Космачевым В.В., в ходе которой ФИО564 полностью подтвердил ранее данные им показания, уличив Космачева В.В., ФИО571 и неустановленное лицо в совершении кражи лошади в <адрес> в мае 2013 года. (т.№)

- протоколом осмотра места происшествия - согласно, которого участвующий ФИО564, на месте подтвердил ранее данные показания о совершении кражи лошади, принадлежащей ФИО66 совместно с ФИО571, Космачевым В.В. и неустановленным лицом. (т.№)

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО120 был изъят сотовый телефон «PHILIPS», изъятый при досмотре подозреваемого ФИО571 (т.№

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона«<данные изъяты>» (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела сотового телефона«<данные изъяты>» (т.№)

- протоколом обыска в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО571, в ходе которого были изъяты: 2 узды, 5 недоуздок, 2 ремня, кроссовки, удила, руководство по эксплуатации цепной бензопилы, тетрадь. (т.№)

- протоколом выемки у дома <адрес>, в ходе которой у ФИО578. были изъяты: 3 триноги, седло, каркас от седла, 2 узды, веревки, ремни, электропила и бензопила. (т.№)

- протоколом осмотра предметов - осмотрены электропила, бензопила, руководство по эксплуатации цепной бензопилы, тетрадь (т№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела электропилы, бензопилы, руководства по эксплуатации цепной бензопилы, тетради(т.№)

- протоколом осмотра предметов - осмотрены триноги в количестве 3 штук. (т№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела триног в количестве 3 штук. (т.№)

- протоколом осмотра предметов - 4 узды, кроссовки, 5 недоуздок, 5 ремней, вязки, стропы в количестве 10 штук, удила. (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела 4 узд, кроссовок, 5 недоуздок, 5 ремней, вязок, стропы в количестве 10 штук, удил. (т№)

- протоколом осмотра предметов - 3 седла, каркас от седла. (т.№)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела 3 седел, каркаса от седла. (т.№)

- протоколом обыска по адресу <адрес>, в ходе которого у Космачева В.В. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». (т.№)

-протоколом осмотра предметов, осмотрены сотовый телефон <данные изъяты>; сим карта №. (т.№)

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела сотового телефона <данные изъяты>; сим карты №. (т.№)

-протоколом выемки телефонных соединений абонентского номера         № в ЗАО «<данные изъяты>». (т.№)

-протоколом осмотра предметов: протокола детализации телефонных соединений абонентского номера №, из которого следует, что в период совершения преступления на указанный номер, которым пользовался ФИО571 осуществлялись соединения с абонентскими номерами №,№, №, которыми пользовались ФИО564, Румянский А.А., Космачев В.В. (т.№)

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела протокола детализации телефонных соединений абонентского номера №. (т.№.)

Заявлением ФИО66 в котором он просит возместить причиненный ему ущерб за 2 лошадей по <данные изъяты> рублей за каждую ( т.№)

Проанализировав собранные по делу доказательства положенные в основу обвинения подсудимых Матафонова В.Е. и Румянского А.А. в их совокупности суд пришел к заключению о том, что вывод о наличии в действиях подсудимых Матафонова В.Е. и Румянского А.А. квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой не нашел своего подтверждения в судебном заседании и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Матафонова В.Е. и Румянского А.А. по всем вмененным им составам по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что подсудимые заранее договаривались о совершении преступлений, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для всех цели. То есть подсудимые совершили преступления по предварительному сговору группой лиц.

Как следует из предъявленного обвиненияФИО564, Матафонов В.Е., Румянский А.А. в октябре 2012 года, в неустановленную следствием дату из корыстных побуждений приняли предложение ФИО571 и добровольно согласились на участие в преступной группе, тем самым вступили с ним в преступный сговор, рассчитывая на получение незаконной наживы от результатов преступной деятельности на протяжении длительного периода времени. Участники устойчивой организованной группы ФИО571, ФИО564 Матафонов В.Е., Румянский А.А., объединенные общим преступным умыслом на систематическую и длительную преступную деятельность разработали тактику совершения преступлений и распределили роли. ФИО571, являясь руководителем организованной преступной группы, осуществлял общее руководство созданной им группой, основываясь на личных, дружественных и доверительных отношениях, распределял роли внутри группы, разрабатывал преступные действия и детали преступлений, подбирал участников для конкретных преступных действий с постановкой четко определенных задач. Преступный доход группы ФИО571, как руководитель преступной группы, распределял самостоятельно. Так, часть похищенного распределял между участниками организованной группы, а часть, после реализации третьим лицам, внутри группы. ФИО564, Матафонов В.Е., Румянский А.А. выполняли указания, которые давал им лидер организованной группы ФИО571, подыскивали объекты преступного посягательства, принимали непосредственное участие в совершаемых преступлениях.

В целях обеспечения передвижения членов организованной группы при совершении преступлений, ФИО571 и другие участники группы по совместной договоренности использовали различные автомашины, зарегистрированные как на их имена, так и на имена других лиц. Для обеспечения устойчивости организованной группы, согласованного взаимодействия при подготовке и взаимодействии в момент совершения преступлений, координации преступных действий, информированности о месте нахождения, получения своевременного инструктажа, предупреждения об опасности, оперативного отхода с места преступлений, ФИО571 и другие члены организованной группы использовали технические средства - мобильные телефоны сотовой связи, используя номера абонентов, зарегистрированные как на отдельных членов организованной группы, так и на посторонних лиц.

Для предотвращения пресечения преступной деятельности организованной группы со стороны правоохранительных органов, а также в целях конспирации преступной деятельности участники организованной ФИО571, ФИО564, Матафонов В.Е., Румянский А.А. решили не вовлекать и не посвящать в свои преступные намерения на длительную преступную деятельность третьих лиц. Для помощи в совершении отдельных преступлений привлекали своих знакомых, не входящих в состав организованной группы, которых не посвящали в свои масштабные преступные намерения.

Участники устойчивой организованной группы ФИО571, ФИО564, Матафонов В.Е., Румянский А.А., объединенные общим преступным умыслом и корыстными целями, с привлечением лиц, не входящих в состав организованной группы, в период с октября 2012 года по апрель 2014 года совершили ряд краж лошадей на территории <адрес>.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки - наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре, возможно создание специального денежного фонда.

Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что непосредственно Матафонов и Румянский объединились в группу с ФИО564. и ФИО571., деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на совершение преступлений Матафонов и Румянский независимо друг от друга вступали в сговор с ФИО571 и ФИО564. поочередно, при этом какой-либо подготовки и планирования преступлений ими не осуществлялось, подчинение жесткой групповой дисциплине, сплоченность между соучастниками и координация действий между ними со стороны ФИО571. отсутствовали, преступная схема была упрощенной. В соответствии с предварительной договоренностью между соучастниками преступлений роль Матафонова и Румянского заключалась в том, что они привозили к месту совершения преступления ФИО564., а после совершения преступления соучастники распоряжались похищенным по своему усмотрению. Доказательств тому, что Румянский и Матафонов примерно в октябре 2012 года приняли предложение ФИО571 и добровольно согласились на участие в преступной группе так же является предположением органов предварительного расследования, поскольку как установлено в судебном заседании между собой Румянский и Матафонов не были знакомы, что так же противоречит представлению об устойчивости и постоянной связи между членами группы. Соучастниками совершаемых каждым из них не связанных между собой преступлений Румянский и Матафонов не являлись. Как установлено в судебном заседании для Румянского и Матафонова участие в совершении преступлении носило спонтанный характер, ФИО571. обращался к ним с просьбой отвезти ФИО564. к месту совершения преступления и как следует из предъявленного подсудимым обвинения каждый раз перед совершением преступления соучастники вступали в преступный сговор на совершение того или иного хищения.

Не представлено органами предварительного расследования доказательств тому, что заранее Румянский и Матафонов принимали участие в разработке плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

При этом совершение несколькими лицами ряда тождественных преступлений одним и тем же способом, с использованием каждый раз одной и той же преступной "схемы", в том же самом составе участников с выполнением ими функций, однотипных с функциями в предыдущих преступных деяниях, само по себе не является достаточным для констатации факта объединения участников в организованную преступную группу.

Так же органами предварительного расследования не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие тесную взаимосвязь и наличие специфических отношений между Матафоновым и Румянским обусловленных намерениями совершать преступления и свидетельствующих о таком уровне их взаимодействия и скоординированности преступных действий, который предопределяет наличие в содеянном организованной преступной группы.

Тот факт, что подсудимые каждый из них в отдельности при совершении преступлений использовали мобильную связь и автомобили, не свидетельствует, что данная группа имела техническую оснащенность в контексте требований ч. 3 ст. 35 УК РФ.

К выводам о виновности Румянского А.А. и Матафонова В.Е. в совершении преступлений в составе организованной группы суд не может прийти основываясь на предположениях, что противоречило бы принципам закрепленным в ст.49 Конституции РФ.

На основании изложенного, а так же анализа в совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО141:

По факту кражи у ФИО109 и ФИО78п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Матафонов В.Е. заранее договорившись на совершение кражи лошадей с ФИО564. ( в отношении которого вынесен обвинительный приговор и ФИО571. ( уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью) и распределив роли согласно которым каждый из них выполнял свою роль обусловленную предварительной договоренностью ( ФИО571. предоставлял седла, узды и продукты питания, Матафонов В.Е. на автомашине доставит к месту совершения кражи лошадей ФИО564.     где последний похитит лошадей и перегонит их в <адрес> края, после чего все вместе распорядятся похищенными лошадьми) с вольного выпаса похитили лошадей, принадлежащих ФИО78 на общую сумму <данные изъяты> рублей и ФИО109 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшим значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака « предварительного сговора группой лиц» подтверждается показаниями ФИО564, из которых следует, что перед совершением кражи была достигнута договоренность между соучастниками хищения им, Матафоновым и ФИО571.

Наличие квалифицирующего признака « причинения значительного ущерба потерпевшим» подтверждается их показаниями, из которых следует, что в силу материального положения ущерб причиненный преступлением для них является значительным.

По факту кражи у ФИО86 п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с совершенное с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Матафонов В.Е. заранее договорившись на совершение кражи лошадей с ФИО564 ( в отношении которого вынесен обвинительный приговор и ФИО571 ( уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью) и распределив роли согласно которым каждый из них выполнял свою роль обусловленную предварительной договоренностью( ФИО571. предоставлял седла, узды и продукты питания, Матафонов В.Е. на автомашине доставит к месту совершения кражи лошадей ФИО564     где последний похитит лошадей и перегонит их в <адрес> края, после чего все вместе распорядятся похищенными лошадьми) приехав к месту совершения похитили вольно пасущуюся лошадь, принадлежащую ФИО86 стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «предварительного сговора группой лиц» подтверждается показаниями ФИО564, из которых следует, что перед совершением кражи была достигнута договоренность межу соучастниками хищения им, Матафоновым и ФИО571.Показаниями самого Матафонова.

Наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба потерпевшему» подтверждается его показаниями, из которых следует, что в силу материального положения ущерб причиненный преступлением для него является значительным.

        По факту покушения на кражу у ФИО113, ч.3 ст.30 п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Матафонов В.Е. заранее договорившись на совершение кражи лошадей с ФИО564. ( в отношении которого вынесен обвинительный приговор и ФИО571 ( уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью) и распределив роли согласно которым каждый из них выполнял свою роль обусловленную предварительной договоренностью: ( ФИО571. предоставлял седла, узды и продукты питания, Матафонов В.Е. на автомашине доставит к месту совершения кражи лошадей ФИО564.     где последний похитит лошадей и перегонит их в <адрес> края, после чего все вместе распорядятся похищенными лошадьми), незаконно проникнув в огород, принадлежащий потерпевшей, пытались похитить коня принадлежащего ФИО113 стоимостью <данные изъяты> рублей, однако не смогли его поймать, поскольку в это время из дома вышел ФИО126 и, опасаясь быть замеченным ФИО564. не поймав коня, скрылся с места преступления, таким образом, преступные действия обусловленные предварительной договоренностью с Матафоновым и ФИО571., не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. При совершении хищения, потерпевшей ФИО113 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Наличие квалифицирующего признака « предварительного сговора группой лиц» подтверждается показаниями ФИО564., из которых следует, что перед совершением кражи была достигнута договоренность между соучастниками хищения.

Наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба потерпевшей» подтверждается ее показаниями, из которых следует, что в силу материального положения ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным.

По факту кражу у ФИО113 п. А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Матафонов В.Е. заранее договорившись на совершение кражи лошадей с ФИО564. ( в отношении которого вынесен обвинительный приговор и ФИО571. ( уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью) и распределив роли согласно которым каждый из них выполнял свою роль обусловленную предварительной договоренностью ( ФИО571. предоставлял седла, узды и продукты питания, Матафонов В.Е. на автомашине доставит к месту совершения кражи лошадей ФИО564.     где последний похитит лошадей и перегонит их в <адрес> края, после чего все вместе распорядятся похищенными лошадьми), незаконно проникнув в огород, принадлежащий потерпевшей, совершили хищение коня принадлежащего ФИО113 стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака « предварительного сговора группой лиц» подтверждается показаниями ФИО564, из которых следует, что перед совершением кражи была достигнута договоренность межу соучастниками хищения им, Матафоновым и ФИО571.Показаниями самого Матафонова.

Наличие квалифицирующего признака « причинения значительного ущерба потерпевшей» подтверждается ее показаниями, из которых следует, что в силу материального положения ущерб причиненный преступлением для нее является значительным.

По факту кражу у ФИО48 п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Матафонов В.Е. заранее договорившись на совершение кражи лошадей с ФИО564 ( в отношении которого вынесен обвинительный приговор и ФИО571 ( уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью) и распределив роли согласно которым каждый из них выполнял свою роль обусловленную предварительной договоренностью( ФИО571. предоставлял седла, узды и продукты питания, Матафонов В.Е. на автомашине доставит к месту совершения кражи лошадей ФИО564.     где последний похитит лошадей и перегонит их в <адрес> края, после чего все вместе распорядятся похищенными лошадьми), незаконно проникнув в огород, принадлежащий потерпевшему, совершили хищение кобылу принадлежащего ФИО48 стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака « предварительного сговора группой лиц» подтверждается показаниями ФИО564, из которых следует, что перед совершением кражи была достигнута договоренность межу соучастниками хищения им, Матафоновым и ФИО571. Показаниями самого Матафонова.

Наличие квалифицирующего признака « причинения значительного ущерба потерпевшему» подтверждается его показаниями, из которых следует, что в силу материального положения ущерб причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным.

По факту хищения у ФИО103 п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Матафонов В.Е. заранее договорившись на совершение кражи лошадей с ФИО564. ( в отношении которого вынесен обвинительный приговор и ФИО571. ( уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью) и распределив роли согласно которым каждый из них выполнял свою роль обусловленную предварительной договоренностью, ( ФИО571. предоставлял седла, узды и продукты питания, Матафонов В.Е. на автомашине доставит к месту совершения кражи лошадей ФИО564.     где последний похитит лошадей и перегонит их в <адрес> края, после чего все вместе распорядятся похищенными лошадьми) незаконно проникнув в надворные постройки, принадлежащие потерпевшему ФИО104, совершили хищение коня принадлежащего ФИО104 стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО104 значительный материальный ущерб, после чего незаконно проникнув в надворные постройки принадлежащие ФИО78 совершили хищение коня стоимостью <данные изъяты> рублей вместе с седлом стоимостью <данные изъяты> рублей и уздой стоимостью <данные изъяты> рублей, своими действиями причинив потерпевшему ФИО78материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Наличие квалифицирующего признака « предварительного сговора группой лиц» подтверждается показаниями Е., из которых следует, что перед совершением кражи была достигнута договоренность межу соучастниками хищения им, Матафоновым и Р.Показаниями самого ФИО141.

Наличие квалифицирующего признака « причинения значительного ущерба потерпевшим» подтверждается их показаниями, из которых следует, что в силу материального положения ущерб причиненный преступлением для них является значительным.

По факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов ч.1 ст.222 УК РФ какнезаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Судом установлено, что Матафонов В.Е. незаконно приобрел приняв на хранение от ФИО53 охотничьи патроны калибра <данные изъяты>, являющиеся боеприпасами в количестве 168 шт. не имея на то специального разрешения, указанные боеприпасы незаконно хранил по месту своего жительства.

В основу обвинения Матафонова В.Е. по ч.1 ст.222 УК РФ суд принимает письменные материалы уголовного дела: протокол обыска, показания свидетелей ФИО129, ФИО140 оценка которым дана выше, показания свидетеля ФИО141 данные ею в ходе предварительного расследования, нарушений норм УПК РФ при ее допросе в качестве свидетеля не допущено, изменение ею показаний в судебном заседании, а так же показания свидетеля ФИО127 в той части, что Матафонов не знал о нахождении в их доме патронов суд расценивает как желание свидетелей поддержать выработанную защитную позицию самим подсудимым, поскольку свидетель ФИО141 является <данные изъяты> подсудимому, а свидетель ФИО127 <данные изъяты>. В основу обвинения суд принимает показания подсудимого Матафонова В.Е. данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ находя их соответствующими действительности. Из данных показаний следует подсудимый был осведомлен о боеприпасах, оставленных ему ФИО53 в 2010 году, данные боеприпасы Матафонов хранил по месту своего жительства, изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

В основу обвинения Матафонова В.Е. по всем составам хищений суд принимает приведенные выше показания потерпевших ФИО109, ФИО113., ФИО86, ФИО48, ФИО103, ФИО104, показаниями которых установлено место время и похищенное имущество, свидетелей ФИО122, ФИО126, ФИО117, ФИО118 и ФИО119.,ФИО132, показания которых, подтверждают показания потерпевших в части совершения у них хищения, показания ФИО564, уличившего в совершении преступлений ФИО141, подробно рассказавшего о событиях преступлений, письменные материалы уголовного дела изложенные выше: протоколы осмотра места происшествия которыми установлено место совершения преступления, которые согласуются с протоколами проверок показаний на месте, протоколами очных ставок и явок с повинной ФИО564. Вопреки доводам защиты у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО564, чьи показания, по мнению суда, согласуются и с другими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Из показаний ФИО564 следует, что договоренность на совершение хищений между ним, Матафоновым и ФИО571 возникла заранее, о чем они договаривались каждый раз перед совершением хищения, что подтверждает осведомленность самого Матафонова о совершении преступлений в группе лиц, где каждый из них выполнял действия согласно отведенной ему роли. По указанным основаниям доводы подсудимого Матафонова о его неосведомленности о совершении хищения у ФИО109 и ФИО78, а так же покушении на кражу у ФИО113 суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку анализ показаний Ермолова свидетельствует о том, что он действовал по предварительной договоренности на совершение краж лошадей в том районе куда они с Матафоновым приезжали. В остальной части показания Матафонова суд принимает в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела и показаниям ФИО564. Показания свидетелей ФИО578., ФИО120, ФИО136 ФИО133 и ФИО8 суд принимает в части относящейся к исследуемым судом событиям.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности суд квалифицирует действия Румянского А.А. по факту покушения на хищение у ФИО110М. ч.3 ст.30 п.А, Б,В ч.2 ст.158 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Румянский А.А. совместно с ФИО564 в отношении которого вынесен обвинительный приговор), договорившись предварительно между собой и ФИО571.( дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью) заранее распредели роли в совершении преступлений, согласно которым каждый из них выполнял свою, обусловленную предварительной договоренностью ( ФИО571 предоставлял седла, узды и продукты питания, Румянский А.А. на автомашине доставит к месту совершения кражи лошадей ФИО564.     где последний похитит лошадей и перегонит их в <адрес> края, после чего все вместе распорядятся похищенными лошадьми) с целью совершения хищения незаконного проникли в огород, принадлежащий ФИО110 откуда попытались поймать коня гнедой масти стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО110, однако свои преступные действия не смогли осуществить до конца, поскольку их преступные действия были обнаружены понимая, что преступные действия обнаружены, опасаясь быть пойманным скрытно возвратились к автомашине, В связи с чем, преступные действия ФИО564. и Румянского А.А., направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Румянским А.А., ФИО564. и ФИО571 своих преступных действий до конца, потерпевшему ФИО110 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Наличие квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями ФИО564, совместными согласованными действиями подсудимых, где каждый из них выполнял свою роль обусловленную предварительной договоренностью.

Наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище подтверждается показаниями ФИО564, показаниями потерпевшего ФИО110, протоколом осмотра места происшествия.

Наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО110, значительность причиненного ущерба для потерпевшего не вызывает у суда сомнений.

Действия Румянского А.А. по факту хищения лошадей у ФИО106, ФИО114, ФИО107 в октябре 2013 года п. А,Б, В ч.2 ст.158 УК РФ суд квалифицирует кактайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судомустановлено, что Румянский совместно с ФИО564. по заранее достигнутой договоренности между ФИО571.( уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью), ФИО564.( в отношении которого вынесен обвинительный приговор)., распределив между собой роли, согласно которым ФИО571. предоставил седла, узды и продукты питания, Румянский А.А. на автомашине доставит к месту совершения кражи лошадей ФИО564.     где последний похитит лошадей и перегонит их в <адрес> края, после чего все вместе распорядятся похищенными лошадьми). Приехав к месту совершения преступления Румянский А.А. остался ждать в автомашине, а ФИО564., незаконно проник в огород, принадлежащий потерпевшему ФИО106 откуда тайно похитил: коня стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО106 и жеребенка стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО114 после чего незаконно проник в огород, принадлежащий ФИО107 откуда тайно похитил кобылу стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую ФИО107, по пути следования Е. в <адрес> жеребенок, принадлежащий ФИО114, отстал и прибился к другому табуну. После того, как похищенного коня и кобылу ФИО564. пригнал в <адрес>, ФИО571. отдал коня ФИО564., а кобылу отдал Румянскому А.А. В результате совместных преступных действий Румянского А.А., ФИО564. и ФИО571. потерпевшему ФИО106 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО114 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО107 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями ФИО564, совместными согласованными действиями подсудимых, где каждый из них выполнял свою роль обусловленную предварительной договоренностью.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в иное хранилище» подтверждается показаниями ФИО564, показаниями потерпевших ФИО106, ФИО114 и ФИО107, протоколами осмотра места происшествия.

Наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба подтверждается показаниями ФИО106, ФИО114 и ФИО107, значительность причиненного ущерба для потерпевших не вызывает у суда сомнений.

      Действия Румянского А.А. и Пилькевич А.В. по факту хищения лошадей у ФИО6 и ФИО575 суд квалифицирует п. А,Б,В ч.2 ст.158 УКРФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пилькевич А.В. а также ФИО571. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью), Румянский А.А. и ФИО564.( в отношении которого вынесен обвинительный приговор), распределили между собой роли, согласно которым ФИО571 предоставил седла, узды и продукты питания, Румянский А.А. на автомашине доставит к месту совершения кражи лошадей Пилькевича А.В. и ФИО564., последний похитит лошадей, которых он вместе с Пилькевичем А.А. перегонят в <адрес> края, после чего все вместе распорядятся похищенными лошадьми. Приехав к месту совершения кражи действуя по заранее достигнутой договоренности Румянский и Пилькевич высадили ФИО564. который должен был совершить хищение. ФИО564. незаконного проник огород, принадлежащий ФИО575 откуда тайно похитил: кобылу стоимостью <данные изъяты> рублей, узду и веревку, не представляющие ценности для ФИО575 и жеребенка в возрасте 1 года, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО575, после чего незаконно проник в огород, принадлежащий ФИО6 откуда тайно похитил кобылу вороной масти стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО6,

Своими действиями Румянский А.А., ФИО564. ФИО571. и Пилькевич А.В. причинили потерпевшему ФИО575.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО66 Н.А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Наличие квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями ФИО564, подсудимых Румянского и Пилькевич совместными согласованными действиями подсудимых, где каждый из них выполнял свою роль обусловленную предварительной договоренностью.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в иное хранилище» подтверждается показаниями ФИО564, показаниями потерпевших ФИО575 и ФИО6, протоколами осмотра места происшествия.

Наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба» подтверждается показаниями ФИО575 и ФИО6, значительность причиненного ущерба для потерпевших не вызывает у суда сомнений.

В основу обвинения Румянского А.А. и Пилькевич А.А. по всем составам преступлений суд принимает письменные материалы уголовного дела, изложенные выше: в том числе протоколы осмотра места происшествия которыми установлено место совершения преступления, протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО564 показания потерпевших ФИО110, ФИО106, ФИО114, ФИО6, ФИО575 показаниями которых установлено место, время и количество похищенного имущества, свидетелей ФИО138, показаниями которого установлено место нахождения похищенных лошадей, показания ФИО564, которыми установлена причастность Румянского и Пилькевич к совершению преступлений, в совершении которых они обвиняются. Доказательства, принятые судом в основу обвинения согласуются между собой, являются объективными, собранными с соблюдением норм УПК РФ. По факту хищения у ФИО6 и ФИО575 суд принимает показания подсудимых в части не противоречащей друг- другу а также показаниям ФИО564. При этом давая оценку показаниям подсудимого Пилькевич, суд полагает, что в ходе предварительного расследования Пилькевич давал более правдивые показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, поэтому показания подсудимого Пилькевич данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ суд принимает в основу обвинения. Доводы подсудимого Румянского об его оговоре ФИО564 по факту кражи в ночь на 30 октября 2013 года суд находит не состоятельными, доказательств тому сторона защиты не представила. Вопреки доводам защиты показания ФИО564 стабильны, они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Свои показания ФИО564 подтверждал и при проверке показаний на месте при проведении осмотра места происшествия с его участием. Каждое из следующих показаний ФИО564 дополняет прежние показания и существенных противоречий его показания не содержат, кроме того неточности в показаниях ФИО564 устранял в ходе дополнительных его допросов. Допущенные не которые незначительные неточности в его показаниях не влияют на правильность юридической квалификации содеянного подсудимым. Доводы Румянского о том, что он в период совершения преступления в конце октября 2013 года не пользовался автомобилем <данные изъяты>, поскольку не общался с ней опровергается детализацией телефонных разговоров, согласно которым в период совершения преступлений Румянский общался со свидетелем ФИО2. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился на рабочем месте, что подтверждается журналом передачи смен по месту работы подсудимого, а так же показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО62 суд находит не состоятельными. Журнал передачи смен не прошит и не пронумерован, в журнале отсутствуют листы, обложка, что ставит под сомнение достоверность имеющейся в данном журнале информации о том, что Румянский с 29 на 30 октября 2012 года находился на своем рабочем месте, кроме того из показаний свидетеля ФИО62 следует, что работники котельной могли подмениться в случае личной необходимости друг с другом. Показания свидетелей ФИО134, ФИО135, ФИО59 суд принимает в части относящейся к исследуемым судом событиям. Показания свидетеля ФИО121 суд принимает в части не противоречащей показаниям ФИО564 и установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО2 в той части, что в 2013 году она не давала автомобиль подсудимому суд расценивает как желание свидетеля поддержать его позицию.

Анализ показаний данных свидетелей привел суд к выводу о том, что Румянский А.А. пользовался автомобилем принадлежащем его <данные изъяты>. Показания подсудимого Румянского А.А. в части не признания им своей вины в совершении хищений в октябре 2013 году суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности.

Анализ в совокупности исследованных доказательств позволяет квалифицировать действия Чулкова Л.Г., Погибельского А.С., Абрамова И.В. и Коктышева А.И. по факту хищения лошадей принадлежащих ФИО66 п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия Коктышева А.И. по факту хищения лошади принадлежащей ФИО101 суд квалифицирует п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное по предварительному сговору группой лиц совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.

Судом установлено, что Коктышев А.И., Чулков Л.Г., Погибельский А.С., Абрамов И.В., ФИО571.,( уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью) и ФИО564.( в отношении которого вынесен обвинительный приговор), вступив в предварительный сговор направленный на тайное хищение лошадей заранее распределив роли между собой согласно которым ФИО571. предоставлял седла, узды и продукты питания, Чулков Л.Г. на автомашине доставит к месту совершения кражи лошадей всех, кроме ФИО571., Абрамов И.В. и Погибельский А.С. поедут к месту совершения преступления с целью оказания помощи: оседлать лошадей, а Коктышев А.И. и ФИО564. похитят лошадей и перегонят их в <адрес> края, где все вместе распорядятся похищенными лошадьмиФИО571 рамках заранее достигнутой договоренности Чулков Л.Г., Коктышев А.И., Погибельский А.С., Абрамов И.В. и ФИО564 приехали в <адрес> Чулков Л.Г., Абрамов И.В., Погибельский А.С. остались ждать в автомашине, а Коктышев А.И. и ФИО564 незаконно проникли в огород, принадлежащий ФИО66, откуда тайно похитили: коня стоимостью <данные изъяты> рублей, кобылу стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО66, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

После совершения кражи в <адрес> Коктышев А.И. и ФИО564.( в отношении которого вынесен обвинительный приговор) договорились похитить лошадь в <адрес>, незаконно проникнув в огород потерпевшего совершили хищение лошади стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО101

Наличие квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по факту хищения как у ФИО66 так и у ФИО101 подтверждается показаниями Е., совместными согласованными действиями подсудимых, где каждый из них выполнял свою роль обусловленную предварительной договоренностью.

Наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище по факту хищения как у ФИО66 так и у ФИО101 подтверждается показаниями Ермолова, показаниями потерпевших ФИО66 и ФИО101, протоколами осмотра места происшествия.

Наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба по факту хищения как у ФИО66 так и у ФИО101 подтверждается показаниями потерпевших, значительность причиненного ущерба для потерпевших с учетом их материального положения не вызывает у суда сомнений.

В основу обвинения суд принимает показания потерпевших ФИО66, ФИО123, ФИО101, показаниями которых установлено время место совершения преступления и нахождение похищенных лошадей, показаниями свидетелей ФИО115 ФИО124, подтвердивших факт хищения лошадей у потерпевших, письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотров места происшествий, которыми установлено место совершения преступлений, протоколы проверок показаний на месте, показания ФИО564, согласно которым ФИО564 ориентируясь в местности рассказал при каких обстоятельствах они и другие участники совершали преступления, установлена причастность подсудимых к совершению преступлений, подробно описаны действия каждого из соучастников преступлений. При этом давая оценку показаниям ФИО564 суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания ФИО564 в целом стабильны, согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела, существенных противоречий показания ФИО564 не содержат, каждое из последующих показаний дополняет предыдущее. Свои показания ФИО564 подтверждал и на очных ставках с подсудимыми, уличив последних в совершении преступлений. Причастность в частности подсудимого Чулкова к совершению преступления подтверждается детализацией телефонных разговоров, согласно которым телефон, которым пользовался Чулков был зафиксирован в районе совершения преступления. Косвенно причастность к совершению преступлений подтверждается и показаниями свидетеля ФИО578., из показаний которой следует, что о совершенных преступлениях ФИО564 ей стало известно от последнего. Свидетель наблюдала присутствие Чулкова у ФИО571 неоднократно. Оснований для оговора подсудимых свидетелем ФИО578 и ФИО564 не установлено. Показания Погибельского о том, что он не общался с Чулковым в то время как было совершено преступление, суд расценивает как выработанную позицию защиты. Показания подсудимых Чулкова, Погибельского и Абрамова суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности. Показания свидетелей ФИО68, ФИО82 суд принимает в части относящейся к исследуемым судом событиям и отмечает, что алиби подсудимого Абрамова показаниями свидетеля ФИО82 не может быть подтверждено, поскольку ежедневный контроль за работой Абрамова с его стороны не осуществлялся, другие доказательства присутствия его на рабочем месте в момент совершения преступления суду не представлены.

Анализ в совокупности исследованных судом доказательств позволяет квалифицировать действия Наумова В.Б., Сваткова С.В. и Раевского О.Ф. п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Судом установлено, что подсудимые, вступив в предварительный сговор направленный на тайное хищение лошадей заранее распределили между собой роли, согласно которым ФИО571. предоставлял седла, узды и продукты питания, Наумов Б.В. на автомашине доставит к месту совершения кражи лошадей ФИО564., Сваткова С.В. и Раевского О.Ф., которые похитят лошадей и перегонят их в <адрес> края, после чего все вместе распорядятся похищенными лошадьми. Приехав к месту совершения преступления Наумов В.Б. остался в автомашине, а Сватков С.В., Раевский О.Ф. и ФИО564. взяв узды пошли в направлении с.<адрес> где совершили хищение трех лошадей, стоимостью каждого <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО83, на ногах которых были путы не представляющие для ФИО83 ценности, лошадей ФИО564., Раевский и Сватков пригнали в <адрес>, где ФИО571. Распорядился лошадьми по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Наумова В.Б., ФИО564., ФИО571., Сваткова С.В. и Раевского О.Ф. потерпевшему ФИО83 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Наличие квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями ФИО564, совместными согласованными действиями подсудимых, где каждый из них выполнял свою роль обусловленную предварительной договоренностью.

Наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище подтверждается показаниями ФИО564, показаниями потерпевшего ФИО83, протоколами осмотра места происшествия.

Наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО83, значительность причиненного ущерба для потерпевшего с учетом их материального положения не вызывает у суда сомнений.

В основу обвинения подсудимых Наумова, Сваткова, Раевского суд принимает показания потерпевшего ФИО83, которыми установлено место и время совершения хищения, а также имущество похищенное в результате кражи, показания свидетеля ФИО116, которыми подтверждены показания потерпевшего, показания свидетеля ФИО578, которыми косвенно подтверждена причастность Наумова и других к совершению преступления, показания ФИО564, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которыми он уличил подсудимых в причастности к совершенному преступлению, чьи показания в части обстоятельств совершенного преступления совместно с подсудимыми согласуются с вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, и показаниями потерпевших. Показания принятые в основу обвинению не противоречат друг-другу по мнению суда являются объективными и добытыми с соблюдением требований норм УПК РФ. Вопреки доводам защиты оснований подвергать сомнению собранные доказательства у суда не имеется. Показания ФИО564 давал добровольно, в присутствии защитника, нарушений норм УПК РФ при его допросе не допущено. Вопреки утверждениям подсудимых об их оговоре ФИО564, суду убедительных доводов указанного не представлено. Имевший место конфликт между подсудимым Сватковым и ФИО564 более 10 лет назад как следует же из показаний самого Сваткова, был исчерпан. Несмотря на то, что показания свидетеля ФИО578 являются производными от показаний ФИО564 в основной части, вместе с тем ее показания о том, что она вместе с ФИО564 приходила к Наумову по месту его жительства на <адрес>, так же косвенно подтверждает наличие отношений между Наумовым и ФИО564. При этом доводы свидетеля ФИО578 о способности ФИО564 к оговору являются ее ни чем не подтвержденным предположением, поэтому субъективные суждения свидетеля судом не могут быть приняты во внимание. Неточности в показаниях ФИО564 в указании марки автомобиля на котором Наумов и другие ездили к месту совершения преступления так же не может служить основанием для утверждения о необъективности показаний ФИО564 в части причастности Наумова и других к совершенному преступлению, пояснения ФИО564 о том, что он плохо разбирается в марках автомобилей суд находит убедительными.

Суд не может доверять показаниям свидетелей защиты ФИО143, ФИО74, ФИО144 и ФИО145, ФИО2, которые в подтверждение алиби подсудимому Наумову В.Б. утверждали, что он находился с ними в момент совершения преступления. Вместе с тем согласно сведениям оператора мобильной сети МТС телефон, изъятый у Наумова по месту его жительства № был зафиксирован в непосредственной близости к месту совершения преступления. Анализ показаний свидетелей ФИО2. и ФИО75. привел суд к убеждению, что в момент совершения преступления данным телефоном мог пользоваться только подсудимый Наумов, поскольку как следует из показаний ФИО2 телефон находился в пользовании ее семьи, сама она данным телефоном пользовалась тогда когда находилась дома, а 9 июня 2013 свидетель данным телефоном не пользовалась. Пользователи номеров соединения с которыми были зафиксированные мобильным оператором свидетелю защиты ФИО75 не известны как следует из показаний свидетеля же ФИО75 сам он в месте совершения преступления не находился, следовательно данным телефоном пользовался подсудимый Наумов В.Б., Детализация телефонных соединений опровергает также показания ФИО2 о том, что Наумов В.Б. постоянно находился рядом с ней, поскольку в период времени с 19 часов 48 минут 9 июня 2013 года до 01 часа 08минут 10 июня 2013 года абонентский № имел соединения посредством СМС с №, который зарегистрирован на ФИО2, абонентский № в указанное время фиксировался в п. <адрес>. Следовательно, Наумов В.Б. находился в месте совершения преступления и показания ФИО564 в этой части так же является тому подтверждением. Телефон из обладания ФИО2 не выходил, они его не теряли с период совершения преступления. Часть свидетелей защиты являются его родственниками, часть из них состоит в дружеских с Наумовым отношениях и указанные обстоятельства свидетельствуют об их желании поддержать защитную позицию подсудимого. По указанным основаниям суд не может принять показания свидетелей защиты в части обеспечения алиби подсудимому на момент совершения преступления. Кроме того детализация телефонных соединений опровергает показания подсудимого Наумова В.Б. в той части, что он ранее не был знаком с ФИО571 поскольку абонентский №, который находился в пользовании Наумова имел неоднократно соединения с абонентским номером №, которым пользовался ФИО571 Доводы Наумова В.Б. о том, что он не мог управлять транспортным средством, поскольку был лишен прав управления опровергается показаниями свидетеля ФИО130 согласно которым Наумов подъезжал на автомобиле к отделу полиции при этом находился за рулем автомобиля 17.09.2014 года, т.е. в то время когда был лишен прав управления ( 9 марта 2013 года на срок 18 месяцев л.д.№), следовательно Наумов В.Б, мог управлять автомобилем и в другое время, что подтверждается показаниями ФИО564.

Позицию подсудимых Раевского О.В., Наумова В.Б., Сваткова С.В. суд расценивает как выработанную с целью избежать ответственности за содеянное.

Анализ в совокупности исследованных доказательств позволяет суду квалифицировать действия Космачева В.В. п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ как кража т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Из обвинения Космачева суд исключает квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» как необоснованно вмененный.

Судом установлено, что Космачев В.В. ФИО571( в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью). и ФИО564.( в отношении которого вынесен обвинительный приговор) вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение лошадей у жителей одного из сел <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Космачев В.В. ФИО571., и ФИО564., другое неустановленное следствием лицо распределили между собой роли, согласно которым ФИО571. предоставлял седла, узды и продукты питания, Космачев В.В. договорится с автомашиной на которой они поедут вместе с ФИО564. в <адрес>, где последний похитит лошадей и перегонит их в <адрес> края, после чего все вместе распорядятся похищенными лошадьми. Приехав к месту преступления действуя согласно предварительной договоренности ФИО564. незаконно проник в надворные постройки, откуда тайно похитил кобылу гнедой масти стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО66, В результате совместных преступных действий Космачева В.В., ФИО571 неустановленного следствием лица и ФИО564. потерпевшему ФИО66 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Наличие квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями ФИО564, описавшего совместные согласованные действия подсудимого Космачева В.В., ФИО571 и неустановленного следствием лица, где каждый из них выполнял свою роль обусловленную предварительной договоренностью.

Наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище подтверждается показаниями ФИО564, показаниями потерпевших ФИО66, протоколами осмотра места происшествия.

Наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего значительность причиненного ущерба для потерпевших с учетом их материального положения не вызывает у суда сомнений.

В основу обвинения суд принимает показания потерпевшего ФИО66, показаниями которого установлено время, место и похищенное имущество, свидетелей ФИО124 и ФИО123, из которых следует, что у потерпевшего из надворных построек в ночь на 9 мая 2013 года была похищена лошадь стоимостью <данные изъяты> рублей, показания свидетелей ФИО578, из показаний которой следует, что Космачев и ФИО564 совершили хищение, о чем свидетелю стало известно со слов ФИО564, показания ФИО564, уличившего Космачева в совершении совместно с ним ФИО571 И неустановленным следствием лицом хищения лошади принадлежащей ФИО66 Вина Космачева подтверждается и письменными материалами уголовного дела изложенными выше: в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, протоколы проверки показаний на месте согласно которым непосредственным исполнителем ФИО564 показано место совершения преступления совершенного совместно с Космачевым. Показания принятые в основу обвинения согласуются между собой, по мнению суда являются объективными, достоверными. Собранными с соблюдением норм УПК РФ. Доводы Космачева об оговоре ФИО564 в силу произошедшего между ними конфликта, суд находит не убедительными. Так при проведении очной ставки Космачев, отрицая свою причастность к совершенному преступлению показывал, что ФИО571 решил подарить ему лошадь, которую он забрал. Таким образом, Космачев будучи осведомленным о показаниях ФИО564 не показывал, о том, что между ним и ФИО564 происходил конфликт.

Позицию Космачева В.В. суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Кроме того давая оценку позициям всех подсудимых и их защитников относительного того, что ФИО564 <данные изъяты>, имел склонность к оговору в том числе и подсудимых не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Так согласно заключению судебно-психиатрической экспертизыФИО564 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеются признаки лёгкой умственной отсталости с другими <данные изъяты> при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ( т.№)Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО564 достаточно мотивированы, компетенция врачей экспертов и их профессионализм сомнений не вызывает.

Доказательств тому, что медикаментозные препараты, которые якобы принимал ФИО564 каким-либо образом влияли на его сознание суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ФИО564 был склонен к фантазированию, описание ФИО564 событий преступлений с участием подсудимых в соотношении с другими доказательствами протоколами осмотров места происшествия, показаниями потерпевших свидетельствуют о непосредственной осведомленности ФИО564 о совершенных им в группах с другими подсудимыми преступлений, поэтому фактическая достоверность его показаний о причастности подсудимых и их роли в совершенных преступлениях у суда сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о низком интеллекте ФИО564 о несоответствии протоколов его допроса его уровню мышления, о том, что органы следствия на очных ставках подсказывали ФИО564 события преступления ничем не подтверждены, и не могут приняты судом во внимание, поскольку как следует из протоколов очных ставок выполненных с участием защитников все протоколы подписаны участвующими лицами без замечаний. Нарушений норм УПК РФ при выполнении данных следственных действий не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО578 давала показания с целью облегчить свою участь в местах лишения свободы не соответствуют действительности, поскольку как следует из показаний свидетеля, она была допрошена в период нахождения ее на свободе. Утверждения стороны защиты о том, что свидетель ФИО578 будучи допрошенной позднее давала более полные показания в связи с тем, что ее информированность о событиях могла исходить от следственных органов являются домыслами и в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что доказательства положенные в основу обвинения подсудимых, а именно протоколы изъятия предметов по месту жительства ФИО571, ФИО564 протоколы изъятия телефона, принадлежащего ФИО571 не являются подтверждением виновности подсудимых не могут быть приняты во внимание, поскольку судом все доказательства оцениваются как каждое в отдельности так и в совокупности с другими доказательствами с точки зрения относимости. Данные доказательства являются косвенным подтверждением причастности подсудимых к совершенным ими преступлениям, поскольку подсудимые совершали преступление в соучастии с лицами по месту жительства которых или непосредственно у которых производилось изъятие имущества имеющего отношение к расследуемому делу.

Наличие судимостей у ФИО564 и ФИО578, пониженный, по утверждению стороны защиты, статус авторитета у ФИО564, по мнению суда не являются основанием для утверждения наличия способности у данных лиц к оговору и фантазированию.

Поведение Матафонова В.Е. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение Румянского А.А. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение Чулкова Л.Г. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение Абрамова И.В. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение Погибельского А.С. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение Космачева В.В. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение Сваткова С.В. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение Коктышева А.И. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение Раевского О.Ф. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

        Согласно заключению экспертов Наумов В.Б. в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающим его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал. Наумов В.Б. мог в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Наумов В.Б. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающим его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает. Наумов В.Б. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

       Согласно заключению экспертов Пилькевич А.Н., при совершении инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении, инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера.

     У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, экспертизы подсудимым проведены в соответствии с требованиями закона, являются объективными, полными, профессионализм экспертов у суда вызывает доверие. На основании данных заключений, а так же данных о личности подсудимых, исследованных в судебном заседании суд пришел к выводу о вменяемости Наумова В.Б. и Пилькевич А.В. в инкриминируемых им деяниях.

        При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие ответственность подсудимых.

     Матафонов В.Е. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным посредственно, соседями с положительной стороны, в силу закона не судим.

     В качестве смягчающих вину обстоятельств суд принимает признание собственной вины, в том числе и в ходе предварительного расследования по каждому составу преступлений, принятие мер к возмещению ущерба, <данные изъяты>

         Данные смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает и при назначении наказаний по совокупности преступлений.

        Обстоятельств отягчающих наказание Матафонова В.Е., а также оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Матафонова и на условия его жизни, его роль в совершении преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая мнение потерпевших о наказании, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и <данные изъяты>, принятие мер к возмещению ущерба суд считает возможным назначить наказание Матафонову в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

При назначении наказания по каждому составу преступлений, предусмотренного ст.158 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. к ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по всем составам преступлений суд полагает возможным не применять дополнительные меры наказания, предусмотренные санкциями статей.

При назначении наказания по факту покушения на кражу у ФИО113 суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Румянский А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого по всем составам преступлений суд относит <данные изъяты> по факту хищения у ФИО575 и ФИО6 дополнительно в качестве смягчающего вину обстоятельства - признание вины. Данные смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а также исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст. 62, 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Румянского и на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить наказание Румянскому в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

При назначении наказания по факту покушения на кражу у ФИО110 суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по всем составам преступлений суд полагает возможным не применять дополнительные меры наказания предусмотренные санкциями статей.

Абрамов И.В. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд принимает <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а также исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст. 62, 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Абрамова и на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить Абрамову наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи.

Космачев В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд принимает <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а также исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст. 62, 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Космачева и на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи.

Погибельский А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд принимает <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а также исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст. 62, 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Погибельского А.С. на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи.

Раевский О.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства для подсудимого суд принимает <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а также исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст. 62, 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Раевского О.Ф. и на условия его жизни, его роль в совершении преступления, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи.

Наумов В.Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства для подсудимого суд принимает <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а также исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст. 62, 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Наумова и на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи.

Сватков С.В. характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства для подсудимого суд принимает <данные изъяты>.

К обстоятельству отягчающему ответственность подсудимого, суд относит наличие рецидива.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст. 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Сваткова и на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи.

     Сватков С.В. осужден 24.12.2013 года Тындинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФк 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Чулков Л.Г. в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства для подсудимого суд принимает <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а также исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст. 62, 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Чулкова и на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи.

Пилькевич А.А. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд принимает наличие несовершеннолетних детей, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а также исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст. 62, 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Пилькевич А.А. и на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить Пилькевич А.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи.

Коктышев А.И. в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст. 62, 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Коктышева и на условия его жизни, его роль в совершении преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по всем составам преступлений суд полагает возможным не применять дополнительную меру наказания предусмотренные санкциями статей.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. В соответствии с п. 12 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 настоящего Постановления снимается судимость.

Поскольку преступление подсудимыми Матафоновым, Румянским, Коктышевым, Абрамовым, Пилькевичем, Чулковым, Сватковым, Наумовым, Раевским, Погибельским совершено до 24 апреля 2015 года, ранее от наказания в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии они не освобождались, то в соответствии с указанным выше Постановлением они подлежат освобождению от наказания со снятием с них судимости.           

            В соответствии со ст.291,82 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен о судьбе вещественных доказательств.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, сим. карта №, сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI - №, сотовый телефон <данные изъяты>, сим карта № сотовый телефон <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, 2 сим карты - № №, сотовый телефон <данные изъяты>, сим карта №, сотовый телефон <данные изъяты>, сим карта №, флеш карта в корпусе зеленого цвета, кроссовки -подлежат возращению по принадлежности. Тетрадь следует возвратить по принадлежности ФИО85; 8 узд, 5 недоуздок, 5 ремней, вязки, стропы в количестве 10 штук, удила, каркас седла, седла изъятые у ФИО564 и ФИО571 как оборудование и средства совершения преступления, а так же электропилу, бензопилу совместно с руководством по эксплуатации цепной бензопилы как полученные в результате совершения преступления следует конфисковать и обратить в доход государства, договор купли продажи, свидетельство на высвободившийся номерной агрегат, ПТС хранить при уголовном деле; седло и узду изъятые у ФИО2, три седла изъятые у Румянского А.А., седло, 3 узды, куртку, изъятые у ФИО72, следует возвратить по принадлежности так как органами предварительного расследования не доказана их причастность к средствам совершения преступлений, кроссовки подлежит передаче по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ гражданские иски заявленные потерпевшими ФИО86, ФИО101, ФИО83 ФИО66, ФИО113 ФИО106, ФИО107, ФИО109,ФИО78, ФИО48, ФИО104 подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку преступления подсудимыми совершены в группе с лицом в отношении которого вынесен обвинительный приговор, следовательно рассмотрение гражданских исков при рассмотрении данного уголовного дела невозможно.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием защитников в судебном заседании следует взыскать с подсудимых в доход государства, поскольку все они являются трудоспособными. Решая вопрос о взыскании судебных издержек в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ, суд, с учетом материального положения каждого из подсудимых, полагает возможным не взыскивать с подсудимых судебные издержки, связанные с ознакомлением их защитников с материалами уголовного дела.

        Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

                                                     П Р И Г О В О Р И Л :

                   Признать виновным Матафонова В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных : п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ, п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п. А,Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ,ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание

По п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ( факт кражи у ФИО78и ФИО109)- 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

По п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ( факт кражу у ФИО86)- 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

По ч.3 ст.30 п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ( факт покушения на кражу у ФИО113) на основании ч.3 ст.66 УК РФ в 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы,

По п.А,Б, В ч.2 ст.158 УК РФ ( факт кражи у ФИО113)- 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

По п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ ( факт кражи у ФИО48) - в 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

По п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ ( факт кражи у ФИО103 и В.В.)- 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

По ч.1 ст.222 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Матафонова В.Е. на основании п. 9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.

Признать виновным Румянского А.А. в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30 п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание :

По ч.3 ст.30 п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ( факт покушения на кражу у ФИО110) на основании ч.3 ст.66 УК РФ в 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы,

По п. А,Б, В ч.2 ст.158 УК РФ ( факт кражи у ФИО107, ФИО114 и ФИО106 ) - 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

По п.А, Б, В ч.3 ст.158 УК РФ ( факт кражи у ФИО575 и ФИО6 ) - в 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Румянского А.А. на основании п. 9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.

Признать виновным Коктышева А.И. в совершении преступлений предусмотренных, п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание

по п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ( факт кражи у ФИО66 ) в 1 год 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

по п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ ( факт кражи у ФИО101 ) в 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Коктышева А.И. на основании п. 9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.

Признать виновным Абрамова И.В. в совершении преступления предусмотренного п. А,Б,В ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Абрамова И.В. на основании п. 9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.

Признать виновным Чулкова Л.Г., в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Чулкова Л.Г. на основании п. 9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.

Признать виновным Погибельского А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Погибельского А.С. на основании п. 9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.

Признать виновным Космачева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Космачева В.В. на основании п. 9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.

Признать виновным Наумова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Наумова В.Б. на основании п. 9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.

Признать виновным Сваткова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Сваткова С.В. на основании п. 9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.

Приговор от 24.12.2013 года Тындинского районного суда Амурской области в отношении Сваткова С.В. исполнять самостоятельно.

Признать виновным Раевского О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Раевского О.Ф. на основании п. 9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО86, ФИО101, ФИО83 ФИО66, ФИО113 ФИО107, ФИО106, ФИО109, ФИО78, ФИО48, ФИО104 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в соответствии со ст.132 УПК РФ с Погибельского А.С., Чулкова Л.Г., Раевского О.Ф., Румянского А.А., Абрамова И.В..Космачева В.В., Сваткова С.В., Коктышева А.И., Пилькевича А.В. судебные издержки, связанные с участием защитников в доход государства по <данные изъяты> рублей с каждого.

Вещественные доказательства : -сотовый телефон <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>, сим. карту №, сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI - №, сотовый телефон <данные изъяты>, сим карта №, сотовый телефон <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, 2 сим карты - № № сотовый телефон <данные изъяты>, сим карту №, сотовый телефон <данные изъяты>, сим карту №, флеш карту в корпусе зеленого цвета- возвратить по принадлежности. Тетрадь возвратить по принадлежности ФИО85, 8 узд, 5 недоуздок, 5 ремней, вязки, стропы в количестве 10 штук, удила, каркас седла, седла, изъятые у ФИО564 и ФИО571 как оборудование и средства совершения преступления, а так же электропилу, бензопилу совместно с руководством по эксплуатации цепной бензопилы как полученные в результате совершения преступления; конфисковать и обратить в доход государства, договор купли продажи, свидетельство на высвободившийся номерной агрегат, ПТС хранить при уголовном деле, седло и узду изъятые у ФИО2, три седла изъятые у Румянского А.А., седло, 3 узды изъятые, куртку изъятые у ФИО72, возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

                До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде отменить.

                    Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через суд города Балея. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

     Председательствующий по делу. Судья-                               И.С.Филиппова.

     Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда, 19 мая 2016 года, рассмотрев апелляционное представление прокурора на приговор Балейского городского суда Забайкальского края, определила: Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 19 января 2016 г. в отношении Пилькевича А.В., в том числе о взыскании с него судебных издержек за участие в дела адвоката в сумме 23400 рублей, отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Этот же приговор в отношении Чулкова Л.Г., Абрамова И.В., Погибельского А.С., Космачева В.В. и Наумова В.Б. изменить.

Действия Чулкова Л.Г. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ на ст.ЗЗ ч.5, ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания, снять с него судимость.

Действия Абрамова И.В. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ на ст.ЗЗ ч.5, ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания, снять с него судимость.

Действия Погибельского А.С. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ на ст.ЗЗ ч.5, ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летаем победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания, снять с него судимость.

Действия Наумова В.Б. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ на ст.ЗЗ ч.5, ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания, снять с него судимость.

Действия Космачева В.В. переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п «а б в» УК РФ на ст.ЗЗ ч.5, ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания, снять с него судимость.

В резолютивной части приговора в отношении Румянского А.А. считать правильным назначение ему наказания по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Ильина Н.И. и Селина Н.А.), а не по п. «а, б, в» ч.З ст. 158 УК РФ, как ошибочно указано судом.

Приговор в остальной части и в отношении Матафонова В.Е. и Коктышева А.И. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 19 мая 2016 года.