Решение по делу № 2-207/2014 ~ М-45/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-207/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

05 марта 2014 года

гражданское дело по иску Ерхова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ерхов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что в период с <дата> работал в ОАО «Анжерский машиностроительный завод». <дата> бюро медико-социальной экспертизы профпатологического профиля <адрес> был признан инвалидом <...> бессрочно по причине профессионального заболевания. Согласно справке КЭК № от <дата> года, выданной городской поликлиникой №№, установлен диагноз: <...>. <дата> главным бюро МСЭ по <адрес> ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>% бессрочно в связи с профессиональным заболеванием. Имеющееся у него хроническое профессиональное заболевание развилось в период трудовой деятельности у ответчика и возникло в результате воздействия тяжести трудового процесса. От полученного профессионального заболеваний испытывает физические и нравственные страдания: постоянное чувство давления в груди, боль в грудной клетке связанная с дыханием, отдышка, кашель, вынужден постоянно принимать лекарственные средства, контролировать состояние своего здоровья. С <дата> по настоящее время ежегодно наблюдается в областном центре профпатологии <адрес>, по рекомендации комиссии КЭК ему приходится два раза в год проходить лечение. Не имеет возможности вести прежний образ жизни, снизилась общая трудоспособность. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Ерхов А.Н. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 39).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>., в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривает, истец действительно работал в ОАО «Анжеромаш». Во время своей трудовой деятельности истец получал все положенные компенсации за вредные условия труда, средства индивидуальной защиты, знал, что работает во вредных условиях.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.3 ст.8 федерального закона №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки истец <дата>. принят в цех № инструментальный Анжерского ордена Ленина машиностроительный завод, уволен <дата>. в связи со службой в Советской Армии. <дата>. Принят в цех № литейный Анжерского ордена Ленина машиностроительный завод слесарем по ремонту оснастки, <дата>. переведен учеником электросварщика, <дата>. установлен 1 разряд электросварщика, <дата>. переведен в цехе № литейном учеником обрубщика, <дата>. установлен 1 разряд обрубщика, <дата>. установлен 2 разряд обрубщика, <дата>. установлен 3 разряд обрубщика, <дата>. переведен слесарем 4 разряда по инвалидности, <дата>. установлен 5 разряд модельщика в цехе №5, <дата>. установлен 6 разряд модельщика, <дата>. переведен в кузнечно-литейный цех № модельщиком 5 разряда, <дата>. переведен в цех № литейный слесарем-модельщиком 6 разряда, <дата>. переведен в цехе № модельщиком по металлическим моделям 6 разряда, работает по настоящее время (л.д. 6-8).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата>., истец получил профзаболевание – <...>, в результате длительной работы в условиях повышенной запыленности воздуха рабочей зоны при неэффективной работе системы вентиляции (л.д. 35-38).

Из выписного эпикриза следует, что истец Ерхов А.Н. находился на лечении в отделении профпатологии с <дата>. Клинический диагноз: <...>. Заболевание профессиональное. Назначено лечение, рекомендовано трудоустройство вне контактов с пылью (ВВК, ВТЭК) (л.д. 44).

Из справки КЭК № городской поликлиники № <адрес> от <дата> следует, что истцу установлен диагноз: <...>. Заболевание профессиональное (л.д. 11).

Согласно медицинским заключениям Областного центра профпатологии <адрес> от <дата>., Ерхову А.Н. установлен диагноз: <...> Заболевание профессиональное от 1990г. (л.д. 12-22).

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК <дата> Ерхову А.Н. установлена степень профессиональной трудоспособности в размере <...> в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 45).

Согласно справке серии МСЭ 013 № истцу <дата>. установлена <...> инвалидности по профзаболеванию бессрочно. Из заключения следует, что истцу противопоказан труд в условиях запыленности, тяжелый физический труд, может работать слесарем (л.д. 9).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание истца возникло по причине длительной работы в условиях повышенной запыленности воздуха рабочей зоны, в связи с тем, что работодателем истца - ответчиком по иску ОАО «Анжеромаш», не были обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья вследствие несоблюдения гигиенических нормативов по показателям ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Суд делает такой вывод на основании Акта о случае профзаболевания от <дата>., в котором указано, что причиной возникновения профзаболевания истца явилась длительная работа в условиях повышенной запыленности воздуха рабочей зоны при неэффективной работе систем вентиляции. Непосредственной причиной заболевания послужила кремнийсодержащая пыль. Вина работника не установлена.

С учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда работодателем.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеется профессиональное заболевание: <...>, которое повлекло за собой <...>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Истец испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что испытывает постоянное чувство давления в груди, боль в грудной клетке, отдышку, кашель, вынужден постоянно принимать лекарственные средства, наблюдаться в лечебном учреждении, проходить лечение. Не имеет возможности вести прежний образ жизни, снизилась общая трудоспособность. Ему противопоказан труд в пылевых условиях, в связи с чем не имеет возможности работать по своей профессии.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца <...>, которое повлекло за собой <...>% утраты профессиональной трудоспособности в размере <...> рублей.

Судом установлено, что профессиональное заболевание истца возникло вследствие длительной работы в условиях физических перегрузок на предприятии ОАО «Анжеромаш», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания (л.д. 35-38), ранее компенсация морального вреда истцу ответчиком не выплачивалась, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <...> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерхова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод», находящегося по адресу: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица – <дата>г., в пользу Ерхова А.Н. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <...>, в <...>.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 11.03.2014г.

Председательствующий: