Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2015 ~ М-488/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-539/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                                     01 июня 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества МФО «ФИНКА» к Чебрукову ФИО6, Кирееву ФИО7, Ломтевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с иском Чебрукову В.И., Кирееву Д.Ю., Ломтевой Т.Н., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество: прицеп №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ цвет голубой, принадлежащий Чебрукову В.И. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, кузов № №, цвет светло-бежевый, принадлежащий Кирееву Д.Ю., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором микрозайма №, заключенным между ЗАО МФО «ФИНКА» и Чебруковым В.И., был выдан денежный займ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. В обеспечении своевременного и полного выполнения обязательств, были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Киреевым Д.Ю., № № от ДД.ММ.ГГГГ с Ломтевой Т.Н., а также договора залога № - прицепа №, принадлежащего Чебрукову В.И. и № - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кирееву Д.Ю. В соответствии с договором микрозайма, заемщик обязан был осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты ежемесячно 8 числа, равными долями, в соответствии с графиком. ЗАО МФО «ФИНКА» выполнило свои обязательства в полном объеме, однако Чебруков В.И. не исполняет свои обязательства, периодически нарушая условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Чебрукову В.И., Кирееву Д.Ю., Ломтевой Т.Н. направлялись требования о досрочном возврате суммы займа, однако данные требования не выполнены.

Чебруковым В.И. оплачено <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков договору микрозайма составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты по займу, <данные изъяты> - неустойка, которую просят взыскать с ответчиков солидарно, также возместить судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца АО МФО «ФИНКА» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, не возражают о вынесении заочного решения.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики Чебруков В.И., Киреев Д.Ю., Ломтева Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков и вынести заочное решение.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Микрофинансовой организацией «ФИНКА» и Чебруковым ФИО9 был заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в сумме <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 29 % годовых (л.д.7-9). В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов, предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

В обеспечение заемщиком обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства между Закрытым акционерным обществом Микрофинансовой организацией «ФИНКА» и Киреевым Д.Ю. №, договор поручительства между Закрытым акционерным обществом Микрофинансовой организацией «ФИНКА» и Ломтевой Т.Н. № №, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Чебруковым В.И. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору (л.д.10-11,12-13).

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога движимого имущества №, согласно которого ЗАО МФО «ФИНКА» (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения своих обязательств Чебруковым В.И. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества принадлежащего на праве собственности Кирееву Д.Ю. (залогодателю) - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, кузов №, цвет светло-бежевый, залоговой стоимостью <данные изъяты> преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога движимого имущества №, согласно которого ЗАО МФО «ФИНКА» (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения своих обязательств Чебруковым В.И. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества принадлежащего на праве собственности Чебрукову В.И. (залогодателю) - прицепа №, №, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет голубой, залоговой стоимостью <данные изъяты> преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д.17-19).

ЗАО МФО «ФИНКА» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме, однако заёмщик Чебруков В.И. принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял, им нарушались сроки возврата займа и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд считает, что заёмщик Чебруков В.И., поручители Киреев Д.Ю., Ломтева Т.Н. не выполняют обязательства по договору микрозайма, принятые на себя в соответствии с его условиями, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которого задолженность ответчиков по договору микрозайма составляет <данные изъяты>.

Суд указанному расчету доверяет и принимает его как основание для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что в связи с нарушением сроков возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ АО МФО «ФИНКА» в адрес ответчиков Чебрукова В.И., Киреева Д.Ю., Ломтевой Т.Н. направляло требование о досрочном возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). Ответы в установленный срок не получены.

В таком случае АО МФО «ФИНКА» имеет право потребовать от заёмщика и поручителей, а заёмщик и поручители обязаны возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Частью 1 ст. 348 ГК РФ и п.3.1 договоров залога движимого имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком Чебруковым В.И. обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - прицеп №, принадлежащий Чебрукову В.И. и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кирееву Д.Ю. для удовлетворения требований залогодержателя, то есть АО МФО «ФИНКА».

Поскольку стоимость предметов залога была определена сторонами договора в <данные изъяты>, суд считает необходимым установить способ их реализации путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договорами залога, то есть в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 310, 334, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Чебрукова ФИО10, Киреева ФИО11, Ломтевой ФИО12 в пользу АО Микрофинансовой организации «ФИНКА» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чебрукова ФИО13 в пользу АО Микрофинансовой организации «ФИНКА» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Киреева ФИО14 в пользу АО Микрофинансовой организации «ФИНКА» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ломтевой ФИО15 в пользу АО Микрофинансовой организации «ФИНКА» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - прицеп №, №, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Чебрукову ФИО16, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, с реализацией заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, кузов №, цвет светло-бежевый, принадлежащий на праве собственности ответчику Кирееву ФИО17, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, с реализацией заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Сергиевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2015 года.

Председательствующий судья:                             О.В. Носкова