Решение по делу № 2-1660/2019 ~ М-1475/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-1660/2019 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района города Барнаула к Ващенко Татьяне Лукьяновне, Передерий Галине Брониславовне об обязании освободить земельный участок путем сноса гаража, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем вывоза мусора, присуждении неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Барнаула к обратилась в суд с иском к Ващенко Татьяне Лукьяновне об обязании освободить земельный участок путем сноса шестого в ряду кирпичного гаража с оранжевыми входными воротами, примыкающего с южной стороны бойлерной, расположенной по адресу: <адрес>, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также просят обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки гаража, путем вывоза строительного и прочего мусора. Присудить ко взысканию с ответчика в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Требования обосновывает тем, что Управлением по строительству и архитектуре Октябрьского района города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного размещения построек - кирпичного гаража на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с южной стороны бойлерной, находящейся по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом визуального осмотра земельного участка и размещенных на нем построек - кирпичных гаражей <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Т.Л. было направлено предписание с требованиями в течении 30 дней с момента получения предписания освободить земельный участок от постройки, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования. При очередном выезде на место, ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Управления по строительству и архитектуре Октябрьского района установлено, что нарушение не устранено. Постройка стоит самовольно, договор аренды земельного участка с администрацией не заключался.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечена Передерий Галина Брониславовна.

В судебном заседании представитель истца Варнавский С.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, пояснив, что добровольно ответчики земельный участок не освобождают, просит иск удовлетворить.

Ответчик Передерий Г.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Куряков А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные администрацией Октябрьского района г.Барнаула, при этом пояснил, что сараи примыкают к принадлежащему ему зданию, возведены были с нарушением всех норм и правил, в т.ч. противопожарных, правоустанавливающих документов на эти объекты нет, наличие указанных построек не позволяет ему как собственнику здания по <адрес> провести реконструкцию своего объекта, что также может привести к негативным последствиям.

Ответчик Ващенко Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

По смыслу указанной нормы закона на лицо может быть возложена обязанность по освобождению только того земельного участка, который занят им самовольно.

Заявляя требование об освобождении земельного участка путем сноса шестого в ряду кирпичного гаража, примыкающего с южной стороны бойлерной, расположенной по адресу: <адрес>, истец указывает на то, что данный земельный участок занят ответчиками самовольно.

С данными доводами суд согласиться не может.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является собственностью городского округа - <адрес> края, на основании договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного земельного участка является Куряков А.О., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.21-27).

Собственником пом.Н1 площадью 151,3 кв.м в здании, расположенном на указанном земельном участке, является Куряков А.О., нежилое помещение Н2 площадью 46,2 кв.м принадлежит городскому округу город Барнаул, передано АО «Барнаульская теплосетевая компания» по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.30-44).

Ответчику Передерий Г.Б. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Согласно регистрационному удостоверению МП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на многоквартирный дом по <адрес> в квартале № зарегистрировано за Российской Федерацией, владельцем являлось Производственное объединение «Барнаултрансмаш».

На земельном участке, находящемся во владении ПО «Барнаултрансмаш» совместно со строительством указанного жилого дома была возведена общая хозяйственная постройка, изначально предназначенная под сараи для жильцов данного дома, что отображено на плане земельного участка в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием года постройки – ДД.ММ.ГГГГ г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорный земельный участок использовался в соответствии с назначением, ответчики самовольно не занимали данный земельный участок и самовольно его не использовали, следовательно, нет оснований для возложения на них обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольных строений.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент разрешения спора судом) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться: собственник земельного участка; субъект иного вещного права на земельный участок; законный владелец земельного участка; лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с ДД.ММ.ГГГГ, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Хозяйственная постройка была возведена вместе с домом и существует с 1957 года, имеется в техническом паспорте жилого дома с момента его постройки, использовалась сначала лицами, проживавшими в доме до ответчиков. Таким образом, утверждение ответчиков о том, что спорная постройка не является самовольной, является верным, и соответственно ответчики имеют право на эксплуатацию данной хозяйственной постройки.

Поскольку указанная истцом постройка как шестой гараж в ряду кирпичных гаражей с оранжевыми входными воротами, не является жилым помещением, относится к строениям и сооружениям нежилого назначения, построенным до ДД.ММ.ГГГГ, гаражи (сараи) были выстроены одновременно с многоквартирным жилым домом в целях его обслуживания в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Доводы стороны истца о том, что у ответчиков отсутствует право на земельный участок, на котором расположен их объект, не могут быть приняты судом, поскольку при тех обстоятельствах, при которых он был построен, отсутствие права ответчиков на земельный участок под ним не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы третьего лица относительно того технический паспорт на дом с наличием на плане земельного участка сараев не является правоустанавливающим документом, в связи с чем данные строения являются самовольными не могут быть приняты судом и служить основанием для удовлетворения иска, поскольку правомерность возведения данного объекта подтверждена в судебном заседании иными доказательствами, в том числе постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в муниципальную собственность ведомственного жилого фонда АО «Барнаултрансмаш», согласно которому в соответствии с актом приема-передачи в муниципальную собственность от АО «Барнаултрансмаш» принят жилой фонд и нежилые помещения в количестве 43 едениц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Октябрьского района города Барнаула к Ващенко Татьяне Лукьяновне, Передерий Галине Брониславовне об обязании освободить земельный участок путем сноса шестого в ряду кирпичного гаража с оранжевыми входными воротами, примыкающего с южной стороны бойлерной, расположенной по адресу: <адрес>, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем вывоза мусора, присуждении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина