Решение по делу № 2-365/2013 ~ М-274/2013 от 19.03.2013

                                                                                                          К делу № 2-365/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской                                                                                   07 июня 2013 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи                                                                   Краевой Е.В.,

при секретаре                                                                                         Михайловой Л.Я.,

с участием: истца                                                                                        Базалука Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Базалука Е. В. к Кистерову В. А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Базалук Е.В. обратился в суд с иском к Кистерову В.А. о взыскании суммы долга в размере 45000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6120 руб. Истец обосновал свои требования тем, что по договору займа от 26.04.2011, заключение которого подтверждается распиской, ответчик Кистеров В.А. получил от истца 45000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до <...>. Однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполнил. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Поскольку ответчик добровольно долг не возвращает, истец вынужден обратиться в суд. Учитывая, что в указанный срок денежные средства по договору займа возвращены не были, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 6120 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика Кистерова В.А. судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1734 руб.

В судебном заседании истец Базалук Е.В. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кистеров В.А. в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в исковом заявлении он не проживает на территории Костромского сельского поселения и не располагает информацией о месте его проживания, что подтверждается сообщением главы Костромского сельского поселения от 06.06.2013 № <...>.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с тем, что суду не удалось установить местожительства ответчика, ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат Анисимов В.И., который не возражал против удовлетворения исковых требований Базалук Е.В.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер заработной платы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Базалуком Е.В. и Кистеровым В.А. был составлен договор денежного займа с процентами №<...> от 26.04.2011, согласно которому Кистеров В.А. обязался возвратить Базалуку Е.В. долг в размере 45 000 рублей в срок до <...>, то есть договор займа был оформлен в соответствии с требованиями норм ГК РФ.

Таким образом, Кистеров В.А. принял на себя обязательство вернуть Базалуку Е.В. переданные 45 000 руб. Однако Кистеров В.А.денежные средства не вернул.

Доказательствами обратного суд не располагает, а потому требования истца о взыскании с ответчика Кистерова В.А. долга по договору займа суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, что в соответствии с расчетом, приведенном в исковом заявлении, составляет 6120 руб.

           Данные требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 6120 руб. подлежат удовлетворению, так как проценты начисляются на сумму долга, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата, то есть с <...> истец вправе требовать выплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Базалука Е.В. соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истца государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 1734 руб., что подтверждается квитанцией от 13.03.2013.

Руководствуясь ст.ст.395, 807-811 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кистерова В. А., <...>, в пользу Базалука Е. В., в счет возмещения долга – 45 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6120 руб., затраты по оплате госпошлины в размере 1734 руб., а всего взыскать 52854 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 12.06.2013.

Председательствующий

судья                                                     Е.В.Краевая