Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19433/2019 от 11.06.2019

Судья Крючков С.И.                                                    Дело № 33-19433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Беляева Р. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2019 года апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Оськина Дмитрия Сергеевича к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Оськина Д.С., представителя Оськина Д.С. – адвоката Филатовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Оськин Д.С. обратился в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании (с учётом уточнения) 5 883 654 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по договору «ТИПОВОЙ ДОГОВОР №00/43/118/3774 аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц» от 22 декабря 2016 года; 50 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из текста искового заявления, объяснений истца Оськина Д.С., его представителя в судебном заседании усматривается, что <данные изъяты> между истцом и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) заключен типовой договор <данные изъяты> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц. Согласно п. 1 договора Банк предоставляет Клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф <данные изъяты> с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, <данные изъяты>, пом. VII, а Клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги Банка в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с Тарифами Банка по аренде индивидуальных банковских сейфов (ячеек). Согласно п. 1.2 данного договора, ячейка предоставляется в аренду на срок с 06 июня 2017 года по 05 июля 2018 года включительно. Согласно п. 2.4 договора, доступ к ячейке осуществляется при предъявлении Клиентом или уполномоченным представителем Клиента документа удостоверяющего личность, реквизиты которого указаны в Договоре аренды и индивидуального ключа или его дубликата. Согласно п. 3.1.3 договора, осуществлять контроль за доступом в Хранилище сейфовых ячеек, где находится предоставленная Клиенту Ячейка. Доступ Клиента (его представителя) в Хранилище сейфовых ячеек осуществляется в сопровождении ответственного сотрудника Банка. Согласно п. 3.3.4. договора, Клиент обязан своевременно оплачивать услуги за пользование Ячейкой (арендную плату), вносить/перечислять гарантийное покрытие, оплачивать иные услуги Банка, в т. ч. при продлении срока аренды, в порядке, установленном разделом 4 настоящего Договора. Согласно п. 5.1 договора, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого Ячейки, если докажет, что доступ кого-либо к Ячейке без ведома Клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Со стороны истца п. 1 и 3.1.3 договора исполнены, ячейка принята и оплата аренды произведена в полном объеме. В арендованной истцом банковской ячейке истец хранил монеты Российской империи на сумму 5883654 рубля.

Стоимость данных монет на день хищения составляет 3586606 рублей 80 копеек (по курсу доллара на день хищения 61,32 рубля).

22 апреля 2018 года неустановленными лицами произошло хищение из ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», в результате которого было похищено принадлежащее истцу имущество, хранящееся в предоставленной ему ячейке №118, а именно: перечисленная выше коллекция старинных монет.

По данному факту 23 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, в рамках которого истец признан потерпевшим, что подтверждается копией постановления. В настоящее время стоимость указанных монет составляет 5883654 рубля (пять миллионов восемьсот восемьдесят три тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля и приведена в приложении к иску с указанием наименования, материала изготовления, стоимости в долларах США, приведенной из каталога Российских монет и жетонов 1700-1917г.г. аукциона «Волмар» по состоянию на 2018 год.

После кражи ценностей, ответчик ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», каких-либо действий по урегулированию возникшей ситуации не предпринял, в связи с чем, истец 29.05.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить причинённый ему ущерб.

Согласно ответу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» от 17.07.2018 года, истцу было сообщено, что Банк добросовестно выполнял условия, заключенного договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц, в том числе в части обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, и что Банк в текущем времени не может принять обоснованное решение, которое может быть принято по результатам предварительного следствия по уголовному делу.

С данным ответом истец не согласен, поскольку банк условия договора со своей стороны не выполнил, сохранность ячейки не обеспечил, в результате чего истцу был причинен особо крупный материальный ущерб и ответчик обязан возместить ему указанный ущерб, вне зависимости от результатов уголовного дела, так как банк имеет право регрессного требования к лицам, совершившим хищение денежных средств и истец не обязан ждать результатов уголовного дела неопределенный период времени.

Насколько стало известно потерпевшим, в рамках возбужденного уголовного дела <данные изъяты>, что непосредственно перед кражей в ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» были выведены из строя камеры видеонаблюдения и снята ночная охрана, т.е. ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» был не защищен и ответчиком был нарушен 3.1.5. Договора, т.е. Банк не принял все необходимые меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в Хранилище сейфовых ячеек.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, в результате чего произошло хищение принадлежащего истцу имущества и причинен ущерб на сумму 5883654 рубля, ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный неисполнением обязательств.

Со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 рублей, поскольку он испытал сильнейший стресс, в виду утери коллекционных момент, которые для него, как нумизмата, имеют огромную ценность, и которые истец доверил ответчику, не выполнившему взятые на себя обязательства, по сохранности вверенного имущества.

В материалы дела представлен текст письменного отзыва и устного объяснения представителя ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Тихонова Р.А., в котором ответчик выражает несогласие с доводами истца.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 14 января 2019 года представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что 28.04.2017 между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор комплексного страхования № 442-016710/17, в соответствии с Правилами комплексного страхования банков от 24.06.2015.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По настоящему делу убытки истцу причинены виновными действиями лиц, которые совершили преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В свою очередь, ответчик обеспечил охрану помещений банка в соответствии с установленными стандартами, следовательно, не имеется оснований утверждать о наличии его вины в совершений хищения ценностей у клиентов банка. По мнению САО «ВСК», заявитель не доказал допустимыми доказательствами вину банка в причинении убытков и не доказал размер заявленных убытков. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя: доказательствами, отвечающими правилам относимое и допустимости доказательств. Также обращает внимание на то, что по договору страхования <данные изъяты> от 01.07.2016 между САО «ВСК» и АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) событие, в результате которого были похищены материальные ценности, не является страховым случаем:, поскольку произошло вне территории страхования, при этом территорией страхования являются помещения банка, за исключением помещений, доступных для посещения клиентами.

Представители третьих лиц ООО ЧОП «ТКБ ОМЕГА», ООО ЧОП»ЭРА» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу истца Оськина Д.С. 3 586 606 рублей 80 копеек в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по договору «ТИПОВОЙ ДОГОВОР <данные изъяты> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц» от 06 июня 2017 года; 20 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 1 803 303 рубля 40 копеек в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 26433 рубля 03 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскано на общую сумму 5 436 343 рубля 23 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных сумм требований возмещения убытков и компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года между сторонами по делу был заключен вышеуказанный договор «ТИПОВОЙ ДОГОВОР <данные изъяты> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц» со сроком действия до <данные изъяты>, согласно которого АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) предоставил клиенту Оськину Д.С. в аренду на возмездной основе индивидуальный банковский сейф <данные изъяты> (ячейку), расположенный в специально оборудованном хранилище банка по адресу: <данные изъяты>, на условиях полной конфиденциальности. Истец Оськин Д.С. добросовестно исполнил свои обязательства клиента, внеся арендную плату в полном объёме.

Неотъемлемой частью договора являются Правила аренды индивидуальных банковских сейфов в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

22 апреля 2018 года из помещения дополнительного офиса банка в <данные изъяты>, где истец арендовал банковский сейф, была совершена кража. Из помещения дополнительного офиса было похищено имущество банка и имущество клиентов, находившееся в банковских сейфах, в том числе и в банковском сейфе <данные изъяты>., по данному факту возбуждено уголовное дело « <данные изъяты>.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 27 апреля 2018 года Оськин Д.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

По заявлению истца ответчиком было отказано в возмещении ущерба. На дату рассмотрения настоящего дела лица, совершившие кражу, не установлены. Истцом представлены документы, подтверждающие факт приобретения старинных монет на аукционах «Волмар».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая презумпцию добросовестности потребителя, сделал правильные выводы по делу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости старинных монет, приобретенных на аукционах «Волмар» в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по вышеуказанному договору, так как ответчик не исполнил свою обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему клиентом имущества.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу приведенных положений закона, Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 3.1.5 договора от 06.06.2017 Банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа, включая круглосуточную охрану, установления специального охранного оборудования в Хранилище сейфовых ячеек, установление особого режима посещения Хранилища сейфовых ячеек и т.п.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) ячейки предназначены для хранения драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег, в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов, за исключением предметов, перечисленных в пункте 7 настоящих Правил.

В силу с пункта 5.1 договора Банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого Ячейки, если докажет, что доступ кого-либо к Ячейке без ведома Клиента был невозможен либо стал возможен вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5.6 договора ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств, если неисполнение вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы, либо иных, независящих от Сторон обстоятельств.

Из анализа приведенных положений договора и Правил следует, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом условий заключенного сторонами договора, который предусматривал возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне контроля со стороны банка и в связи с этим квалифицирован как договор хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (пункт 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно исходил из того, что в связи с возникновением спора, на истце лежала обязанность доказать, какие именно ценности находились в предоставленном ему сейфе и каков размер причиненных ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Оськиным Д.С. представлены достоверные допустимые, относимые и достаточные доказательства нахождения на момент хищения в банковском сейфе монет на сумму 3 586 606,80 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том же пункте постановления указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом было учтено, что применительно к обстоятельствам данного дела при конфиденциальности использования банковского сейфа, осуществляемого без участия банка и контроля с его стороны возможность существования и представления в суд прямых доказательств помещения в сейф определенных ценностей отсутствует, следовательно, факт и размер убытков должны быть установлены с разумной степенью достоверности, что не предполагает их обязательного подтверждения прямыми доказательствами помещения в сейф определенного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил документы, подтверждающие приобретение старинных монет на аукционах «Волмар».

По утверждению истца все монеты им были помещены в арендованную им банковскую ячейку.

Банком не представлены доказательства, опровергающие наличие у истца ценностей, за утрату которых он просит взыскать убытки.

Банком не опровергается факт посещения истцом в период аренды банковской ячейки хранилища.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что Банк не надлежащим образом исполнил свои обязательства по охране сейфа, обстоятельств, исключающих его ответственность не установлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, причиненный ущерб не возместил, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф, при этом суд не усмотрел оснований для его снижения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая при этом, что Банком не предпринято никаких мер для возмещения истцу причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи