Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2013 ~ М-555/2013 от 16.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В.,

представителя истца ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,

ответчика Каменевой О.В.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» к Каменевой О. В., Юрикову Д. В. о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, занимаемая ответчиками по договору коммерческого найма, собственником которой на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> является ОАО «СУАЛ».

Представитель открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее - ОАО «СУАЛ») обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ОАО «СУАЛ» является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> между ОАО «СУАЛ» и Каменевой (<данные изъяты>) О.В. заключен договор коммерческого найма № указанного жилого помещения сроком на 5 лет. В связи с истечением срока действия указанного договора и надлежащего уведомления ответчика об отказе от продления договора на новый срок, ответчикам было предложено освободить занимаемую квартиру, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просит суд выселить Каменеву (<данные изъяты>) О.В. и Юрикова Д.В. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен><данные изъяты>, и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бершауэр Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что от <дата обезличена> между ОАО «СУАЛ» и <данные изъяты> (в настоящее время Каменевой) О.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> сроком на 5 лет. В соответствии с п.1.1 названного Договора Наймодатель (ОАО «СУАЛ») предоставил, а наниматель – ответчик Каменева О.В. - приняла во временное владение и возмездное пользование жилое помещение. Данная квартира принадлежит ОАО «СУАЛ» на праве собственности. Впоследствии данный договор был пролонгирован на аналогичный срок. В соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. В связи с истечением срока действия данного договора ОАО «СУАЛ» заблаговременно уведомил ответчика об отказе от продления договора на новый срок и предложил освободить занимаемую квартиру. В соответствии с п. 3.1.7 договора при расторжении либо прекращении срока действия договора наниматель обязуется освободить помещение и передать его наймодателю по акту, подписанному представителями сторон. В соответствии с п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Следовательно, <дата обезличена> срок действия договора найма спорного жилого помещения истек, в связи с чем оснований для проживания в нем у ответчиков не имеется. Стоимость квартиры в настоящее время составляет 635 171 руб., в продаже спорного жилого помещения ОАО «СУАЛ» ответчику Каменевой О.В. не отказывал.

Ответчик Каменева О.В. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что иного жилья у нее не имеется, а принадлежащий ей на праве собственности жилой дом не пригоден для проживания. В устном порядке она обращалась в ОАО «СУАЛ», где ей была названа стоимость квартиры. В настоящее время на рассмотрении в банке находятся документы о предоставлении ей ипотечного кредита.

Ответчик Юриков Д.В. в судебное заседание не явился ввиду прохождения военной службы с <дата обезличена>, что подтверждается имеющейся в материалах дела повесткой.

Представитель третьего лица Отделения УФМС России по Свердловской области в г. Краснотурьинске в судебное заседание также не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, с учетом мнения представителя истца и ответчика Каменевой О.В., определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Юрикова Д.В. и представителя третьего лица.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Каменевой О.В., заключение помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «СУАЛ», что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д.9).

Как следует из представленных материалов, между ОАО «СУАЛ» и <данные изъяты> <данные изъяты>Каменевой) О.В. <дата обезличена> был заключен договор № коммерческого найма спорной квартиры, согласно которому нанимателем указанной квартиры является <ФИО>1, вместе с ней в квартиру вселились члены семьи: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п. 1.3 Договора коммерческого найма спорного жилого помещения договор заключен сроком на 5 лет, то есть, до <дата обезличена>.

Поскольку в установленном законом порядке он не был расторгнут, то он пролонгировался на такой же срок, то есть до <дата обезличена>.

Как следует из уведомления ОАО «РУСАЛ» ответчику <данные изъяты> (в настоящее время Каменевой) О.В. от <дата обезличена> <дата обезличена> заканчивается срок действия договора коммерческой найма спорного жилого помещения. В связи с решением ОАО «СУАЛ» не сдавать в течение не менее года данную квартиру ответчику отказано в продлении с нею Договора и предложено к моменту окончания срока действия договора освободить занимаемую квартиру (л.д.10).

Согласно справке, предоставленной службой регистрации граждан ООО «КСК», в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики Каменева О.В. и Юриков Д.В. (л.д.12).

Согласно ч.2 ст. 688 вышеназванного Кодекса в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку в судебном заседании установлено, что срок действия договора коммерческого найма спорного жилого помещения, на основании которого ответчики Каменева О.В. и Юриков Д.В. заселились в названное помещение, истек.

Из протокола жилищной комиссии ОАО «СУАЛ» № от <дата обезличена>, копия которого имеется в материалах дела, следует, что по спорному жилому помещению принято решение об отказе нанимателю Каменевой О.В. в переоформлении договора коммерческого найма и подготовке документов в суд о ее выселении. Ответчику предоставлено право выкупа квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным также взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 684, 688 Гражданского кодекса оссийской Федерации, ст.ст. 98, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» к Каменевой О. В., Юрикову Д. В. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Каменеву О. В., <дата обезличена> года рождения, уроженку <адрес обезличен>, Юрикова Д. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> из жилого помещения - <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>.

Взыскать с Каменевой О. В., Юрикова Д. В. в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» государственную пошлину в размере 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья Лопаева Г.И.

Решение в окончательном виде изготовлено на компьютере <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева