Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40649/2017 от 21.11.2017

Судья – Власенко И.В. Дело №33-40649/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шляхову Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, по апелляционной жалобе представителя Шляхова Андрея Викторовича по доверенности Папазяна Апела Суреновича на решение Хостинского районного суда города Сочи от 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице Центрального отделения №1806 г.Сочи обратилось в суд с исковым заявлением к Шляхову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи от 03 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены: с Шляхова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 490315,73 рублей, а также государственная пошлина в сумме 8103, 16 рублей; расторгнут кредитный договор №13962 от 08 декабря 2015 года, заключенный между Шляховым А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806.

В апелляционной жалобе представитель Шляхова А.В. по доверенности Папазян А.С. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь, что факт перечисления и выдачи ответчику денежных средств по кредитному договору №13962 от 08 декабря 2015 года истцом не доказан.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Абзацем 1 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Шляховым А.В. заключен кредитный договор №13962, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 438 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой денежных средств за пользование в размере 20,5% годовых.

Истец принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленные кредитным договором сроки ответчик Шляхов А.В. обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнил, погашение кредита прекратил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июня 2017 года составляет 490315,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 406630,71 рублей, просроченные проценты в размере 78672,15 рублей, задолженность по неустойке в размере 5012,87 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственный расчет ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлен не был.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание размер задолженности, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма задолженности ввиду фактического неполучения кредитных средства, поскольку факт зачисления кредитных средств заемщику объективно подтверждается материалами дела. Доводы ответчика, напротив, соответствующими доказательствами не подтверждены и сводятся к голословным утверждениям, направленным на уход от исполнения обязательств по заключенному с банком соглашению. Таким образом, вопреки доводам жалобы заемщика, банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Кроме того, из справки-расчета задолженности, представленной ПАО «Сбербанк России», усматривается, что заемщиком с момента получения кредита производились нерегулярные платежи на различные суммы, что в совокупности с отсутствием возражений со стороны заемщика относительно данных платежей свидетельствует о признании Шляховым А.В. договора его частичным исполнением.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При изложенном, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шляхова Андрея Викторовича по доверенности Папазяна Апела Суреновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: