Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2021 от 27.04.2021

36RS0015-01-2021-000373-81

Дело № 1-59/2021    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский	11 августа 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Грибановского района Воронежской области Кабанкова К.А.,

подсудимого Лиманского Федора Павловича,

защитника, адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение № 3158 и ордер № 14050 от 11.05.2021,

подсудимого Киселева Павла Сергеевича,

защитника, адвоката Горшенева А.В., представившего удостоверение № 2194 и ордер № 48519 от 16.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Лиманского Федора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего начального образования, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного,

судимого 26 июня 2007 года Грибановский районным судом Воронежской области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет; на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 16 марта 2005 года; в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 16 марта 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 16 сентября 2009 года из приговора исключено указание суда о назначении наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено считать Лиманского Ф.П. осужденным по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы. Согласно постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание Лиманскому Ф.П. по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию срока наказания 17 декабря 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Киселева Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Лиманский Федор Павлович и Киселев Павел Сергеевич совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29.12.2020 около 12 часов Лиманский Ф.П. и Киселев П.С. на автомобиле марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева П.С. проезжали мимо здания сгоревшей МКОУ «Грибановская СОШ № 4», расположенного по адресу: Воронежская область, пгт Грибановский, ул. Советская, д. 295, и по предварительному сговору между собой решили совершить хищение лома черного металла, оставшегося от сгоревшей крыши.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Лиманский Ф.П. и Киселев П.С. в этот же день 29.12.2020 около 12 часов 10 минут подъехали к сгоревшему зданию, обнаружили и загрузили в багажное отделение и салон автомобиля листы лома черного метала общим весом 157 кг по цене 20 рублей за килограмм общей стоимостью 3140 рублей, после чего перевезли похищенное имущество по адресу <адрес>, и сбыли ФИО1

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 30.12.2020 около 11 часов Лиманский Ф.П. и Киселев П.С. на том же автомобиле марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева П.С. вновь прибыли к сгоревшему зданию МКОУ «Грибановская СОШ № 4» по адресу: Воронежская область, пгт Грибановский, ул. Советская, д. 295, где, действуя по ранее достигнутой договоренности, обнаружили и загрузили в багажное отделение и салон автомобиля листы лома черного метала общим весом 114 кг по цене 20 рублей за килограмм общей стоимостью 2280 рублей, с которыми попытались скрыться с места преступления, но их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудником полиции ОМВД России по Грибановскому району, в результате чего Лиманский Ф.П. и Киселев П.С. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате преступных действий Лиманского Ф.П. и Киселева П.С. собственнику имущества - <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5420 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев П.С. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что 29.12.2020 около 12 часов на автомобиле «ВАЗ 2109» они с Лиманским Ф.П. проезжали по ул. Советская пгт Грибановский мимо здания сгоревшей школы № 4. Увидев, что на месте пожара остались листы металла с крыши сгоревшего здания, Лиманский Ф.П. предложил ему совершить их хищение и сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделить. Он согласился. Подъехав к школе, они увидели, что сразу весь лом металла в автомобиль не погрузят, поэтому решили, что приезжать будут несколько раз, пока не вывезут весь. Они загрузили в автомобиль, отвезли и продали ФИО1 12 листов за 2747 рублей, деньги поделили поровну. На следующий день 30.12.2020 около 11 часов вновь приехали к тому же зданию, и стали собирать листы железа. Когда погрузили в автомобиль 8 листов, их задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Лиманский Ф.П. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал суду, что 29.12.2020 около 12 часов вместе с Киселевым П.С. на автомобиле марки «ВАЗ 2109» они проезжали по ул. Советская пгт Грибановский мимо здания сгоревшей школы № 4. Раньше, на протяжении трех дней он видел, что жители пгт Грибановский с места пожара похищают металлолом, и их никто не останавливает. Он предложил Киселеву П.С. тоже совершить кражу металла, сдать в пункт приема и поделить деньги. При этом договорились, что приезжать будут несколько раз, пока не вывезут весь металл. В первый день они смогли загрузить в автомобиль 12 листов железа с крыши, отвезли металл ФИО1 и продали за 2747 рублей, деньги поделили. На следующий день 30.12.2020, как ранее договаривались, снова приехали к зданию сгоревшей школы и стали грузить листы железа в автомобиль. Когда загрузили 8 листов и собрались уезжать, к ним подъехал сотрудник полиции и изъял металл, который они хотели похитить, а их задержал.

Наряду с полным признанием подсудимыми Лиманским Ф.П. и Киселевым П.С. своей вины в совершении инкриминируемого деяния, их виновность в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего, ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя администрации, наказание подсудимым просила назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) в судебном заседании были исследованы показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования.

Так представитель потерпевшего ФИО2 показывала следователю, что сгоревшее здание «СОШ № 4», расположенное по адресу: пгт Грибановский, ул. Советская, д. 295, находится на балансе <данные изъяты>. Ранее оно вместе с земельным участком, на котором расположено, а также с иными нежилыми строениями, расположенными по указанному адресу было выставлено на аукцион, с целью его продажи. Перед аукционом была проведена оценка указанного имущества, установлена его стоимость. Денежные средства от продажи должны были поступить в бюджет района. Однако покупателей на данное имущество не нашлось. 27.12.2020 в здании, в котором располагалась школа, произошел пожар, в результате которого обрушились крыша, покрытая металлическими листами кровельного материала. В дальнейшем металлические листы кровельного материала подлежали реализации, денежные средства от которой должны были поступить в бюджет района, т. 1, л.д. 39-41.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты>. 30.12.2020 около 12 часов на служебном автомобиле совместно с <данные изъяты> ФИО4 они ехали по ул. Советская пгт Грибановский. Проезжая мимо здания сгоревшей школы № 4, расположенного по адресу пгт Грибановский, ул. Советская, д. 295, увидели автомобиль марки «ВАЗ-2109» и двух молодых людей около него. Он высадил ФИО4 и дал указание проверить этот автомобиль, а сам продолжил движение за другим автомобилем, ранее отъехавшим от здания сгоревшей школы. Спустя некоторое время ФИО4 позвонил ему и доложил, что задержал Лиманского Ф.П. и Киселева П.С., которые пытались похитить листы кровельного железа. После этого он направил на место происшествия следственно-оперативную группу. Впоследствии, в помещении ОМВД России по Грибановскому району он беседовал с подсудимыми, они не отрицали свою причастность к краже.

Свидетели ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показывал, что работает в <данные изъяты>. 30.12.2020 около полудня он на служебном автомобиле совместно с <данные изъяты> ФИО3 проезжали мимо здания сгоревшей СОШ № 4 на ул. Советская пгт Грибановский и увидели стоявший около здания школы автомобиль «ВАЗ-2109». ФИО3 дал ему указание проверить эту машину, после чего продолжил движение за другим автомобилем, отъехавшим ранее от здания сгоревшей школы. Подойдя к зданию, он обнаружил, что ранее знакомые Лиманский Ф.П. и Киселев П.С. похищают с места пожара и грузят в машину листы кровельного железа. Увидев его, Лиманский Ф.П. и Киселев П.С. сели в автомобиль и попытались скрыться, но он их задержал, т. 1, л.д. 83-85.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования показывал, что проживает <адрес>. 29.12.2020 около 12 часов к нему на автомобиле марки «ВАЗ 2109» темно-зеленого цвета приехали ранее знакомые Лиманский Ф.П. и Киселев П.С., которые предложили приобрести у них лом металла, а именно, старые листы кровельного железа, находившиеся в автомобиле. Он согласился и приобрел металл за 2747 рублей, так как его вес при взвешивании составил 157 кг. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что металлолом, приобретенный им у Лиманского Ф.П. и Киселева П.С., был ими похищен со здания сгоревшей СОШ № 4. После этого он добровольно выдал сотрудникам полиции листы кровельного железа, приобретенные им у Лиманского Ф.П. и Киселева П.С., т. 1, л.д. 67-69.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимых Лиманского Ф.П. и Киселева П.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Такими доказательствами являются:

- протокол очной ставки от 12.03.2021 между подозреваемым Лиманским Ф.П. и подозреваемым Киселевым П.С., в ходе которой Киселев П.С. пояснил, что 29.12.2020 и 30.12.2020 года он вместе с Лиманским Ф.П. совершил хищение листов кровельного железа от сгоревшего здания СОШ № 4. 30.12.2020 их задержал сотрудник полиции, т. 1, л.д. 103-105;

- протокол очной ставки от 17.03.2021 между подозреваемым Лиманским Ф.П. и свидетелем ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО4 пояснил, что 30.12.2020 около здания СОШ № 4 он задержал Лиманского Ф.П. и Киселева П.С., которые совершали хищение листов кровельного железа от сгоревшей школы. Они загрузили металл в автомобиль марки «ВАЗ-2109» и пытались скрыться с места преступления, но были им задержаны. При этом Лиманский Ф.П. на месте совершения преступления ему пояснил: «Все воруют, и мы воруем», т. 1, л.д. 132-134;

- рапорт <данные изъяты> ФИО4, в котором тот сообщает о задержании 30.12.2020 Лиманского Ф.П. и Киселева П.С., которые пытались совершить кражу листов кровельного железа с крыши сгоревшего здания МКОУ «СОШ № 4», т. 1, л.д. 3;

- протокол осмотра места происшествия от 30.12.2020, в ходе которого с участием Лиманского Ф.П. и Киселева П.С. осмотрен участок местности, примыкающий к зданию сгоревшей МКОУ СОШ № 4 по адресу: Воронежская область, пгт Грибановский, ул. Советская, 295, на котором находился автомобиль марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, в багажном отделении которого обнаружены и изъяты 8 листов кровельного железа с крыши сгоревшего здания, которые Лиманский Ф.П. и Киселев П.С. пытались похитить, т. 1, л.д. 10-11;

- протокол осмотра места происшествия от 30.12.2020 с участием Лиманского Ф.П., в ходе которого во дворе домовладения по адресу: <адрес> на механических весах было произведено взвешивание 8 листов кровельного железа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 30.12.2020 по адресу: Воронежская область, пгт Грибановский, ул. Советская, д. 295. Вес металла составил 114 кг, т. 1, л.д. 13-14;

- протокол осмотра места происшествия от 31.12.2020 с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен двор домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, и изъяты 12 листов кровельного железа, приобретенные ФИО1 29.12.2020 у Лиманского Ф.П. и Киселева П.С. В ходе осмотра на механических весах было произведено взвешивание указанных 12 листов кровельного железа, их вес составил 157 кг, т. 1, л.д. 15-16;

- протокол осмотра предметов от 17.03.2021 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого были осмотрены 8 листов кровельного железа, изъятые у Лиманского Ф.П. и Киселева П.С. в ходе осмотра места происшествия 30.12.2020, а также 12 листов кровельного железа, изъятых у ФИО1 31.12.2020 в ходе осмотра места происшествия, т. 1, л.д. 112-117;

- заключение специалиста б/н от 03.03.2021, согласно которому представленные на исследование 20 листов кровельного железа не пригодны для использования по своему прямому назначению – облицовка кровли зданий, в связи с чем подлежат оценке не в качестве изделий, а в качестве лома черного металла, т. 1, л.д. 74-75;

- справка ООО «Бормет», согласно которой стоимость 1 килограмма лома черного металла по состоянию на декабрь 2020 года составляет 20 рублей 00 копеек, т. 1, л.д. 19;

- справка – расчет, согласно которой общий вес лома черного металла, который пытались похитить Лиманский Ф.П. и Киселев П.С., составляет 271 кг, общая стоимость 5420 рублей, т. 1, л.д. 20.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их достаточно для разрешения дела по существу. Письменные доказательства добыты и оформлены правомочными органами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, судом не установлено. Исследованных доказательств достаточно для уличения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Данных о том, что Лиманский Ф.П. и Киселев П.С. страдают каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимых, на учете в психоневрологическом диспансере они не состоят и не состояли.

В ходе предварительного расследования Лиманскому П.Ф. была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению № 426 от 18.02.2021 Лиманский Ф.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Лиманского Ф.П. не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении мер медицинского характера не нуждается, т. 1, л.д. 62-64.

Таким образом, Лиманского Ф.П. и Киселева П.С. следует признать вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, в силу статьи 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. Действия Лиманского Ф.П. и Киселева П.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

Вменение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд находит обоснованным, так как материалами дела подтверждается наличие между подсудимыми соглашения на тайное хищение чужого имущества до начала его совершения, действия каждого из соучастников охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление; требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса; а также положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

При выборе вида и размера наказания подсудимым в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Преступление, покушение на которое совершенно подсудимыми, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание подсудимому Лиманскому Ф.П., суд учитывает, что Лиманский Ф.П. не трудоустроен, на учете врача психиатра не состоит, т. 1, л.д. 216, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов», т. 1, л.д. 215.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 31.08.2020 в отношении Лиманского Ф.П. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, а именно, до 17.12.2021, т. 1, л.д. 206-208.

Глава администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и участковый уполномоченный ОМВД России по Грибановскому району характеризуют подсудимого удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области не поступало, т. 1, л.д. 219, 220.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лиманского Ф.П. в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ). При признании рецидива преступлений суд учитывает, что подсудимый в совершеннолетнем возрасте был осужден по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 26.06.2007 за умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, наказание отбывал в местах лишения свободы, из мест лишения свободы освободился 17.12.2013, т. 1, л.д. 192-205.

К смягчающим его наказание обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание подсудимым Лиманским Ф.П. своей вины, раскаяние в содеянном.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Лиманскому Ф.П., суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений) исключает возможность назначения наказания подсудимому с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

На основании изложенного суд считает, что Лиманскому Ф.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции Лиманского Ф.П. от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Дополнительно наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ к подсудимому не применять.

Назначая наказание подсудимому Киселеву П.С., суд учитывает, что ранее он не судим, т. 1, л.д. 151, впервые совершил покушение на преступление средней тяжести.

Киселев П.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, т. 1, л.д. 149, фактически проживает по адресу: <адрес>, официально не работает, по прежнему месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным ОМВД России по Грибановскому району, а также по месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали, т. 1, л.д. 166, 170. На учете у врачей психиатра и нарколога Киселев П.С. не состоит, т. 1, л.д. 154- 155, 171- 172.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал правдивые, подробные, изобличающие его показания, предоставлял органам следствия подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Киселевым П.С. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность данных о личности подсудимого, о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, об обстоятельствах его совершения приводит суд к выводу о том, что целям предупреждения совершения новых преступлений подсудимым и восстановления социальной справедливости будет соответствовать наказание в виде исправительных работ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Киселев П.С. трудоспособен, к числу лиц, которым в силу части 5 статьи 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ не назначается, подсудимый не относится. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение иных видов наказания, в том числе, штрафа с учетом отсутствия у подсудимого постоянного места работы и источника дохода представляется нецелесообразным. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему делу оснований для отнесения судебных издержек на счет федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимых суд не усматривает. Подсудимые трудоспособны, инвалидности либо противопоказаний к труду не имеют. Сам по себе факт отсутствия на момент совершения преступления или рассмотрения дела официального заработка не освобождает осужденных от оплаты процессуальных издержек. От защитников Лиманский Ф.П. и Киселев П.С. не отказывались, в материалах дела имеются их заявления с просьбой о назначении им защитника за счет средств федерального бюджета, т. 1, л.д. 44, 50.

Дело рассмотрено в общем порядке.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ефановой О.С. по назначению за оказание юридической помощи Лиманскому Ф.П. на стадии предварительного расследования в размере 10290 рублей, надлежит взыскать с подсудимого Лиманского Ф.П.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Горшеневу А.В. по назначению за оказание юридической помощи Киселеву П.С. на стадии предварительного расследования в размере 10500 рублей, надлежит взыскать с подсудимого Киселева П.С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лиманского Федора Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Лиманского Ф.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Лиманского Ф.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Киселева Павла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Засчитать осужденному Киселеву П.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей за период с 21 июля 2021 года по 11 августа 2021 года включительно, исходя из предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Киселева П.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного Лиманского Ф.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению Ефановой О.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 10290 (десять тысяч двести девяносто) рублей.

Взыскать с осужденного Киселева П.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению Горшеневу А.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – лом черного металла общим весом 271 (двести семьдесят один) килограмм (20 листов кровельного железа), хранящийся по адресу <адрес>, вернуть собственнику <данные изъяты> для пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: