Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5828/2018 ~ М-4544/2018 от 23.08.2018

2-5828/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С. А.,

при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колпаковой Надежде Сергеевне к ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» о взыскании морального вреда за задержку выплаты заработной платы,

У с т а н о в и л:

Колпакова Надежда Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» о взыскании морального вреда за задержку выплаты заработной платы.

В обосновании исковых требований указано, что Колпакова Надежда Сергеевна работала на предприятии ООО «АИК» с "01 "сентября 2014 г. по «29» июня 2018 г. в должности инженера-сметчика. За период с "01" апреля 2018 г. по "29" июня 2018 г. истцу была не выплачена заработная плата. По заявлению истца, Государственной инспекцией труда в Воронежской области была проведена проверка. В ходе проведения, которой было выявлено, что в нарушение ч.4 ст.84.1, ст. 140 ТК РФ в последний день работы, а именно 15.06.2018 г., истцу не выплачен окончательный расчет при увольнении и имеется задолженность по окончательному расчету за период апрель-июнь 2018 г. в размере 51004,58 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, на протяжение двух месяцев, с даты увольнения. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит: взыскать с ООО «АПК» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

           Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

           Ответчик ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Возражений суду также представлено не было.

          Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

         Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

           Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

           Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность общения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, включающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещение суда ответчиком во внимание принято не было.

            Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин явки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №1642-0-0 от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Учитывая, что Ответчик не явился в судебный процесс, извещался о времени и месте судебного заседания, что ответчик является организацией, которая имеет возможность направить в суд представителя.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как указано в исковом заявлении, Колпакова Надежда Сергеевна работала на предприятии ООО «АИК» с "01 "сентября 2014 г. по «29» июня 2018 г. в должности инженера-сметчика, что подтверждается копией трудовой книжки Колпаковой Н.С., трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительным соглашением (№) к трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительным соглашением (№) к трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

        Статья 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

       Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Как указано истцом, за период с "01" апреля 2018 г. по "29" июня 2018 г. истцу не была выплачена заработная плата.

По заявлению истца, Государственной инспекцией труда в Воронежской области была проведена проверка. В ходе проведения, которой было выявлено, что в нарушение ч.4 ст.84.1, ст. 140 ТК РФ в последний день работы, а именно 15.06.2018 г., истцу не выплачен окончательный расчет при увольнении и имеется задолженность по окончательному расчету за период апрель-июнь 2018 г. в размере 51004,58 рублей. (Ответ Государственной инспекции труда Воронежской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в приложении).

26 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Н.В. Солодова, рассмотрев заявление прокурора Ленинского района города Воронежа в защиту интересов Колпаковой Надежды Сергеевны к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате за май-июнь 2018 года в размере 26146 руб. 53 коп., решила: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН: (№); ИНН: (№); юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>) в пользу Колпаковой Надежды Сергеевны ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения; место рождения: <адрес>; место регистрации: <адрес>; место работы - не известно) задолженность по заработной плате за май-июнь 2018 года в размере 26146 руб. 53 коп.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН: (№); ИНН: (№); юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>-А) в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Воронежской области (№) в отделение Воронеж <адрес>, БИК: (№), корсчета нет, получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№), КПП (№), ОКТМО (№), КБК 18(№)) государственную пошлину в размере 492 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так, истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, на протяжение двух месяцев, с даты увольнения, по причине того, что не было материальной возможности вовремя оплатить коммунальные услуги и собрать ребенка в школу, теперь истец вынуждена покупать одежду и обувь по завышенным ценам, что наносит существенный урон семейному бюджету. Причиненный моральный вред истец оценивает в 8 000 руб.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Судом установлено, что в нарушении норм закона ответчиком, истцу была несвоевременно выплачена заработная плата. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

     С учетом положений ст. 237 ТК РФ, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, вызванных действиями ответчика, длительности задержки выплаты средств к существованию, а также требований разумности и справедливости, денежную сумму компенсации в размере 8 000 руб., суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

     В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в пользу Колпаковой Надежды Сергеевны компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы 8000 рублей.

         Взыскать с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 300 рублей 00 коп.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).