Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2018 ~ М-1120/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Саловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Масловой А. А. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, и к Колотыркину А. А.ичу о компенсации морального вреда,

Установил:

Маслова А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, и к Колотыркину А.А. о компенсации морального вреда, указав, что 29.02.2016г. в <адрес> произошло ДТП, автомобиль ВАЗ 21120 гос. номер № под управлением Колотыркина А.А. совершил наезд на пешехода Маслову А.А., в результате чего последней был причинен средний вред здоровью. Вина водителя Колотыркина А.А. в совершении административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении водителем п.14.1 ПДД РФ, установлена постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.08.2016г. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Маслова А.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате утраченного заработка, расходов на лечение. Согласно представленному расчету, совокупный доход Масловой А.А. за предшествующие ДТП 12 месяцев составил 537562,44 руб., кроме того ей выплачивалась премия в размере 41019,23 руб., таким образом сумма среднемесячного дохода истицы составила 48215,14 руб., следовательно, средний дневной заработок составил 1555,33 руб. Период нетрудоспособности Масловой А.А. составил с 01.03.2016г. по 31.08.2016г. и с 28.03.2017г. по 11.04.2017г. в совокупности 200 дней. Так, размер утраченного заработка составил 311066 руб. Согласно платежным документам истица понесла расходы на лечение в размере 76794,20 руб. Страховщик произвел страховую выплату в размере 35000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истица 05.03.2018г. направила в адрес АО СК «Астро-Волга» претензию с требованием произвести выплату утраченного заработка и расходов на лечение в полном объеме, согласно представленному расчету. Однако требования остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика АО СК «Астро-Волга» утраченный заработок в размере 311066 руб.; расходы на лечение в размере 41794,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., взыскать с ответчика Колотыркина А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика АО СК «Астро-Волга» утраченный заработок в размере 35000 руб., поскольку первоначальная выплата в размере 35000 руб. была произведена на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. № в счет компенсации расходов на восстановление здоровья, следовательно, утраченный заработок возмещен не в полном размере; кроме того, просит взыскать дополнительные расходы на лечение в размере 41794,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., взыскать с ответчика Колотыркина А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание Маслова А.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Погосян Р.А. на заявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске, дополнениях и уточнениях к нему. После перерыва в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Баласанян С.С. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве. А также пояснила, что в АО СК «Астро-Волга» застрахована гражданская ответственность Колотыркина А.А., виновного в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Потерпевшей Масловой А.А. 25.10.2017г. была произведена выплата в размере 35000 руб. Указанная выплата произведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и в связи с полученными повреждениями. Сумму в размере 41794,20 руб. страховщик не признал, поскольку она была затрачена на услугу (приобретение остеосинтеза голени - оперативное лечение с применением металлоконструкций), которая могла быть получена истицей бесплатно в рамках ОМС, однако истица своим правом не воспользовалась, и своим волеизъявлением отказалась от получения данной услуги бесплатно. Кроме того, 27.04.2018г., истице произведена выплата в размере 311066 руб. – компенсация за утраченный заработок по представленным листкам нетрудоспособности. В связи с чем полагает, что требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению. Считает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер морального вреда, требование истица о взыскании штрафа не обосновано, поскольку никаких нарушений стороной ответчика не допущено, заявленные истицей требования удовлетворены до вынесения решения судом. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа. После перерыва в судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Карсонова С.В., позицию страховщика, изложенную в отзыве поддержала, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца.

Ответчик Колотыркин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> по доверенности Сомов А.Б. в судебном заседании оставил разрешение данного спора на усмотрение суда, при этом пояснил, что, исходя из медицинских документов у ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И.Пирогова» имела возможность провести истице операцию в рамках ОМС, однако последняя отказалась от получения данного вида услуг, что отражено в медицинских документах. После перерыва в судебное заседание явился представитель Фонда по доверенности Разумова Ю.В. позицию ТФОМС поддержала.

Представитель третьего лица ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И.Пирогова» в судебное заседание не явился, представил отзыв, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как установлено в судебном заседании, Колотыркин А.А. является собственником транспортного средства ВАЗ 21120 гос. рег. знак №. Гражданская ответственность Колотыркина А.А., связанная с управлением данным автомобилем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису серии № (т.1, л.д.5).

Из представленных доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2016г. (т.1, л.д.5), протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.10), следует, что Колотыркин А.А. 29.02.2016г. в 15 часов 50 минут в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21120 гос. рег. знак №, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Маслову А.А., в результате чего последней был причинен вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вина водителя Колотыркина А.А. в совершении административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении водителем п.14.1 ПДД РФ, установлена постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.08.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно представленным медицинским документам Масловой А.А. был поставлен диагноз «закрытый вдавленный оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков».

В результате полученных повреждений Маслова А.А. была нетрудоспособна в период с 01.03.2016г. по 31.08.2016г. и с 28.03.2017г. по 11.04.2017г., что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности (т.1, л.д.11-20).

На основании справки, выданной ООО «РН-Учет» от 12.07.2017г. №, установлено, что Маслова А.А. работает в ООО «РН-Учет» в должности бухгалтера с 01.11.2008г. по настоящее время.

Согласно представленным документам совокупный доход Масловой А.А. за предшествующие ДТП 12 месяцев составил 537562,44 руб., также ей выплачивалась премия в размере 41019,23 руб., таким образом, сумма среднемесячного дохода истицы составила 48215,14 руб., следовательно, средний дневной заработок составил 1555,33 руб. Согласно расчету истца сумма утраченного заработка последней составила 311066 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застраховано в АО СК «Астро-Волга», Маслова А.А., в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного ее здоровью.

Страховщик произвел выплату в размере 35000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2017г. (т.1, л.д.8). Указанная выплата произведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и в связи с полученными повреждениями.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно пункту 4.9. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету утраченного заработка, произведенному в соответствии с представленными в материалами дела документами (справками 2-НДФЛ, справкой ООО «РН-Учет»), сумма утраченного заработка составила 311066 руб. Судом проверен указанный расчет и признан арифметически верным, кроме того, сумма утраченного заработка в размере 311066 руб. не оспаривалась стороной ответчика, и была перечислена истцу в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2018г. (т.1, л.д. 151).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 311066 рублей заявлены законно и обоснованно.

Доводы истца о том, что утраченный заработок выплачен не в полном объеме, поскольку выплата в размере 35000 руб., произведенная в счет возмещения вреда здоровью, не вошла в сумму утраченного заработка, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норма действующего законодательства, кроме того, при проверке расчета утраченного заработка установлено, что выплате подлежит сумма утраченного заработка в размере 311066 руб. Какого-либо расчета, обосновывающего указанную истцом в уточненном иске сумму утраченного заработка, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что сумма утраченного заработка выплачена ответчиком в ходе судебного заседания в полном объеме, а оснований для взыскания суммы в размере 35000 руб. истцом суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка дополнительно в размере 35000 руб. у суда не имеется.

Исковые требования Масловой А.А. в части взыскания дополнительных затрат на лечение удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу разъяснений данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ и в соответствии с п.а ст.7 настоящего закона.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Пунктом 2 указанных правил предусмотрено, что сумма страхового возмещения, в том числе сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств страховщик АО СК «Астра-Волга» произвел выплату потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитанную страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в размере 35000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2017г. (л.д.8). Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пояснениям ответчика при произведении расчета, не была учтена сумма затраченная истцом на приобретение остеосинтеза голени - оперативное лечение с применением металлоконструкций с проведением остеосинтеза наружного мыщелка правой большеберцовой кости пластиной и винтами с угловой стабильностью, с костной аутопластикой. С данной позицией ответчика суд соглашается, поскольку согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от 26.06.2018г. (т.1, л.д.190) Маслова А.А. застрахована по обязательному медицинскому страхованию в АО «СК «Астро-Волга-Мед». Исходя из тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования населения <адрес> на 2016 год при диагнозе: закрытый вдавленный оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков в период с 29.02.2016г. по 04.03.2016г. оказание оперативной медицинской помощи в условиях стационара ГБУЗ СО «СГКБ № им.Н.И.Пирогова» с проведением остеосинтеза наружного мыщелка правой большеберцовой кости пластиной и винтами с угловой стабильностью, с костной аутопластикой было возможно за счет средств ОМС (приложение №, клинико-статистическая группа 197, код услуги АДД.ММ.ГГГГ.008 открытый остеосинтез при переломе голени, стоимость услуги: 29851 руб.).

Как следует из выписного эпикриза взрослого травмотологического отделения № СГКБ № имени Н.И.Пирогова и представленных медицинских документов, Маслова А.А. отказалась от оперативного лечения в рамках обязательного медицинского страхования (т.1, л.д.228). Учитывая, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в получении дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья, в частности на получение платной услуги в виде приобретения и установки металофиксатора, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении дополнительных расходов на лечение не подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так, судом установлено, что до судебного разбирательства требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, выплата страхового возмещения произведена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, суд учитывая конкретные обстоятельства данного дела, приходит к выводу о необходимости его снижения до 30000 руб.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что выплата истцу ответчиком АО СК «Астро-Волга» произведена в процессе рассмотрения дела, судом установлено неисполнение в добровольном порядке законных требований Масловой А.А. ответчиком АО СК «Астро-Волга».

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а именно признания страховой компанией законности требований истца, однако длительное время, в том числе на стадии судебного разбирательства, по различным основаниям, уклоняющимся от исполнения своих обязательств. Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 2000 руб.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности Колотыркина А.А. компенсации морального вреда в пользу Масловой А.А., поскольку установлено, что Колотыркин А.А. управляя автомобилем, совершил наезд на Маслову А.А. в результате чего ей были причинены телесные повреждения. При этом, в силу закона, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий Масловой А.А., которая испытывала физическую боль и страдания как во время ДТП, так и впоследствии во время восстановления жизненных функций, поскольку длительное время находилась на лечении.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Колотыркина А.А. в пользу Масловой А.А. в размере 15000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридических услуг и соответствующие квитанция к нему на сумму 30000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Астро-Волга» также подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 5368,35 руб., с ответчика Колотыркина А.А. – 300 руб., от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Масловой А. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Колотыркина А. А.ича в пользу Масловой А. А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5368,35 руб.

Взыскать с Колотыркина А. А.ича в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь