Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5361/2017 ~ М-6037/2017 от 08.11.2017

Дело №2-5361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Натальи Валерьевны к Юсупову Рустаму Дмитриевичу, Коробцову Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Першина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Юсупову Р.Д., просила взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 163 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 464 руб.

В обоснование требований указано следующее.

11.09.2017 в 02 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Юсупова Р.Д. (собственник Коробцов М.А.) и автомобиля <данные изъяты> находящегося в собственности у Першиной Н.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Юсупов Р.Д.

Гражданская ответственность Юсупова Р.Д. застрахована не была.

По заказу истца <данные изъяты> была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № 265-2017 от 22.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 200 руб. Для определения стоимости ущерба истец понесла расходы в размере 4 000 руб.

В результате ДТП использование транспортного средства по назначению невозможно, что привело к значительным неудобствам для истца и ее семьи. Сумма возмещения морального вреда оценивается истцом в 50 000 руб.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коробцов М.А. Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Першин Д.Н., Балаян А.Э., Клюев В.С., САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Юсупов Р.Д. и Коробцов М.А. в судебном заседании иск признали в полном объеме, пояснив, что автомобиль Мерседес принадлежит на праве собственности Коробцову М.А. В момент ДТП данным автомобилем управлял Юсупов Р.Д. по просьбе Коробцова М.А., при этом Коробцов М.А. находился рядом на пассажирском месте. На заднем сидении находились пассажиры – девушки. Все находящиеся в данном автомобиле, в том числе и водитель Юсупов Р.Д., были в нетрезвом состоянии, а Юсупов Р.Д., кроме того, не имел водительского удостоверения.

Юсупов Р.Д. признал свою вину в данном ДТП, пояснив, что не справился с управлением автомашины и совершил наезд на стоящие транспортные средства потерпевших.

Размер ущерба ответчики также признали в полном объеме, предварительно ознакомившись с оценкой ущерба, представленной в материалы дела истцом.

Третье лицо Першин Д.Н. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Не возражал против взыскания ущерба в пользу его супруги Першиной Н.В.

Третьи лица Клюев В.С., Балаян А.Э., САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Заслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

11 сентября 2017 года в 02 часа 35 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием четырех транспортных средства: <данные изъяты> принадлежащего Клюеву В.С., <данные изъяты>, принадлежащего Коробцову М.А., <данные изъяты>, принадлежащего истцу, <данные изъяты> принадлежащего Балаяну А.Э.

Как следует из административного материала по факту ДТП и пояснений ответчиков Юсупова Р.Д. и Коробцова М.А., Юсупов Р.Д., управляя автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 705 ВВ 58, без наличия права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения), находясь в состоянии опьянения, в присутствии собственника данного автомобиля Коробцова М.А., доверившего Юсупову Р.Д. право управления своим транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который от удара откинуло на стоящий автомобиль <данные изъяты> который, в свою очередь, от удара откинуло на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Виновным в данном ДТП суд полагает водителя Юсупова Р.Д., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> которым юридически является Коробцов М.А., по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована в установленном порядке на момент данного ДТП.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ни кем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего 11.09.2017 ДТП, вина в ДТП водителя Юсупова Р.Д., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба и его размер, то суд полагает требования о взыскании суммы ущерба обоснованными.

Кроме того, согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

При определении суммы материального ущерба, который подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 265-2017 от 22.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 200 руб.

За предоставленные услуги эксперта истцом было оплачено 4 000 руб.

Данное Заключение об оценке в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами по делу не оспорены в установленном порядке, в связи с этим суд принимает его за основу при вынесении решения.

Также в сумму материального ущерба в соответствии со ст.15 ГК РФ суд включает расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 167 200 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п.20 данного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Так, п.2 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание пояснения Юсупова Р.Д. и Коробцова М.А., данные ими в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате ДТП от 11.09.2017 несет в данном случае как водитель Юсупов Р.Д., так и собственник автомобиля Мерседес Бенц Коробцов М.А., хоть и не находившийся за рулем своего автомобиля в момент ДТП, но осознанно допустивший к управлению своим автомобилем Юсупова Р.Д., который также как и Коробцов М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем по поручению и в интересах собственника Коробцова М.А., поскольку определить степень вины каждого не представляется возможным.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Коробцов М.А. и Юсупов Р.Д., с которых и подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в равных долях, то есть по 83 600 руб. с каждого ((163 200 руб. + 4 000 руб.): 2).

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из размера взысканной судом суммы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в равных долях, то есть по 2 232 руб. с каждого.

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде. Учитывая признание ответчиками иска, в том числе, признание в полном объеме требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Першиной Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Першиной Натальи Валерьевны с Юсупова Рустама Дмитриевича, Коробцова Максима Александровича материальный ущерб в размере 167 200 руб. в равных долях, то есть по 83 600 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 232 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. с каждого.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья          Т.Е.Тураева