Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2242/2014 от 16.09.2014

Судья: Авраменко О.В. Дело №33-2242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 к Амелину Н.Н., Амелиной Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Амелиной Е.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам Амелиной Е.Ю. и АПН* на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 июля 2014 г., которым исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Амелину Е.Ю. и ее представителя Сурайкина О.Е., поддержавших доводы жалобы, а также возражения на жалобу представителей ОАО «Сбербанк России» Колгановой О.А., Репецкой Ю.В., мнение представителя отдела опеки и попечительства администрации г. Орла судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Амелину Н.Н., Амелиной Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между
ОАО «Сбербанк России» и Амелиным Н.Н., Амелиной Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Амелиным предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 13,5% годовых на срок <...> месяцев, на приобретение <адрес>. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При просрочке платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Возврат кредита и процентов по нему обеспечивался залогом поименованной квартиры согласно закладной от <дата>

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязанности по кредиту исполняли ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Амелина Н.Н., Амелиной Е.Ю. задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., и обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, определив начальную стоимость в размере залоговой <...> руб.

Ответчик Амелин Н.Н. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал.

Ответчик Амелина Е.Ю. не признавая исковые требования
ОАО «Сбербанк России» предъявила встречный иск к ОАО «Сбербанк России», Управлению Росреестра по Орловской области о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что сотрудниками
ОАО «Сбербанк России» в условия кредитного договора и закладной не включены положения о том, что право долевой собственности на спорную квартиру принадлежит, в том числе, несовершеннолетним детям созаемщиков Амелиных. Таким образом, закладная оформлена на объект недвижимости, не принадлежащий Амелиной Е.Ю. и Амелину Н.Н. в полном объеме. При этом согласие органа опеки на включение в закладную имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, ответчиком не истребовалось.

Ссылаясь на то, что кредитный договор в части залога имущества, принадлежащего детям Амелиных, заключен в результате заблуждения и непонимания правовой природы такой сделки, в результате чего является недействительным (ничтожным), Амелина Е.Ю., с учетом уточнения исковых требований, просила суд:

- признать сделку по договору № от <дата> ничтожной и применить последствия ничтожности сделки, путем признания положений договора № от <дата>, касающихся залога квартиры, а также закладной недействительными, обременение квартиры незаконным;

- взыскать с Амелина Н.Н. и Амелиной Е.Ю. остаток долга в равных долях в сумме по <...> руб. <...> коп;

- обязать Управление Росреестра по Орловской области внести изменения в правоустанавливающие документы на <адрес>, исключив из них указание на обременение;

- предоставить Амелиной Е.Ю. возможность выплачивать кредит ежемесячными платежами в сумме <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Амелина Е.Ю. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Ссылается на то, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что спорная квартира приобреталась не только за счет кредита, но и денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего, в том числе, детям Амелиной Е.Ю.

Указывает, что решением суда ее несовершеннолетние дети фактически лишены единственного жилья.

Считает, что банк был не вправе включать в ипотеку спорную квартиру без разрешения органа опеки и попечительства, в связи с чем, условия кредитного договора о залоге квартиры и закладная являются ничтожными.

Приводит довод о том, что она при заключении договора заблуждалась об обременении всей квартиры, в том числе и доли детей, и указанные обстоятельства ей стали известны только в 2014 г.

Отмечает, что судом неправильно истолкованы положения закона.

Третье лицо АПН* также не согласился с постановленным по делу решением, в своей жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Амелиной Е.Ю.

В обоснование жалобы указывает, что сделка по включению в ипотеку спорной квартиры является ничтожной, поскольку банк незаконно обременил залогом имущество, принадлежащее ему и его несовершеннолетнему брату АПН* без разрешения органа опеки и попечительства.

Кроме того указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он надлежаще дате и месте судебного заседания не извещался.

На заседание судебной коллегии не явились: ответчик по первоначальному иску Амелин Н.Н., ответчик по встречному иску Управление Росреестра по Орловской области, третьи лица АПН*, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В связи с наличием основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что вынесенное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2014 г. судом по настоящему делу постановлено решение.

Вместе с тем, усматривается, что третье лицо АПН* о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещался. Письменные уведомления направленные <дата> в адрес АПН*, и вернувшиеся в суд по истечении срока хранения, о надлежащем извещении не свидетельствует, поскольку АПН* в тот момент по месту направления извещений отсутствовал, фактически проживая в период каникул по месту постоянной регистрации в спорной квартире вместе со своей матерью Амелиной Е.Ю., что подтверждено железнодорожным билетом от <дата> (т. 2, л.д. 62). Однако, по указанному адресу извещен не был.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное обстоятельство и указанное положение закона, постановленное судом решение нельзя признать законным, так как третье лицо был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» заключил с Амелиным Н.Н. и Амелиной Е.Ю. кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме <...> руб. под 13,5% годовых на срок <...> месяцев (т. 1, л.д. 8-16).

Согласно пункту 4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3.4 договора кредитору предоставлено право потребовать от созаемщиков досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении и ненадлежащем исполнении созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 2 договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемой квартиры, заключив <дата> договор залога (закладную) на <адрес> (т. 1, л.д. 26-36).

<дата> зарегистрировано обременение указанной квартиры – ипотека в силу закона.

Свои обязанности по договору ОАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, перечислив <дата> на счет Амелина Н.Н. денежные средства в сумме <...> руб. (л.д. 24).

Вместе с тем, учитывая, что ответчики по первоначальному иску взятые на себя обязанности надлежащим образом не исполняли, в результате чего по состоянию на <дата> у них образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., исковые требования ОАО « Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что Амелина Е.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции предъявленные к ней исковые требования в указанной части признавала, не оспаривая размер заявленной ко взыскании суммы кредита.

Разрешая первоначальные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор залога соответствует требованиям закона, и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, является обоснованным по следующим обстоятельствам.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке») определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания названных норм усматривается, что обращение взыскания на заложенное имущество является гарантией надлежащего исполнения обязательства, связывается законом лишь с фактом ненадлежащего исполнения обязательства, и в данном случае не может ставиться в зависимость от наличия, либо отсутствия у должника иного жилья, помимо имущества обремененного ипотекой.

При названных обстоятельствах ссылка на то, что у Амелиной Е.Ю. и ее детей отсутствует иное пригодное для жилья помещение, в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Амелиной Е.Ю. не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, защита прав и законных интересов несовершеннолетних АПН* и АПН* в силу закона была возложена на их родителей, которые при заключении сделки с ОАО «Сбербанк России» действовали не только в своих интересах, но и в интересах своих несовершеннолетних детей.

Доводы Амелиной Е.Ю. о том, что на момент заключения оспариваемых сделок она была введена в заблуждение относительно включения доли на квартиру, принадлежащую детям, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из текста закладной и кредитного договора усматривается, что указанные документы подписаны Амелиной Е.Ю. собственноручно, в связи с чем она не могла не знать, что залогом обременяется не конкретная доля кого-либо из сособственников, а целый объект недвижимости – <адрес>.

Кроме того, из бланков свидетельств о государственной регистрации права на спорную квартиру, выданных <дата> на имя несовершеннолетних АПН* и АПН*, усматривается, что в этот же день на спорную квартиру произведена регистрация ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона (т. 1. л.д. 37-38). Более того, обращаясь в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности Амелина Е.Ю., действуя в интересах несовершеннолетних детей, собственноручно указывала, что предупреждена и согласна о возникновении залога в силу закона ( том 1 л.д. 207, 211)

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования Амелиной Е.Ю. в указанной части заявлены в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку в случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные от его имени с целью заключения договора, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласия с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Таким образом, учитывая, что Амелина Е.Ю. не оспаривает имеющуюся у нее кредитную задолженность и ее размер, заявляя настоящие требования, она фактически пытается уйти от ответственности перед истцом по основному иску в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и затруднительным материальным положением.

То обстоятельство, что для приобретения <адрес> использовались денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, принадлежащего, в том числе несовершеннолетним Амелиным, не может служить основанием для признания договора залога незаконным, поскольку права детей на спорную квартиру нарушены не были, за ними зарегистрировано по 1/4 доле в праве на спорную квартиру, тогда как обращение взыскания на заложенное имущество является следствием ненадлежащего исполнения Амелиным Н.Н. и Амелиной Е.Ю. принятых на себя обязательств.

Доводы встречного иска о том, что включение спорной квартиры в договор залога незаконно произведено без согласия органа опеки и попечительства, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о незаконности регистрации указанной сделки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку положениями пункта 4 статьи 292 ГК РФ, трактуемой в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. №13-П, а также статьи 77 ФЗ «Об ипотеке», не предусмотрено согласие органа опеки и попечительства для передачи в залог недвижимости, в которой проживают несовершеннолетние, не оставленные без родительского обеспечения.

Ссылка Амелиной Е.Ю. о нарушении Банком ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельна ввиду следующего.

Для кредитного договора установлены обязательные требования к наличию информации о размере кредита, полной стоимости и графике погашения суммы, подлежащей выплате ( ч. 2 ст. 10 Закона РФ). Указанные сведения доведены до потребителя в кредитном договоре.

Кроме того установлено, что, заключая кредитный договор, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе этого договора. Условия договора об ипотеке не противоречат закону, как уже указывалось выше. Форма договора закладной заключена в строгом соответствии с нормами главы 3 ФЗ « Об ипотеке».

Таким образом, судебная коллегия находит законным и подлежащим удовлетворению иск ОАО « Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 к Амелиной Е.Ю., Амелину Н.Н. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке и об обращении взыскания на предмет залога, тогда как встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По состоянию на <дата> размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Амелиной Е.Ю. и Амелина Н.Н. составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – сумма просроченного долга, <...> руб. <...> коп. – сумма просроченных процентов, <...> руб. <...> коп. – неустойка за просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Указанный размер задолженности стороной ответчиков по основному иску в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Вместе с тем, в связи с несогласием ответчика по первоначальному иску Амелиной Е.Ю. с проведенной оценкой спорной квартиры, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Амелиной Е.Ю. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <...>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость <адрес> составляет <...> руб.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия принимает его за основу при определении начальной продажной стоимости спорной квартиры, и считает необходимым установить начальную продажную стоимость названной квартиры в сумме 1749628 руб.

Кроме того, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Амелина Н.Н. и Амелиной Е.Ю. в равных долях расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб. и возврат госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 июля
2014 г. отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 к Амелину Н.Н., Амелиной Е.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Амелина Н.Н., Амелиной Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – сумма просроченного долга, <...> руб. <...> коп. – сумма просроченных процентов, <...> руб. <...> коп. – неустойка за просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное жилое помещение: квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ограничение права залог в силу закона, зарегистрирован <дата> за №, залогодержатель ОАО «Сбербанк России», установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.

Взыскать с Амелина Н.Н. и Амелиной Е.Ю. в равных долях в пользу ФБУ <...> расходы по оплате экспертного исследования в сумме <...> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Амелиной Е.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>