Решение по делу № 2-5758/2014 ~ М-4411/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-5758/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Объединенная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ЗАО «Объединенная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения – 135 000 рублей, расходов на погребение – 25 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, о компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа в доход потребителя, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный номер К544ЕЕ/102), под управлением водителя ФИО6, автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный номер М849НВ/102), под управлением водителя ФИО5, а также пешехода - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пешеходу была причинена смерть. Согласно Заключению эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы данных, позволяющих определить каким именно автомобилем были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности повреждения, не совместимые с жизнью, не имеется. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО6 и ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК Российской Федерации в отношении обоих водителей отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая компания» (страховой полис серия ВВВ № 0620170726). ЗАО «Объединенная Страховая компания» отказало в выплате страхового возмещения, что нарушает права потребителя – супруги умершего
ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Явка представителя обеспечена. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Третье лицо ФИО5, ООО «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, явка представителя обеспечена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила учесть, что отсутствие вины в причинении смерти по неосторожности водителем
ФИО6 не доказана, что является основанием для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения – 135 000 рублей, расходов на погребение – 25 000 рублей, а также производных требований, основанных на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Обстоятельства выплаты страхового возмещения в размере 135 000 рублей со стороны ООО «Цюрих», где была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО5, не освобождают ЗАО «Объединенная Страховая компания» от обязанности произвести спорные выплаты.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная Страховая компания» иск не признала, просила отказать в удовлетворении такового, просила учесть, что вина ФИО6, чья гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая компания», не установлена. ООО «Цюрих», где была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО5, выплачено страховое возмещение.

Представитель третьего лица ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, учесть, что вина его доверителя
ФИО6 не установлена.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный номер К544ЕЕ/102), под управлением водителя ФИО6, автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный номер М849НВ/102), под управлением водителя ФИО5, а также пешехода - ФИО4

Согласно материалам дела, наезд легкового автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный номер М849НВ/102), под управлением водителя ФИО5, на пострадавшего ФИО4, находящегося в вертикальном положении, наезд легкового автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный номер К544ЕЕ/102), под управлением водителя ФИО6, на пострадавшего
ФИО4, находящегося в горизонтальном положении.

Пешеходу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была причинена смерть.

Согласно Заключению эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы данных, позволяющих определить каким именно автомобилем были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности повреждения, не совместимые с жизнью, не имеется.

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что вред жизни и здоровью потерпевшего (пешеходу) был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО6 и ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК Российской Федерации в отношении обоих водителей отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая компания» (страховой полис серия ВВВ № 0620170726).

ЗАО «Объединенная Страховая компания» отказало в выплате страхового возмещения.

Обстоятельства выплаты супруге потерпевшего ФИО4 - ФИО1 страхового возмещения в размере 135 000 рублей со стороны ООО «Цюрих», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный номер М849НВ/102) ФИО5, подтверждается материалами выплатного дела ООО «Цюрих».

Разрешая заявленные исковые требования, суд отмечает, что, поскольку вины водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая компания», в дорожно-транспортном происшествии, в том числе и в причинении гибели пешехода не имеется, следовательно, на ЗАО «Объединенная Страховая компания» не может быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения.

Суд, отклоняя доводы истцовой стороны о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках обязательного страхования, следовательно, с ЗАО «Объединенная Страховая компания» подлежит взысканию страховое возмещение 135 000 рублей и расходы на погребение – 25 000 рублей (в пределах лимита), исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из вышеуказанных норм права следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Объединенная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, а также производных исковых требований о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Объединенная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     И. Я. Индан