Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28419/2019 от 04.07.2019

Судья – Одвиенко В.Е. Дело № 33-28419/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

при секретаре Лесных Е.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <...> к Бадеяну Стёпе Балабековичу о сносе самовольной постройки;

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования <...> на решение Советского районного суда <...> от <...>;

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, судебная коллегия

Установила:

Администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с иском к Бадаену СБ. о сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивировала тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <...> выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> внутригородском округе <...> расположен двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером <...> площадью застройки 72 кв.м, возведенный без минимально допустимого отступа от территории общего пользования, а также без разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на то, что капитальный объект возведен без разрешения на строительство, однако на земельном участке, предоставленном ответчику в установленном законом порядке, при отсутствии нарушений строительных норм и правил.

Решением Советского районного суда <...> от <...> в иске администрации муниципального образования <...> отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО <...> просит об его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на те же обстоятельства, что явились основанием для обращения в суд, полагает, что судом безосновательно не приняты во внимание доводы администрации об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, при строительстве которого не соблюдены минимальные отступы от территории общего пользования.

Представитель ответчика – < Ф.И.О. >6 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Администрация Муниципального образования город <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от <...> N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> администрацией МО <...> предоставлен < Ф.И.О. >7 в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 504 кв.м с видом разрешенного использования «для строительства магазина (площадью не более 150 кв.м)», расположенный по <...> внутригородском округе <...>.

<...> по договору уступки право аренды передано < Ф.И.О. >8 о чём в Едином реестре недвижимости <...> сделана запись регистрации права <...>.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <...> выявлено, что на указанном земельном участке возведен двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0416076:5, площадью застройки 72 кв.м без разрешительной документации, без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования <...> департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> и администрации Карасунского внутригородского округа <...> разрешение на строительство и иные разрешительные документы на строительство по вышеуказанному адресу не выдавались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от <...> <...> право собственности на указанное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416076:51 площадью 124,9 кв.м, расположенное по <...> внутригородском округе <...>, зарегистрировано за Бадеяном СБ., о чём в Едином реестре недвижимости сделана запись регистрации права <...>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, утвержденным решением городской Думы Краснодара от <...> N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>" (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах <...> (Ж. 1.1).

Согласно ст. 32 Правил, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах <...> (Ж. 1.1) минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра, минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 3 метра, максимальный процент застройки участка - 50%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки определением суда первой инстанции от <...> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Архонт»

Согласно заключению эксперта ООО «Архонт» <...> от <...> двухэтажное нежилое здание, площадью застройки 72 кв.м, 2016 года постройки общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, <...> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно - гигиенических, противопожарных норм и правил, не противоречит правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, не создает угрозу жизни и здоровью.

Основания для оценки данного заключения в качестве недостоверного или недопустимого доказательства с точки зрения материалов дела и доводов сторон отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе объекта капитального строительства, суд, учитывая данное заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств того, что < Ф.И.О. >8 при возведении самовольной постройки допустил существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан; а разрешенное использование земельного участка – под строительство магазина, соответствует возведенному на нем объекту.

Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда, поскольку из выводов судебной экспертизы следует, что единственным признаком самовольной постройки служит отсутствие разрешения на строительство.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Несмотря на то, что указанные разъяснения относятся лишь к иску о признании права собственности, рассмотрение иска о сносе также невозможно без учета обстоятельств, обусловивших отсутствие разрешения на строительство.

Нахождение спорного строения в границах предоставленного ответчику земельного участка при одновременном, установленном экспертным заключением отсутствии существенных нарушений самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания ею угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: