Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2021 ~ М-1412/2021 от 02.04.2021

УИД: 51RS0№-36

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2021 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Мацуевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи                           ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, проживающей в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры истца. Со слов сотрудников аварийной службы причиной залива послужил разрыв сифона на кухне ответчика. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Севжилкомм» произведено обследование квартиры истца, составлен акт об определении повреждений имущества истца, было установлено, что в коридоре имеется вздутие напольного покрытия (линолеум), площадью 0,2 кв.м., в кухне – вздутие обойных полотен улучшенного качества на стеновой панели смежной с большой комнатой, площадью 2,5 кв.м. Также наблюдается вздутие обойных полотен улучшенного качества на стеновой панели под оконным проемом, площадью 0,3 кв.м, на клеевой окраске потолка имеются разводы, шелушение. На обоях на стенах в большой комнате наблюдается отслоение обойных полотен улучшенного качества на стеновой панели смежной с коридором, площадью 1 кв.м. Также наблюдается вздутие обойных полотен улучшенного качества на стеновой панели под оконным проемом, площадью 0,1 кв.м. В результате залития имуществу истца был причинен ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен. Согласно заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 146 756 рублей. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 8000 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 146 756 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4295 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3

Истец ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики признаны надлежащим образом извещенными. Предпринятыми судом мерами установить иное место жительство ответчиков не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании (л.д. 73).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца № из вышерасположенной <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастерами управляющей организации ООО «Севжилкомм», из которого следует, что в результате произошедшего залития в квартире истца наблюдается: в кухне – вздутие обойных полотен улучшенного качества на стеновой панели смежной с большой комнатой, площадью 2,5 кв.м. Также наблюдается вздутие обойных полотен улучшенного качества на стеновой панели под оконным проемом, площадью 0,3 кв.м., в коридоре имеется вздутие напольного покрытия (линолеум), площадью 0,2 кв.м., в большой комнате отслоение обойных полотен улучшенного качества на стеновой панели смежной с коридором, площадью 1 кв.м. Также наблюдается вздутие обойных полотен улучшенного качества на стеновой панели под оконным проемом, площадью 0,1 кв.м.

В акте указано, что залитие квартиры истца не связано с неисправностью общедомового имущества, начало залития и его прекращение вызваны действиями третьих лиц, находящихся в <адрес> (л.д. 30).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> в <адрес>.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, тогда как согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3, каждому принадлежит по ? доли в праве собственности (л.д. 71).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенных выше положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае лицами, причинившими вред, являются ответчики ФИО6 и ФИО3, так как именно из <адрес> произошло залитие квартиры истца, в связи с чем именно они должны доказать отсутствие своей вины в заливе <адрес>, представив в подтверждение этого достаточные и достоверные доказательства.

Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что залитие <адрес>, собственником которой является истец ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом обследования жилого помещения, суд приходит к выводу, что залитие <адрес> произошло в результате действий жильцов <адрес>, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно заключению №Э о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных в жилой квартире по адресу: <адрес>, составленному ООО «Общество оценщиков» по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 146 756 рублей (л.д.13-45).

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, представленное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, на основании акта осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные фототаблицей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры требованиям закона, доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба не приведено.

Таким образом, суд при определении размера, причиненного истцу ущерба, руководствуется заключением №Э, составленным ООО «Общество оценщиков».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры и подлежащий взысканию с ответчиков, составит 146 756 рублей.

Определяя порядок взыскания ущерба с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу закона участники долевой собственности на соответствующее жилое помещение по обязательствам, вытекающим из факта причинения имущественного вреда, связанного с ненадлежащим содержанием жилого помещения, несут перед потерпевшим либо солидарную, либо долевую гражданскую ответственность.

Поскольку <адрес> расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ответчиков ФИО3 и ФИО2, суд считает, что они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Таким образом, исходя из размера доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей каждому из ответчиков по ? доле, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 73 378 рублей с каждого (146756/2).

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что со стороны ответчиков нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав ФИО1 не допущено, требования истца направлены на защиту ее имущественных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, по 4000 рублей с каждого.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Ответчиками необходимость несения указанных расходов не оспорена.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4295 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей оплате государственной пошлины определяется, исходя из цены иска в размере 146 756 рублей, таким образом, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135 рублей 12 копеек, по 2067 рублей 56 копеек с каждого.

Государственная пошлина в сумме 159 рублей 88 копеек на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 73 378 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2067 рубля 56 копеек, а всего 79 445 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 73 378 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2067 рубля 56 копеек, а всего 79 445 рублей 56 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру (номер операции 4997) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 4135 рублей 12 копеек, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Ю.В. Мацуева