Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4683/2017 ~ М-3370/2017 от 12.07.2017

Дело №2-4683 /17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующегона основании доверенности (№) от 14.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колбасина Р.А. к АО «СОГАЗ» о взысканиинеустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Колбасин Р.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.В обоснование иска указано,что 23.10.2015 года в 15 часов 30 минут по адресу: 15 км. А/Д А144 Синие Липяги, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль Форд Фокус, г/н (№) под управлением истца получил технические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ВАЗ 21310, г/н (№) Терпугов А.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ (№). После получения заявления о страховом случае, Воронежским филиалом АО «СОГАЗ» в предусмотренный законом срок осмотр транспортного средства произведен не был. После получения всех необходимых документов, ответчик в нарушение п. 4.25 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в нарушении установленного законом срока, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2016 г. по иску Колбасина Р.А. к АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 331600 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 31000 рублей. Ответчиком была подана на указанное решение суда апелляционная жалоба. Апелляционным определением от 08.06.2017 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2016 г. оставлено без изменения. 13.06.2017 года в адрес страховщика было направлено досудебное требование с просьбой в добровольном порядке произвести выплату неустойки. Общее количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составило 548 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки составил 1817168,00 рублей, однако, с учетом ограничений, установленных п.6 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО», размер неустойки составляет 400000,00 рублей. Поскольку выплата ответчиком неустойки произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил,заявлений и ходатайств в суд не представил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю. действующая на основании доверенности (№) от 14.07.2017 года,в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, одновременно, в случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить размере неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 23.10.2015 года в 15 часов 30 минут по адресу: 15 км. А/Д А144 Синие Липяги, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль Форд Фокус, г/н (№) под управлением истца получил технические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ВАЗ 21310, г/н (№) Терпугов А.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ (№).

06.11.2015 г. Колбасин Р.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами (л.д. 13), однако страховая выплата в установленный срок страховщиком произведена.

Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана на указанное решение суда апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2017 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П

Согласно п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение указанных 20-ти дней Страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, произвести расчет убытков и произвести выплату.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) поскольку в течение 20 дней страховщик выплату не произвел, решением Коминтерновского суда г. Воронежа от 22.12.2016 г., вступившим в законную силу 08.06.2017 г. взыскано страховое возмещение в размере 331600рублей.

Просрочка выплаты страхового возмещения с (ДД.ММ.ГГГГ) (когда страховщик должен был выплатить стр. возмещение) по 08.06.2017 г. (вступление суда в законную силу) составляет 548 дней. Таким образом, неустойка составляет 1 817 168 (331600*1%*548).

Частью 4 ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф – по существу две законные неустойки, выступающие как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом.

Согласно ст.333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ»разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный суд РФ в определении от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, а также того, что со страховщика суд уже взыскал штраф в сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, является завышенным и неразумным, в связи с чем подлежит снижению до 250000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что между Колбасиным Р.А. и Бедеркиной Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2017 г., согласно которому стоимость услуг, оказанных по договору составляет 12000 рублей, из которых 2000 рублей за отправку досудебного требования, 5000 рублей – сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд, 5000 рублей –за состоявшееся судебное заседание.

Согласно акта выполненных работ истцом понесены расходы за оказанные юридические услуги в размере 7000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимает.

Таким образом, заявление истца о возмещении расходов на юридические услуги, суд находит подлежащим частичному удовлетворению и, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 рублей, из которых: расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, подготовка и подача иска в суд в размере 5000 рублей.

При обращении с иском в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит5700рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колбасина Р.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Колбасина Р.А. неустойку в сумме 250000,00 рублей, судебные расходы в размере 6000,00 рублей, всего в размере 256000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья КаширинаН.А.

Решение принято в окончательной форме12.09.2017 года