Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2016 ~ М-926/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска

Амельченко А.Е.,

истца (ответчика по встречному иску) Михайлова В.Г. и его представителя

адвоката Зенгер Н.Г.,

ответчика (истца по встречному иску) Лупанова И.В. и его представителя Илюшиной Е.В.,

при секретаре Безгачеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михайлова В.Г. к Лупанову И.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Лупанова И.В. к Михайлову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.Г. обратился в суд с иском к собственнику Лупанову И.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, свои требования мотивировал тем, что по решению профкома Красноярского БХЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> на которую впоследствии был оформлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Ленинского района г.Красноярска. Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке приватизации на указанное жилое помещение было признано право собственности за бывшей супругой Михайловой Л.А. и дочерью Черноусовой Э.О. За истцом признано право пользования жилым помещением, поскольку согласия на приватизацию жилого помещения от истца не требовалось, истец ранее уже участвовал в приватизации жилья. В спорном жилом помещении истец проживает с 1994 года, зарегистрирован с 2006 года и по настоящее время. В 2016г. Михайлов В.Г. узнал, что спорное жилое помещение продано по договору купли-продажи новому собственнику Лупанову И.В., который по телефону требовал освободить жилое помещение. Поскольку истец имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением, Михайлов просил вселить его в жилое помещение в жилую комнату <адрес>, устранить препятствие в пользовании жилой комнатой <адрес> а также помещениями вспомогательного использования.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лупанов И.В. обратился со встречным исковым требованием к Михайлову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи квартиры он (Лупанов) приобрел жилое помещение по адресу: <адрес> у Михайловой, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вселиться в спорное жилое помещение Лупанов И.В. не может, поскольку в данном жилом помещении зарегистрирован Михайлов В.Г. На просьбу Лупанова И.В. о снятии с регистрационного учета, Михайлов В.Г. не реагирует, сменил замки в квартире. В связи с тем, что Михайлов В.Г. не является членом семьи нового собственника, не ведет с ним совместного хозяйства, считает, что Михайлов В.Г. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, права собственника на пользование и проживание жилым помещением нарушаются. Просил признать Михайлова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить Михайлова В.Г. из спорного жилого помещения.

Истец Михайлов В.Г. и его представитель Зенгер Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, мотивируя тем, что истец отказался от приватизации спорного жилого помещения, имеет постоянное бессрочное право пользования спорной квартирой, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Лупанов И.В. и его представитель Илюшина Е.В. в судебном заседании исковые требования Михайлова не признали, просили отказать, встречные исковые требования поддержали, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель Отдела управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Красноярска, третье лицо Михайлова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Амельченко Е.А., полагавшей исковые требования Михайлова В.Г. необоснованными, а встречные исковые требования Лупанова И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михайлова В.Г. удовлетворению не подлежат, встречный иск Лупанова И.В. о признании Михайлова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части второй статьи 53 ЖК РФ, действовавшей в момент вселения Михайлова В.И. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещение.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживает в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.50 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в виде одной комнаты было предоставлено в 1996 году Михайловой Л.А. для постоянного проживания на основании направления, выданного по решению профкома от ДД.ММ.ГГГГ года. Совместно с Михайловой правом на вселение в данную комнату имели её дочь Черноусова Э.О. ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения администрации Ленинского района г.Красноярска супругу Михайлову В.Г. был выдан ордер № на право занятия двух комнат по адресу <адрес>, где в качестве членов семьи также указаны Михайлова Л.А. и Черноусова Э.О.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Михайлов В.Г. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени (л.д.162).

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что Михайлов В.Г. приобрел равные с нанимателем Михайловой Л.А. право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственникам приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Заочным решением указанного суда от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что Михайлова Л.А. и Черноусова Э.О. были зарегистрированы и проживали в нем на условиях договора социального найма, оплачивали коммунальные платежи, имели право пользования жилым помещением. За Михайловой Л.А. и Черноусовой Э.О. признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по ? доли за каждым на двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., в том числе жилой площадью 37 кв.м. Указанным решением суда установлено, что Михайлов В.Г. не имеет права на приватизацию данного жилого помещения и его согласие на приватизацию квартиры не требуется (л.д.204).

При таких данных, право пользования спорным жилым помещением в отношении Михайлова В.Г. не носит бессрочный характер и не может учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по основанию продажи квартиры другому лицу (в данном случае новому собственнику Лупанову).

В судебном заседании установлено, что Михайлов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в приватизации другого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д.173). После смерти матери Михайлову В.Г. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве на указанное жилое помещение, ? доли в праве принадлежит Михайлову А.Г. (брату) (л.д.194-196).

Принимая во внимание, что Михайлов В.Г. ранее воспользовался правом на приватизацию жилого помещения, отказа Михайлова В.Г. от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> не было и такой отказ в силу закона не требовался, согласие Михайлова В.Г. на приватизацию спорной квартиры не было необходимым.

Как установлено в судебном заседании, согласно акту от <адрес>. составленного ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> Михайлов В.Г. не проживает более трех лет (л.д.244).

Из объяснений Михайлова В.Г. следует, что в ноябре 2015г. ему стало известно о продаже квартиры новому собственнику Лупанову И.В., с которым у него (Михайлова) обострились отношения, он (Михайлов) вывез свои вещи из спорной квартиры, оставив старый диван и вещи для ремонта квартиры, основных носильных вещей в квартире не имеется, квартира была пуста. Брачные отношения Михайлова В.Г. с Михайловой Л.А. прекращены были до приватизации жилого помещения, что следует из заочного решения суда от 14 мая 2014 года (л.д.9).

В судебном заседании 07 июня 2016 года Михайлова Л.А. показала, что проживала в спорной квартире до осени 2015 года, ответчик в спорной квартире не проживал, личных вещей его в квартире не имелось, все личные вещи Михайлова находились в квартире у матери на <адрес> Михайлов устраивал скандалы, появлялся в квартире пару раз в месяц, так как хранил в квартире инструменты. В квартире Михайлов не имел электроприборов, квартира была в запущенном состоянии, приготовление пищи в квартире было невозможным. С Михайловым обсуждался вопрос о продаже квартиры, просил отдать ему половину суммы от продажи квартиры.

Показания Михайловой Л.А. согласуются с письменными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свиридова И.Л. показала, что по <адрес> никто не проживает более года, до этого в спорном жилом помещении проживала жена Михайлова В.Г. – Михайлова Л.А., истец Михайлов не проживает в спорной квартире давно, вещи Михайлов В.Г. из спорной квартиры вывез прошлой осенью в 2015г., также данное обстоятельство согласуется и с показаниями свидетеля Марковой В.В., которая пояснила, что Михайлова В.Г. знает давно на протяжении 10 лет, в спорном жилом помещении никто не проживает более двух лет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласующимися между собой и не противоречат письменным материалам дела.

Факт того, что регистрация истца Михайлова В.Г. по адресу: <адрес> носит формальный характер, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года о не проживании, содержащим подписи соседей: Останкович В.И., Марченко А.Н., Гайдук В.В., Келлер А.А. и Сильченко О.А. (л.д.244).

Согласно акту о проживании, составленному участковым ОП №4 и подписанного соседями из квартир 18, 14, 10 и 1 от 12 сентября 2016 года Михайлов В.Г. проживает постоянно в квартире <адрес> более трех лет (л.д.243).

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что с мая 2014 года (после вынесения решения о приватизации жилого помещения) истец Михайлов В.Г. не проживает в спорном жилом помещении по <адрес> семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены, следовательно утратил право пользования спорным жилым помещением, несмотря на то что на момент приватизации квартиры имел равное право пользования этим жилым помещением с Михайловой (то есть с лицом, его приватизировавшим).

Кроме того, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при продаже жилого помещения Михйловой Л.А. покупателю Лупанову И.В. в пункте 9 стороны предусмотрели, что на регистрационном учете в отчуждаемой квартире, на момент подписания настоящего договора состоят Михайлов Л.А., Черноусова Э.О. и Михайлов В.Г., которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.157). Данное условие договора ничтожным не признано, договор купли-продажи не оспорен.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова Л.А. и Черноусова Э.О. продали Лупанову И.В. квартиру <адрес> общей площадью 55,6 кв.м., в том числе жилой 37,0 кв.м.(л.д.108).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2015г. Михайлов В.Г. имеет в праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>л.д.148).

Собственником жилого помещения указан Лупанов И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из домовой книги в спорном жилом помещении продолжает состоять на регистрационном учете ответчик по встречным требованиям Михайлов В.Г.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством (ч.2 ст.30ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользоваться им).

Доводы истца о том, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку Михайлов В.Г. не является членом семьи нового собственника, в отличии от тех категорий граждан, которые имеют пожизненное право пользования жилым помещением.

Соглашения с новым собственником Лупановым у Михайлова не заключено. У нового собственника обязательств перед Михайловым не возникло, так как право на участие в приватизации спорной квартиры у Михайлова В.Г. отсутствовало.

Указанный договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Михайловой и Лупановым, в котором Михайлов указано, что взял обязательство сняться с регистрационного учета, никем не оспорен и недействительным не признан.

На основании изложенного, при переходе права собственности к новому собственнику Лупанову у истца Михайлова В.Г. право пользования спорной квартирой также прекратилось.

На основании изложенного, исковые требования Михайлова В.Г. к Лупанову о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела истец Михайлов В.Г. заочное решении Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловал, отказ от участия в приватизации не заявлял и такой отказ от приватизации Михайлова В.Г. не требовался в силу Закона, так как ранее Михайлов В.Г. воспользовался таким правом и участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: г<адрес>, согласие Михайлова В.Г. не было необходимым для приватизации квартиры.

Таким образом, поскольку истец Михайлов В.Г. членом семьи нового собственника жилого помещения не является, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между новым собственником Лупановым И.В. и Михайловым В.Г. не заключалось, в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к Лупанову истец утрачивает (прекращает) право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, у нового собственника Лупанова И.В. обязательств перед истцом не возникло, так как право на участие в приватизации спорной квартиры у Михайлова В.Г. отсутствовало. Обстоятельства и условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры <адрес> ни кем не оспорен.

Исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением в отношении Михайлова подлежат удовлетворению, первоначальный иск Михайлова о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в исковых требованиях о выселении Михайлова В.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес> суд отказывает, поскольку установлено, что истец Михайлов В.Г. в спорном помещении не проживает, вещей в квартире не имеет, выехал из квартиры в другое жилое помещение по адресу <адрес>

В связи с изложенным, оснований для выселения Михайлова В.Г. из спорного жилого помещения суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования Лупанова И.В. о выселении Михайлова В.Г. из квартиры по адресу <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны Михайлова В.Г. о том, что основанием для вселения в квартиру является ранее выданный ордер, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании объективно установлено, что истец Михайлов В.Г. в спорном жилом помещении не проживает более трех лет, не несет расходов по содержанию квартиры, членом семьи нового собственника не является, а также соглашений о пользовании спорным жилым помещением с новым собственником не заключал, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей Свиридова И.Л. Марковой В.В.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание лица утратившим право пользования жилым помещением, а также признание лица не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием снятием их с регистрационного учета.

Исковые требования Михайлова В.Г. к Лупанову И.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова В.Г. к Лупанову И.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лупанова И.В. к Михайлову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Михайлова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Лупанова И.В. к Михайлову В.Г. о выселении из жилого помещения по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                        И.А. Бойко