Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2013 ~ М-573/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-989/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

с участием представителя <данные изъяты> Исаевой Е.А.

истицы Васильевой С.Ю.

представителя <данные изъяты> по доверенности Губайдулиной А.Г.

при секретаре – Шишаловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах Васильевой С.Ю. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском в интересах Васильевой С.Ю. к <данные изъяты> (далее банк) и <данные изъяты> о защите прав потребителя с требованиями о признании ничтожными п.п. 1.7.2, 1.8.1, 1.8.3, 3.2, 3.3., 3.4, 6.1.3, 6.2.3, 7.2, 7.3, 7.4 кредитного договора № в части обязанности заемщика Васильевой С.Ю.; признании ничтожным п.п. 3.2. и 3.3. из договора комбинированного ипотечного страхования №; применении последствий недействительности сделки и взыскании солидарно с <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу Васильевой С.Ю. страховых сумм по рискам повреждения имущества:

незаконно полученные страховые взносы в 2009 году в размере 1.585,38 рублей и проценты за пользование суммой страховых взносов в 2009 году в размере 403,16 рублей; незаконно полученных страховых взносов за 2010 год в размере 2.700,16 рублей и процентов за пользование данным средствами в размере 575,47 рублей; незаконно полученные суммы страховых взносов за 2011 год в размере 1.627,07 рублей и проценты за пользование данной суммой в размере 212,54 рублей; незаконно полученные суммы страховых взносов за 2012 год в размере 1.687,97 копеек и проценты за пользование данной суммой в размере 81,23 рублей;

по рискам прекращения права собственности:

незаконно полученные суммы страховых взносов за 2009 год в размере 2.906,53 рублей и проценты за пользование данной суммой в размере 739,35 рублей; незаконно полученные суммы страховых взносов за 2010 год в размере 4.949,25 и проценты за пользование данной суммой в размере 1.054,81 рублей; незаконно полученные суммы страховых взносов за 2011 год в размере 2.983,12 рублей и проценты за пользование данной суммой в размере 389,67 рублей; незаконно полученные суммы страховых взносов за 2012 год в размере 2.921,44 рублей и проценты на данную сумму в размере 140,60 рублей.

Так же просит взыскать проценты за пользование суммой единовременной комиссией при выдаче кредитных средств за период с февраля 2010 года по февраль 2013 года в размере 2.632,78 рублей; процентов за пользование суммой страховых премий по рискам повреждения имущества и рискам прекращения прав собственности за 2008 год-2009 годы и за период с февраля 2010 года по февраль 2013 года в размере 2.785,50 рублей.

Так же просит взыскать 3-х процентную неустойку в размере 19.672,95 рублей; денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 5.000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1.000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3.000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 11.000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой С.Ю. и банком был заключён ипотечный кредитный договор № на приобретение квартиры с предоставлением ей кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Одним из условий предоставления кредита со стороны банка было возложение на Васильеву С.Ю. обязанности оплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 10.350 рублей, что предусмотрено п. 1.15.2 кредитного договора, при этом сумма комиссии списана со счета Васильевой С.Ю. в безакцепном порядке согласно кредитного договора. Считая взыскание данной суммы незаконным, истица просит эту незаконно списанную сумму комиссии возвратить её за счет ответчиков, а так же взыскать с банка в пользу Васильевой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того сторона истца указывает на то, что при заключении кредитного договора, так же был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, в соответствии с которым банк стал выгодоприобретателем в случае смерти, потери трудоспособности истицы, в случае утраты или гибели ипотечной квартиры, а так же в случае незаконного прекращения права собственности на неё в связи с действиями 3-х лиц. По мнению истца ответчик заранее оговорил в указанном договоре условия страхования с конкретной страховой компанией, обязав Васильеву принять данные условия, и не предоставив ей право выбора страховой компании и права страховать свою жизнь и здоровье а так же риск от потери работы в другой страховой компании, при этом заемщик не имела возможности заключить с банком кредитный договор без указанного условия, что нарушило её право как потребителя. В связи с чем просит заявленные требования относительно признания данного условий кредитного договора недействительными, а так же взыскании выплаченных страховых сумм и процентов за их пользование удовлетворить.

Кроме того истец указывает на то, что такими действиями ответчиков Васильевой был причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей с ответчиков в пользу Васильевой.

В судебном заседании истица Васильева С.Ю. и представитель <данные изъяты> Исаева Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

При этом Васильева С.Ю. суду пояснила, что до заключения кредитного договора Банком её было предложено заключить договор страхования из числа страховых компаний, с которыми у Банка имеется соглашение о сотрудничестве, либо заключить с любой другой компанией но при этом, предоставить Банку необходимые документы на выбранную компанию, но в этом случае срок получения кредита будет продлен до проведения Банком проверки полномочий страховой компании. С этой целью, Васильева С.Ю. самостоятельно, обзвонила страховые компании, оказывающие услуги по страхованию ипотечного имущества, из числа предложенных Банком, и из всех страховых компаний ею была выбрана страховая компания <данные изъяты>, которая предлагала услуги по страхованию квартиры по наименьшей цене, с которой Васильевой С.Ю. в день подписания кредитного договора был заключен договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Губайдулина А.Г. (полномочия проверены) иск не признала. Полагает, что действия банка правомерны, поскольку заемщик Васильева С.Ю. была ознакомлена до подписания кредитного договора с условиями ипотечного кредитования, в том числе с условием о страховании. Васильевой С.Ю. Банком был предложен список страховых компаний, с которыми у Банка имелось соглашение о сотрудничестве, при этом Васильеву никто не принуждал заключить договор с конкретной страховой компанией, более того, ей было указано на возможность заключения договора с любой другой компанией, но Васильева, желая наибыстрейшего получения кредита выбрала страховую компанию из числа тех, с которыми у Банка имело соглашение. Кроме того, Губайдулина А.Г. исковые требования не признала так же по основанию пропуска сроков исковой давности в 3 года, о чём заявила в судебном заседании и просила суд применить срок исковой давности по данному кредитному договору, в удовлетворении иска отказать полностью.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Васильевой С.Ю. и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение квартиры (ипотечный) №. По условиями данного кредитного договора банк предоставил кредит Васильевой С.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 1.15.2 кредитного договора, банком при выдаче кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ, со счета Васильевой С.Ю. была списана единовременная комиссия в размере 10.350 рублей (л.д.6-8). Данное условие договора о списании единовременной комиссии истец просил признать незаконным в связи с несоответствием требованиям закона, так же просил взыскать незаконно списанную с лицевого счета Васильевой С.Ю. комиссию в размере 10.350 рублей, проценты за пользование данной суммой и неустойку.

В судебном заседании представителем банка по доверенности Губайдулиной А.Г. по вышеуказанному требованию о признании положений кредитного договора в этой части, а так же о взыскании суммы единовременной комиссии, процентов и неустойки было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания её таковой судом (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Васильевой С.Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, при этом Васильева С.Ю. уплатила Банку единовременный платеж в размере 10.350 рублей за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.59).

Таким образом судом установлено, что началом исполнения сделки, о признании которой недействительной заявлено истцом, является ДД.ММ.ГГГГ – т.е. дата внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В связи с чем, течение срока исковой давности в данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Самостоятельно с исковым заявлением в части требований о взыскании суммы единовременного платежа в сумме 10350 руб. ранее Васильева С.Ю. в суд не обращалась. С исковым заявлением в интересах Васильевой С.Ю. в суд обратилась <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером № Кировского районного суда г.Красноярска (л.д.2).

Учитывая, что соблюдение претензионного порядка по делам о защите прав потребителей, законодательством в качестве обязательного не предусмотрен, началом исполнения сделки является ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в интересах Васильевой С.Ю. подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца с настоящим иском к ответчику пропущен.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Материальным истцом Васильевой С.Ю. к судебному заседанию заявление о восстановлении срока исковой давности не представлено, о наличии уважительных причин пропуска данного срока не указано. Доводы Васильевой С.Ю. и представителя <данные изъяты> Исаевой Е.А. в части срока исковой давности сводятся к тому, что срок не пропущен, ввиду того, что исполнение обязательств по кредитному договору продолжается в настоящее время, а срок следует исчислять с момента окончания исполнения обязательств. Однако данные доводы суд находит несостоятельными, ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, о чем приведено судом выше.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Васильеву С.Ю. обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 10.350 рублей недействительным, суд находит необходимым к данным требованиям истицы Васильевой С.Ю. применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Васильеву С.Ю. обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 10.350 рублей, взыскании данной комиссии, процентов за пользование данными денежными средствами и неустойки отказать.

Так же в судебном заседании со слов Васильевой С.Ю. было установлено, что при заключении кредитного договора Васильева С.Ю. самостоятельно с целью установления наиболее выгодной ставки по страхованию квартиры обзвонила страховые компании, оказывающие услуги по страхованию ипотечного имущества. Из всех страховых компаний ею была выбрана страховая компания <данные изъяты>, которая предлагала услуги по страхованию квартиры по наименьшей цене, с которой Васильевой С.Ю. в день подписания кредитного договора был заключен договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого действия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 930, 935 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Статья 954 ГК РФ гласит от том, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.4, 6.1.7 кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать за свой счет риски, перечисленные в п. 1.7.2 настоящего договора, заключив договор, указанный в п. 1.8 настоящего договора, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; не изменять условия договора, указанного в п. 1.8 настоящего договора, без предварительного согласования с кредитором; для своевременной и полной оплаты страховых взносов, предусмотренных комбинированным договором ипотечного страхования, ежегодно вносить необходимые денежные средства на счет заемщика, и осуществлять все платежи через счет заемщика.

В соответствии с п. 1.7.2 кредитного договора его обеспечением являются страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование рисков утраты и повреждения недвижимого имущества, страхование риска утраты права собственности владельца недвижимого имущества, при котором выгодоприобретателем по договору страхования, заключаемому со страховой компанией, рекомендованной кредитором, является кредитор.

Согласно п. 1.8. кредитного договора, комбинированный договор ипотечного страхования – договор, заключаемый между заемщиком и страховой компанией, рекомендованной кредитором, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор, а объектами страхования выступают: жизнь и потеря трудоспособности заемщика на срок не менее срока кредита (п. 1.8.1); риски утраты и повреждения недвижимого имущества на срок не менее срока кредита (п. 1.8.2); риски утраты права собственности владельца недвижимого имущества на срок не менее 38 месяцев, считая с даты предоставления кредита (п. 1.8.3).

В соответствии с указанными условиями кредитного договора, Васильева С.Ю. заключила с <данные изъяты> комбинированный договор страхования ипотеки, выгодоприобретателем которого является <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истицей было оплачено по договору комплексного ипотечного страхования: ДД.ММ.ГГГГ – 12.751,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12.683,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12.599,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7.592,53 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7.745,31 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Васильевой С.Ю.

Заключение договора страхования является законным, так как банк является выгодоприобретателем по договору страхования в случае неисполнения заемщиком, принятых на себя обязательств. Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и потери трудоспособности заемщика, рисков утраты и повреждения недвижимого имущества, связано с действиями банка по минимизации кредитных рисков, связанных с возможным не возвратом суммы кредита при наступлении соответствующих страховых случаев, учитывая, что кредит выдан на длительный срок, сумму кредита, включение банком указанного условия является способом обеспечения исполнения обязательства, защищающим не только банк, но и заемщика и является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который так же добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. в соответствии с принципом свободы договора. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ. более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления определенных условий, предусмотренных договором страхования, он не будет способен исполнить обязательства, либо прекратится право собственности.

Кроме того по мнению суда, условие кредитного договора в части страхования рисков утраты собственности владельца недвижимого имущества и утраты, повреждения самого имущества соответствуют законодательству, поскольку обязательное страхование объекта залога, являющегося недвижимым имуществом установлено в ст. 31 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом обязанность по страхованию, установленная кредитным договором, соответствует ст.ст. 307, 420, 421 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о признании положений кредитного договора в части возложения обязанности по страхованию, взысканию уплаченных страховых сумм, процентов и неустойки, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав Васильевой С.Ю. как потребителя со стороны <данные изъяты>, доказательств подтверждающих такое нарушение стороной истца в судебном заседании не представлено, доводы Банка о добровольности заключения Васильевой С.Ю. как кредитного договора, так и договора страхования стороной истца не опровергнуты.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав Васильевой С.Ю. как потребителя при заключении и исполнении кредитного договора со стороны банка, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а так же судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований <данные изъяты> в интересах Васильевой С.Ю. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании кредитного договора в части возложения на Васильевой С.Ю. обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 10.350 рублей, взыскании данной комиссии и процентов за пользование данными денежными средствами – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований <данные изъяты> в интересах Васильевой С.Ю. к <данные изъяты>, <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.А. Макарова