Решение по делу № 2-1614/2018 от 09.01.2018

    Дело № 2-1614/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Борисовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросовой Анжелы Размиковны к Администрации г/о Балашиха, Финансовому Управлению Администрации г/о Балашиха, ИФНС по г.Балашиха МО о признании незаконным бездействие наследника выморочного имущества, обязании оформить право собственности на объект недвижимости, взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и Коробовой В.В. был заключен договор № целевого займа денежных средств на сумму 6 000 000 рублей. В связи со вступлением брак ДД.ММ.ГГГГ Коробовой В.В. была присвоена фамилия Конькова. В соответствии с условиями договора целевого займа денежных средств Коробова (Конькова) В.В. получила от нее денежные средства для приобретения квартиры у ООО «Римэка» путем заключения договора долевого участия в строительстве жилья и с полным последующем его ремонтом. Между Коробовой (Коньковой) В.В. и ООО «Римэка» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора № целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось заключение договора залога прав по договору долевого участия в строительстве жилья. Между истицей и Коробовой (Коньковой) В.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право залога и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года за №. Условиями вышеуказанного целевого договора займа денежных средств заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента направления требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Конькова В.В. умерла. Решением Балашихинского городского суда от 16 февраля 2015 года было установлено, что никто из наследников в установленный законом срок наследство не принял.

Коробова (Конькова) В.В. обязательства по договору инвестирования выполнила. После ее смерти дом, в котором расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.

Истцом была проведена независимая оценка квартиры, стоимость которой составляет 5 641000 рублей. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Договором не предусмотрена уплата процентов в порядке п.1 ст.809 ГК РФ, однако п.2.2 договора предусмотрено взыскание процентов за несвоевременный возврат займа. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 12 805 070 руб., в счет оплаты процентов за просрочку исполнения обязанности по возврату займа, взыскать сумму займа по договору № целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 5 641 000 рублей. Также истцом были заявлены требования о признании незаконными бездействия наследника выморочного имущества, выраженных в уклонении от оформления наследственных прав; обязании наследника выморочного имущества жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, оформить право собственности на указанный объект недвижимости с получением всех необходимых правоподтверждающих документов для учета квартиры.

Ответчик Администрация г/о Балашиха, Финансовое Управление Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик - инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен.

Треть лицо Федеральное Агентство по Управлению Государственным имуществом ТУ Росимущества в Московской области, представитель по доверенности Ухова М.П., явилась, оставили разрешение вопроса по исковым требованиям истца на усмотрение суда. В части взыскания процентов с Администрации г/о Балашиха возражали, указывая на то, что взыскание процентов по договору целевого займа законом не предусмотрено в отношении выморочного имущества.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о слушании дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо - межмуниципальный отдел по городу Балашиха и городу Реутов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области о слушании дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Римэка» о слушании дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и Коробовой В.В. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ г. присвоена фамилия Конькова) (заемщик) был заключен договор № целевого займа денежных средств в размере 6 000 000 рублей (л.д.13-14; 36 ).

Заемщик получил от истца денежные средства для приобретения квартиры у ООО «Римэка» путем заключения договора долевого участия в строительстве жилья и с полным последующем его ремонтом. Факт передачи денег подтверждается распиской (л.д.15).

Между заемщиком и ООО «Римэка» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26-33).

Условиями договора № целевого займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года предусматривалось заключение договора залога прав по договору долевого участия в строительстве жилья. Между кредитором и заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по договору № займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право залога и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за №. Условиями вышеуказанного целевого договора займа денежных средств заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента направления требования о возврате денежных средств (л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ Конькова В.В. умерла (л.д.35).

Решением Балашихинского городского суда по делу №2-61/2015 от 16 февраля 2015 года было установлено, что никто из наследников Коньковой В.В. в установленный законом срок наследство не принял (л.д.41-46).

Дом, в котором расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, на основании акта ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.37-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Коньковой (Коробовой) В.В. до настоящего времени никто из её наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства. Имущество, оставшееся после ее смерти – спорная квартира, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность городского округа Балашиха, которое должно отвечать по долгам Коньковой (Коробово) В.В. перед истцом Петросовой А.Р., независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Однако будучи наследником по закону выморочного имущества, государство либо муниципальное образование подпадают под действие п.1 ст.1175 ГК РФ и несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников выморочного имущества в лице муниципального образования от выполнения данной обязанности.

В этой связи, квартира, построенная по договору долевого строительства, является выморочным имуществом, поскольку никто из наследников Коньковой (Коробовой) В.В. не принял наследство. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петросовой А.Р. отказано в иске к Бибиковой А.П., действующей также в интересах несовершеннолетних детей умершей Коньковой (Коробовой) В.В., о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенные права по договору долевого строительства. Этим же решением Бибикова А.П., а также несовершеннолетние дети признаны не принявшими наследство после смерти Коньковой (Коробовой) В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46 том1).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Римэка» и Петросовой А.Р., был заключен договор о финансировании строительства квартиры по строительному адресу: <адрес>), по условиям которого соинвестор обязуется принять участие в инвестиционной программе компании по строительству жилого комплекса по адресу: <адрес>, в результате чего, при условии полного и своевременного исполнения соинвестором своих обязательств по договору, соинвестор приобретает права требования на оформление в собственность квартиры, расположенной в корпусе <адрес> в объекте, в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ Петросова и Коробова заключили договор № целевого займа денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ г. между Петросовой А.Р. и Коробовой В.В. заключено соглашение №, по которому права, в том числе и на уплаченные Петросовой А.Р. денежные средства, переданы Коробовой В.В.(л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ г. между Коробовой В.В. и ООО «Римэка» расторгнут договор соинвестирования и заключен договор долевого участия в строительстве между Коробовой (Коньковой) В.В. и ООО «Римэка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого общество обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать Коробовой в собственность квартиру с вышеуказанными характеристиками (л.д.26-32)..

Согласно приложению №1 к договору ДД.ММ.ГГГГ № общая цена договора 2 456 443 рубля. Указанная в договоре инвестиционная стоимость квартиры оплачена Коробовой полностью (л.д.33).

Дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), апелляционным определением Мособлсуда установлено, что выводы суда о наличии спора о законности договора между наследодателем и ООО «Римэка» неправомерны (л.д.68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО «Римэка» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.76).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в виде квартиры, как объект права, на день смерти наследодателя создано не было, застройщиком Коньковой В.В. не передано.

Согласно ст.ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - а в случае смерти гражданина — участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 16 вышеуказанного закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и настоящим Федеральным законом. 2. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), — разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. 3. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения. 4. Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В этой связи со смертью Коробовой (Коньковой) произошла перемена лиц в обязательстве.

Выморочное имущество оставшееся после смерти Коробовой (Коньковой) В.В., в виде права требования по договору участия в долевом строительстве, перешло в собственность городского округа Балашиха, которое и должно отвечать по долгам умершей Коньковой В.В. в пределах стоимости перешедшего имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права не получены.

Истцом был представлен отчет независимой экспертизы ООО «Эстейт Авто» № рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, общей площадью 55, 4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, на день смерти наследодателя составляет - 5 641 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с Администрации г/о Балашиха в лице Финансового управления Администрации г/о Балашиха суммы займа в размере 5 641 000 руб. является правомерным и обоснованным.

Однако, требования истца о признании незаконными бездействия наследника выморочного имущества, выраженных в уклонении от оформления наследственных прав; обязании наследника выморочного имущества жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, оформить право собственности на указанный объект недвижимости с получением всех необходимых правоподтверждающих документов для учета квартиры; взыскании процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 805 070руб., суд считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению, так как выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность городского округа Балашиха без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При жизни Коробовой (Коньковой) истица требования о возврате денежных средств не предъявляла, сумма процентов по вышеуказанному договору займа больше стоимости перешедшего по наследству выморочного имущества.

Пределы ответственности наследника по долгам наследодателя с учетом положений п.1 ст.1175 ГК РФ определяются в зависимости от наследственной массы. Согласно п.61 постановления №9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется ею рыночной стоимостью. В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, кроме того, по договору целевого займа наследник выморочного имущества не являлся стороной по договору, в связи с чем обязательства по возврату процентов за каждый день просрочки не могут передаваться городскому округу Балашиха.

В соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ жилое помещение в виде квартиры, перешло в порядке наследования к городскому округу Балашиха в пределах выморочного имущества, однако сумма процентов по вышеуказанному договору займа больше стоимости перешедшего по наследству выморочного имущества, в связи с чем, требование о взыскании указанных процентов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Петросовой Анжелы Размиковны к Администрации г/о Балашиха, Финансовому Управлению Администрации г/о Балашиха, ИФНС по г.Балашиха МО о признании незаконным бездействие наследника выморочного имущества, обязании оформить право собственности на объект недвижимости, взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в лице Финансового Управления Администрации городского округа в пользу Петросовой Анжелы Размиковны сумму займа по договору № целевого займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года в пределах стоимости выморочного имущества в размере 5 641 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Петросовой Анжелы Размиковны к Администрации г/о Балашиха, Финансовому Управлению Администрации г/о Балашиха, ИФНС по г.Балашиха МО о признании незаконным бездействие наследника выморочного имущества, обязании оформить право собственности на объект недвижимости, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балашихинского городского суда

Московской области В.В. Пономарёва            

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018года.

Судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>