Решение по делу № 2-34/2020 (2-2832/2019;) ~ М-2572/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-34/20

11RS0005-01-2019-004180-65

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С.А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гаврилов С.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз», Сульдиной Н.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 07.02.2019 года. В исковом заявлении истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 19.300 руб., штраф, неустойку за период с 19.04.2019 года по день вынесения решения,компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 руб., расходы по оплате услуг юриста 10.000 руб., взыскать с Сульдиной Н.М. ущерб в размере 16.900 руб., расходы по оплате юридических услуг 5.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.000 руб., госпошлину 887 руб.

Определением суда от 06.11.2019 года утверждено мировое соглашение между представителем истца по доверенности Шустовым Т.В. и ответчиком Сульдиной Н.М., производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представлен письменный отзыв. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности гр. Шустов Т.В. уточнил заявленные требования к АО «Согаз» и просил взыскать страховое возмещение в размере 38.853 руб. 25 коп. исходя из заключения судебной экспертизы.

В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Жданова А.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить расходы на оплату услуг представителя, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 февраля 2019 года в 08-10 часов на .... км. участка автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств марки .... гос. номер .... под управлением Сульдиной Н.М. и марки .... гос. номер .... под управлением Гаврилова С.А., в результате которого водители транспортных средств получили телесные повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Сульдина Н.М.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Тойота Королла гос. номер .... Сульдина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность собственника автомашины марки .... гос. номер .... Гаврилова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

08.02.2019 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект необходимых документов.

19.02.2019 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением об организации осмотра скрытых повреждений автомашины.

АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение: 01 марта в размере 38.300 руб., 06 марта в размере 16.200 руб., всего 54.500 руб.

11.04.2019 года страховой компанией была получена претензию истца, в которой он просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключением ИП Щербина Н.А. В выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом был представлен акт досудебного экспертного исследования .... от 20.03.2019 года ИП Щербина Н.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила 89.900 руб., с учетом процента износа – 73.800 руб.

Определением суда от 06.11.2019 по ходатайству представителя ответчика АО «Согаз» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ТПП г. Ухты.

Согласно заключения эксперта ТПП г. Ухты Л.Г. .... от 09.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа на дату ДТП составила 114.046,04 руб., с учетом процента износа – 93.353,25 руб.

Суд, оценив экспертное заключение Л.Г., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-оценщиком, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в материалах дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2019 года.

Экспертное заключение Л.Г. соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию 38.853 руб. 25 коп. (93.353,25 руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, определенная экспертным заключением Л.Г. – 54.500 руб. выплата страховой компанией).

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 08.02.2019 года, заявление об осмотре скрытых повреждений -19.02.2019 года. Страховая компания обязана была произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней с 19.02.2019 года.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки следующий: 38.853,25 руб. х 1% х 273 дня количество дней просрочки (с 19.04.2019 года – период заявлен истцом по 16.01.2020 – день вынесения решения) = 106.069,37 руб.

Представителем ответчика АО «Согаз» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По данному делу суд усматривает основания для снижения размера неустойки, размер неустойки 106.069,37 руб. суд считает явно несоразмерным последствием нарушенного обязательства и считает возможным снизить его до размера страхового возмещения, взыскиваемого с ответчика, до 38.853 руб.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 19.426, 62 руб. (38.853,25 руб. х 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15.000 руб. С учетом выполненной представителями истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два судебных заседания), суд считает сумму в размере 10.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с АО «Согаз» в размере 6.524 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного исследования ИП Щербина Н.А. в размере 10.000 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 6.524 руб. 90 коп. Суд не считает данный размер завышенным и не находит оснований для его уменьшения.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 2.531 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гаврилова С.А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Гаврилова С.А. страховое возмещение – 38.853,25 руб., неустойку- 38.853 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –6.524 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 1.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования ИП Щербина Н.А. – 6.524 руб. 90 коп., штраф - 19.426,62 руб., всего 111.182 руб.67 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2.531 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 21 января 2020 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева