Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2020 ~ М-1561/2020 от 26.05.2020

Дело № 2 – 1790/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к Амирханяну Армо Минасовичу о взыскании в порядке суброгации суммы в счет возмещения ущерба в размере 158244,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4365,00 рублей,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.08.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 66, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Водитель Амирханян А.М., управлявший автомобилем №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, СПАО «РЕСО – Гарантия» был произведен ремонт транспортного средства на сумму 158244,98 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственномуза убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании с Амирханяна А.М. в порядке суброгации 158244,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4356,00 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Амирханян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Амирханян А.М. не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 66, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Водитель Амирханян А.М., управлявший автомобилем №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, схемой места совершения административноо правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении №№.

Рассмотрев представленное страхователем заявление и приложенные документы, СПАО «РЕСО – Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ремонт транспортноо средства в сумме 158244,98 руб., что подтверждается актом осмотра (л.д. 15-17), счетом на оплату (л.д.18), заказ-нарядом №171-067-5-1091280 (л.д. 19-23), счет-фактурой № от 30.11.2019 (л.д.24), актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2019 (л.д. 25), платежным поручением № от 18.12.2019 (л.д. 27).

Произведя восстановительный ремонт, СПАО «РЕСО – Гарантия» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, истец произвел возмещение ущерба, причиненного автомобилю №, в полном объеме, и к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «Положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Также в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Амирханян А.М., о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма убытков, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика Амирханяна А.М. в порядке суброгации, которая составляет 158244,98 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4356,00 руб. (л.д. 38), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» к Амирханян Армо Минасовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Амирханяна Армо Минасовича в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 158244,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4356,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2020 года.